Дело № 1-28/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-004392-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 09 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственных обвинителей – Рахмановой Ю.А., Буженинова Е.Э., Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Новиковой Г.В.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, последнее место регистрации по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Старший лейтенант полиции ФИО2 приказом начальника УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю и в своей деятельности руководствуется требованиями:

- ч. 1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), согласно которой полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка;

- ст. 2 Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которой основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах и иные направления;

- ст. 12 Закона «О полиции», согласно которой на полицию возлагаются, наряду с иными обязанностями, следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции праве проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе патрулировать населенные пункты и общественные места;

- п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административном правонарушении;

- п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения;

- п. 2. ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан: принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- ч. 1 ст. 23.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которой Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях;

- п. 4, 31 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения; исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении;

- п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому сотрудники Госавтоинспекции имеют право проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство и перевозимый груз;

- п. 3.2. раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 (далее - Должностного регламента), утвержденного 06.06.2022 начальником УМВД России по г. Симферополю, согласно которому последний обладает комплексом прав сотрудника полиции и выполняет обязанности, предусмотренные Законом «О полиции»;

- п. 3.3. раздела 3 Должностного регламента, согласно которому ФИО2 обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, наделен правом по осуществлению функции исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в соответствии с расстановкой постов и маршрутов патрулирования ДПС, утвержденной начальником УМВД России по г. Симферополю, инспектор ДПС ФИО2 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле исполняли свои должностные обязанности по обеспечению контроля соблюдения установленных правил, нормативов и стандартов в сфере обеспечения дорожного движения на территории Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе расследования не установлено, инспектором ДПС Потерпевший №1, в районе дома № по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Далее инспектор ДПС ФИО2, действуя в полном соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13, п. 2. ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, п. 3.2. должностного регламента, имея право проверять документы, с целью пресечения возможного совершения административного правонарушения, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, подошел к автомобилю, после чего потребовал от ФИО1 предоставить документы на право управления транспортным средством, а также выйти из автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника ДПС ФИО2 и на требование прекратить противоправное поведение не реагировал.

С целью преодоления противодействия законным требованиям, сотрудниками ДПС ФИО2 и Свидетель №1 в отношении ФИО1 на основании ст. 20 Закона «О полиции» была применена физическая сила, после чего ФИО2 начал сопровождать ФИО1 к служебному автомобилю для последующего доставления в отдел полиции.

В этот момент у ФИО1, не согласного с законными действиями сотрудника ДПС, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе расследования не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле дома № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, желая воспрепятствовать законной деятельности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) полиции ФИО2, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из-за пресечения им допущенного ФИО1 нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия к представителю власти, нанес не менее одного удара правой рукой в область головы ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой теменно-височной области головы, не повлекшего вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением он не согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, предъявленное обвинение ему непонятно, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащей ему машине, когда его остановил работник ДПС, который предъявил удостоверение, не соответствующее ГОСТу, его (ФИО1) требование о предоставлении доверенности на взаимодействие с третьими лицами проигнорировал и потребовал от него (ФИО1) предъявить водительское удостоверение, на что он ему сообщил, что гражданином РФ не является, и сослался на п. 53 Приказа № 615. Остановившее его должностное лицо лишило его свободы, нарушило его права, спровоцировало его и применило в его отношении силу, лишь через шесть часов ему были разъяснены права после доставления, а уголовное дело сфабриковано. Записи с камер пропали. Если бы он (ФИО1) имел желание напасть на сотрудника, - это так бы не закончилось.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, автомобиль остановлен без причины, цель – проверка документов, основание не названо, нарушение: необоснованная остановка, препятствие движению, ч.2 ст. 17 Конституции РФ, ч.1 ст. 27, ст. 1, 3,5 ФЗ «О полиции», п. 45 приказа МВД России от 23.08.17 № 664. Сотрудник представился невнятно, удостоверение не показал, невозможно было прочитать фамилию, имя, отчество. Он (ФИО1) успел только рассмотреть печать красного цвета, которая не соответствует ГОСТу Р51515 от 2001 года. Согласно Конституции РФ и ФКЗ «О государственной символике РФ», у него (ФИО1) были основания не передавать водительское удостоверение так называемым сотрудникам, он затребовал доверенность. Считает, что единственное лицо, которое имеет право действовать от имени УМВД по г.Симферополю – начальник. Ему (ФИО1) не предоставлена возможность ознакомиться с документами. Применена физическая сила без оснований; он ничего не нарушал, не препятствовал составлению протокола, не оказывал физического сопротивления, и в этот момент ФИО2 и его жизни ничего не угрожало. Шигапов начал оказывать на него (ФИО1) давление, кричать, оскорблять, запугивать, начал хватать его, когда он был пристегнут, отстегнул ремень, ФИО2 вытащил его из машины, с его стороны (ФИО1) не было угроз, только вопросы со ссылкой на законы РФ. Полицейский все нарушил, применил беззаконно силу. Когда они привели его (ФИО1) к патрульной машине, поставили его перед машиной, расставили руки, ФИО2 держал его за кисть, в руках у него (ФИО1) были водительские права. Когда Шигапов начал их вырывать и мять, он (ФИО1) резко вырвал руку, в этот момент у ФИО2 упала фуражка. Он не мог из такого положения нанести в правый висок удар, т.к. не мог выгнуть руку. Фуражка упала, потому что он (ФИО1) резко дернул руку. Выкинув права, он прекратил сопротивляться, ему надели наручники, он не совершил преступление, наоборот, нарушили его права, права зачитаны не были. Его возили по всему Симферополю, увезли в ОП «Железнодорожный», оттуда в Центр, возили 6 часов, потом вернулись на 

<

адрес>, это все было в 9 часов, закончилось в 

<

данные изъяты> Во время следствия никто не обратил на это внимание. Патруль ФИО2 дважды совершил на него нападение. ФИО2 обвиняет его в алкогольном опьянении, от вождения его не отстранил, протокол задержания машины составлен не был. В 

<

данные изъяты> его начали снимать на телефон, надо было пройти медицинскую экспертизу, в течение 6 часов не могли определить, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, он уже за рулем не находился, машина задержана не была. Считает себя пострадавшей стороной от незаконных действий сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она совместно с ФИО1 ехала на автомобиле по 

<

адрес>, когда сотрудник ДПС потребовал осуществить остановку. На вопрос о том, какова причина остановки, сотрудник сообщил, что для проверки документов, однако не назвал основания для проверки документов. В п.106 664-го Приказа нет такой причины. Далее сотрудник представил служебное удостоверение, однако они не успели осмотреть его. Права ФИО1 никто не разъяснял, от него требовали передать документы, а он их не давал, показывал через водительское окно, поскольку имелись основания их не передавать. О том, предупреждали ли ФИО1, что в отношении него может быть применена физическая сила, она не помнит. Затем сотрудники вытащили ФИО1 из его автомобиля и повели к служебному автомобилю. ФИО1 никакого насилия не применял, так как его держали за руки. В какой-то момент у сотрудника отлетела фуражка, отчего – ей неизвестно, и в отношении ФИО1 применили средства ограничения подвижности. ФИО1 никакого насилия не применял, а к нему насилие применялось без оснований. ФИО1 не выражался грубо в отношении сотрудников, он у сотрудника пытался выяснить причину того, зачем его избивают. 

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, он совместно с напарником находился напротив дома № по 

<

адрес>, где, действуя на основании 664-го приказа МВД, остановил транспортное средство 

<

данные изъяты>. Представившись и назвав свою должность, он потребовал у водителя автомобиля передать водительское удостоверение, а также объяснил причину остановки, а именно: для проверки документов, на что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> попросил предъявить служебное удостоверение, что он и сделал, а также водитель попросил предъявить доверенность от министра МВД, на что он ему сообщил, что такая у него отсутствует. Изначально его (ФИО2) требование передать документы было проигнорировано водителем, а в последующем водитель и вовсе отказался передавать документы. Водитель показывал находящиеся при нем документы через водительское окно. Далее было принято решение пригласить понятых, в присутствии которых водителю было разъяснено о последствиях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, а также о том, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении, после чего водителю было представлено время осознать происходящее. Водитель продолжил игнорировать его требования, и он (ФИО2) просунул руку в окно, открыл дверь изнутри, отстегнул водителя и, открыв дверь, вытащил водителя из автомобиля с помощью напарника. Достав ФИО1 из автомобиля, он с напарником сопроводил его до служебного автомобиля и попросил сесть в салон автомобиля, что было проигнорировано ФИО1 В связи с этим он начал усаживать ФИО1, применяя по отношению к нему физическую силу, взяв за затылок и нагибая ФИО1 голову так, чтобы ФИО1 не ударился о дверной проем служебного автомобиля, на что ФИО1 оказывал сопротивление. Затем в области правой височной части головы он (ФИО2) ощутил боль, от него отлетела служебная фуражка и покатилась вдоль дороги. Ему показалось, что удар был нанесен наотмашь, правой рукой, предплечьем, в суматохе, отчего он растерялся. После в отношении ФИО1 были применены средства ограничения подвижности, и он был помещен в служебный автомобиль. Он (ФИО2) доложил о произошедшем в дежурную часть УМВД по г. Симферополю. Анкетные данные водитель не называл, вел себя неадекватно, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Он сфотографировал водителя и направил его фото в ОУР ОП № 1 Железнодорожный, где установили личность водителя и направили ему (ФИО2) данные. Когда доставили ФИО1 в райотдел, дежурный сообщил, что его необходимо освидетельствовать. По возвращении на место происшествия автомобиля там уже не оказалось, и он начал требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте под видеозапись, на что ФИО1 отказался. На повторное требование пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО1 согласился под видеозапись, однако отказался выполнить роспись в бланке, что было им расценено как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица. ФИО1 были разъяснены последствия невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал с доставлением в ОП № 1 «Железнодорожный». Далее он (ФИО2) обратился в 6-ю городскую больницу, где зафиксировали повреждение. Листок нетрудоспособности он не открывал. Система «ДОЗОР» работала, о том, сохранилась ли видеозапись, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с напарником ФИО2 находился напротив дома № по 

<

адрес>, где они проводили мероприятия по установлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь при этом в форменном обмундировании. В обеденное время было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, на пассажирском сидении находилась женщина. Требования передать водительское удостоверение водитель игнорировал, сообщал, что проживает на Луне, а также то, что перед началом работы ему – Свидетель №1 нужно брать доверенность у министра МВД, допускал оскорбления в его адрес и в адрес ФИО2, в связи с чем было принято решение пригласить понятых. ФИО1 было разъяснено о последствиях его поведения. ФИО2 просунул руку в окно, открыл дверь изнутри, отстегнул водителя и, открыв дверь, начал вытаскивать водителя из автомобиля, в чем он (Свидетель №1) ему помогал. Достав ФИО1 из автомобиля, они сопроводили его до служебного автомобиля, чему он сопротивлялся, и попросили сесть в салон автомобиля, что было им проигнорировано. Далее ФИО1 замахнулся рукой и нанес ФИО2 удар в область головы, отчего у него на лице остался красный след и слетела служебная фуражка. После чего в отношении ФИО1 были применены средства ограничения подвижности, и он был помещен в служебный автомобиль. Чтобы установить личность ФИО1, они обратились к сотрудникам уголовного розыска, которые предоставили форму 1П. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.ст. 12.26, 19.3 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Он подошел к машине, водитель которой не предъявлял документы. Полицейские говорили водителю, чтобы он предъявил документы, они (понятые) слушали. Водитель держал в руках документы, но сотрудникам не давал. Сначала полицейские просили его выйти, потом открыли дверь автомобиля, они пошли к патрульному автомобилю, там у них что-то произошло. Он (Свидетель №4) увидел, как водитель, который отказывался предъявлять документы, ударил полицейского, он увидел сотрудника ДПС со спины, и как у него вдруг с головы слетела фуражка метра на три. 

Сотрудники были по форме, вели себя корректно. Также с ним (ФИО10) был еще один человек – понятой. Телесных повреждений у сотрудника он не видел, выражался ли водитель нецензурной бранью, он не помнит. Фуражка полицейского так слететь от дуновения ветра не могла. О том, были ли применены средства ограничения подвижности или загиб руки за спину к водителю, он не помнит.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым, в одно из воскресений ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 

<

данные изъяты> он ехал на автомобиле в районе 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Стояла машина KIA, сотрудники просили у водителя документы на машину, окно у водителя было приоткрыто, и он показывал документы с рук, прислонял их к стеклу. Полицейские просили выйти, водитель отказывался. Сотрудники предупреждали водителя три – четыре раза, что применят физическую силу, он говорил, что они не имеют права. После этого они открыли дверь, отстегнули ремень и вытащили водителя из машины, повели через дорогу в свою машину. Через дорогу спокойно перешли, но когда попросили сесть в машину, водитель отказывался садиться, начал сопротивляться. Он (Свидетель №2) стоял через дорогу от них со вторым понятым, возле машины. Спиной к нему стоял инспектор, а водитель - лицом. Водитель нанес этому сотруднику удар по лицу, упала фуражка, он (Свидетель №2) увидел мах руки. В руках у водителя были документы в кожаном портмоне, они улетели метра на три. Удар произошел, когда сотрудники пытались усадить водителя в машину. Сотрудники придерживали голову водителя, держали за руки, он вырывался. Также удар был слышен, хотя они стояли через дорогу. Рядом стояла жена водителя, кричала, что они преступники и предатели, была неадекватна, и они были постоянно в напряжении.

Сотрудники общались с водителем вежливо, корректно. Когда сотрудники предъявили требование выйти из автомобиля, водитель мог это выполнить до применения физической силы, но говорил, что они не имеют права. Когда у потерпевшего упала шапка, к водителю были применены наручники. Водитель был трезвый, но эмоциональный. От него (Свидетель №2) замечания к сотрудникам ДПС не поступали, в его понимании все было правильно.

Также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал на потерпевшего ФИО2 как на сотрудника полиции, которому водитель автомобиля нанес удар рукой по лицу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю (

<

данные изъяты>);

- светокопией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2, согласно которому ФИО2 является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (

<

данные изъяты>);

- светокопией расстановки постов и маршрутов патрулирования, согласно которому инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС Свидетель №1 находились при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.59-60);

- заключением эксперта ГБУЗ Республики Крым «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены: ушиб мягких тканей правой теменно-височной области, который был получен в результате однократного травматического действия твердым тупым предметом и не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, как не причинившее вред здоровью (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома № по 

<

адрес>, где расположена проезжая часть, а также прилегающие объекты недвижимого имущества, на котором ФИО2 указал на место, где находился ФИО1, когда нанес ему удар рукой в область головы (

<

данные изъяты>).

Допросив потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены две видеозаписи с CD-диска, предоставленного Свидетель №3 (

<

данные изъяты>), какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №3, которая близко знакома с подсудимым, расцениваются судом как способ содействия ФИО1 избежать уголовной ответственности, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (

<

данные изъяты>).

Все остальные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. 

Показания потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. 

К показаниям подсудимого ФИО1, полностью не признавшего свою вину, суд относится критически как к избранной форме защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, которые являются сотрудниками ДПС, производившими остановку автомобиля под управлением ФИО1 и его задержание, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, также являющихся очевидцами противоправных действий ФИО1, иными исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 замахнулся рукой и нанес ФИО2 удар в область головы, отчего у ФИО2 на лице остался красный след и слетела служебная фуражка.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, согласно которым он увидел, как водитель, который отказывался предъявлять документы, ударил полицейского, он увидел сотрудника ДПС со спины, и как у него вдруг с головы слетела фуражка метра на три. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что водитель нанес сотруднику удар по лицу, упала фуражка, он увидел мах руки. В руках у водителя были документы в кожаном портмоне, они улетели метра на три. Удар произошел, когда сотрудники пытались усадить водителя в машину. Сотрудники придерживали голову водителя, держали за руки, он вырывался.

Потерпевший ФИО2 дал показания, согласно которым ФИО1 оказывал сопротивление, когда он- ФИО2 с напарником пытался усадить ФИО1 в служебный автомобиль. Затем в области правого виска он (ФИО2) ощутил боль от удара, от него отлетела служебная фуражка.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2, а также свидетелей: Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2 судом не установлено.

Заключение эксперта по делу суд находит объективным, научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов органом предварительного следствия не допущено.

Совершение преступления иными лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

Суд считает, что обвинение подсудимого ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе расследования не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле дома № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, желая воспрепятствовать законной деятельности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) полиции ФИО2, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из-за пресечения им допущенного ФИО1 нарушения общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия к представителю власти, нанес не менее одного удара правой рукой в область головы ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой теменно-височной области головы, не повлекшего вред здоровью.

Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, являясь представителем власти, наделен правом по осуществлению функции исполнительной власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, потерпевший по делу ФИО2 является специальным субъектом – представителем власти.

Преступное деяние, совершенное ФИО1, находится в причинно-следственной связи с законным исполнением старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) полиции ФИО2 своих должностных обязанностей, и данные обязанности исполнялись ФИО2 в пределах предоставленных полномочий.

Умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось совершение посягательства на здоровье представителя власти ФИО2 в связи с осуществляемой ФИО2 служебной деятельностью. 

При этом суд исходит из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о том, что потерпевший является представителем власти: наличие форменной одежды у ФИО2, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления является высокой, так как преступное деяние посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, а также на его здоровье и телесную неприкосновенность.

ФИО1 не судим (

<

данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>).

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объекты преступного посягательства, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения, а исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, также приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно материалам дела, у ФИО1 не выявлено заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с изменением меры пресечения. При этом, в соответствии со ст. 78 ч. 4.1 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - CD-диск (

<

данные изъяты>) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Н.В. Кветкина