судья Благова О.А. дело № 22-1664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 мая 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьиЧенегиной С.А., 

при секретареСахаровой Е.Е., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённогоШугаева О.В., 

адвоката Прохоренко А.А.,представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей фио-10.,

представителя потерпевшей- адвоката Непогодина В.В., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шугаева О.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2018 года, по которому 

Шугаев О. В., 

<

.......>, 

осуждён: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному Шугаеву О.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Шугаеву О.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

За потерпевшей фио-10 признано право на подачу иска к Шугаеву О.В., ООО «

<

.......>» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,дополнений к ней, возражений, выслушав осуждённого Шугаева О.В., адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения, просивших об отмене приговора, мнение потерпевшей фио-10,адвоката Непогодина В.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Шугаев О.В. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим на праве собственности лизингополучателю – ООО «

<

.......>», следовал в сторону 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в р.

<

адрес>, со скоростью 51 км\ч. Напротив указанного 

<

адрес> неположенном месте слева направо относительно движения автомобиля переходила дорогу пешеход фио-5, на которую, применив несвоевременное экстренное торможение, совершил наезд ФИО1 В результате чего пешеходу фио-5 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота, правой верхней, нижних конечностей; тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа с повреждением плевры и ткани легкого, правосторонний гемоторакс (

<

.......>); тупая травма живота: ушиб обеих почек, кровоизлияния в мягкие ткани живота; тупая травма конечностей: закрытый косопоперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети, закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости на расстоянии 48 см от подошвенной поверхности стоп, аналогичный перелом левой бедренной кости на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности стоп. Ссадины конечностей. Множественные ссадины лица. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью фио-5Смерть фио-5 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, с повреждением внутренних органов, с последующим развитием травматического шока.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражаетнесогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах и подлежащим отмене.Отмечает, что показания потерпевшей фио-10, свидетелей фио-14, фио-6, фио-7 и фио-8 о том, что на участке дороги, где произошло столкновение, имелись знаки ограничения скорости 40 км\ч, как постоянные, так и временные, противоречат их показаниям, данными на предварительном следствии и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Ссылаясь на т.№ 

<

...> л.д.№ 

<

...>, т.№ 

<

...> л.д. № 

<

...>, указывает, что допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия потерпевшая фио-10 не говорила о знаках ограничения скорости, а остальные свидетели были допрошены на предварительном следствии не ранее ДД.ММ.ГГГГ года и их показания не были сопоставлены с видеозаписью, сделанной на месте ДТП свидетелем, согласно которой никто из присутствующих не говорил об ограничениях скорости на данном участке. Приходит к выводу о том, что показания свидетеля фио-9 намеренно искажены в приговоре, поскольку на стадии предварительного следствия данный свидетель по поводу наличия дорожных знаков вообще не допрашивался, а в судебном заседании он показал, что знаков ограничения скорости на момент осмотра не было, а наличие знаков отражается в протоколе осмотра места происшествия. Отмечает, что согласно расположению перекрестков в 

<

адрес> от поворота с моста со стороны аэропорта в сторону 

<

адрес> нет никакой необходимости в ограничении скорости на данном участке, все дорожные работы производились после перекрестка, перед которым случилось ДТП, и знаки, ограничивающие скорость движения, тоже располагались после этого перекрестка. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении дела в суде информация из Совета соответствующей администрации об утверждении установки на данном участке дороги каких-либо знаков не запрашивалась, в то время как установление постоянных знаков, ограничивающих скорость движения, является прерогативой данного Совета. Считает, что ссылка суда на ответ ПСУ 

<

адрес> «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 

<

...>. л.д. № 

<

...>), согласно которой «установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участках дороги по 

<

адрес> в р.

<

адрес> скорость движения ограничивалась дорожным знаком 3.24 до 40 км\ч» является необоснованной, поскольку согласно другой части этого ответа «

<

.......>» не имеет возможности представить сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ш. 

<

.......> в указанный промежуток времени в границах домов № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отсутствие сведений об ограничении скорости движения на данном участке дороги, по мнению автора жалобы, подтверждает и постановление о назначении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 

<

...> л.д. № 

<

...>), а также заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не являются доказательством его вины протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 

<

...> л.д. № 

<

...>-№ 

<

...>), показания свидетеля фио-2, приведенная в приговоре ссылка на протокол осмотра места происшествия (№ 

<

...>), согласно которому никаких знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, не обнаружено.Приходит к выводу о том, что судом было нарушено его право на предоставление доказательств в суде и право на защиту, поскольку приговор постановлен без допроса и без оглашения показаний свидетеля фио-3 (№ 

<

...>), который в ходе предварительного следствия показал, что на следующий день после ДТП он вместе с Ш.О.ВБ. и фио-11 ездили вг. Волгоград на место происшествия, при этом никаких знаков, ограничивающих движение на участке дороги перед местом ДТП, не имелось. Отмечает, что суд ссылается на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходные данные об ограничении скорости движения следователем были заданы эксперту необоснованно, эксперт не дала оценки позволяющим определить место столкновение с пешеходом обстоятельствам. Ссылаясь на данные фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (№ 

<

...>), фотографии (№ 

<

...>), габариты автомобиля «

<

.......>», ширина которого составляет 2,0 м, ширина колесной базы - 1,98 м, приходит к выводу, что рассчитанное экспертом фио-12 расстояние фактически меньше, чем расстояние, которое прошел пешеход.Указывает, что защитником фио-4. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о приобщении заключения специалиста фио-13 и его допросе, однако в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано. Отмечает, что осталось не разрешенным ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание эксперта фио-12, которая значится в списке обвинительного заключения как свидетель. Просит обжалуемый приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая фио-10 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Доводы осужденного относительно недопустимости изложенных в приговоре доказательств находит несостоятельными. Считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова Т.В. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Указывает, что показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, заключениями экспертиз, а доводы осужденного о нарушении его права на защиту находит несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы и позициизащитника, обстоятельства наезда на пешехода фио-5 автомобилем «

<

.......>», государственный знак 

<

.......> управлением ФИО1 правильно установлены судом.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио-10, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила фио-14 и сообщила, что ее мать фио-5 попала в ДТП, ее отвезли на скорой в больницу, где позднее ей сообщили, что ее мама скончалась в скорой по пути в больничный комплекс;

- показаниями свидетеля фио-14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио-5 ушла из ее магазина, направилась к проезжей части дороги по 

<

адрес> р.

<

адрес>, на которой проводились ремонтные работы. Края проезжей части были ограждены разграничительными блоками, освещение дороги не велось. На данном участке проезжей части пешеходного перехода не было. Скорость движения по участку проезжей части по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, была ограничена дорожным знаком «40 км/ч»;

- показаниями свидетеля фио-6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ходила в 

<

адрес> и собирала подписи. фио-8 сообщил, что на улице сбили человека. Они с мужем вышли из дома, стали все снимать на телефон. На данном участке дороги имелись знаки дорожного движения, а именно со стороны Аэропорта в сторону центра города перед Военной частью стоял знак «40 км/час» - постоянный, дальше перед пешеходным переходом в конце военной части- стоял стационарный знак «40 км/час», эти знаки стояли еще до реконструкции. На выезде с Аэропорта стоял огромный информационный щит, на котором было написано, что ведется реконструкция шоссе Авиаторов, такой же щит стоял на 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля фио-7, данными в судебном заседании, согласно которым от фио-14 ей стало известно об обстоятельствах ДТП, также по видео, выложенном в интернет она видела машину внедорожник, погибшую и скорую помощь, ремонтные работы проводились и до ДД.ММ.ГГГГ и после этого дня, на дороге установлены знаки, если ехать из аэропорта в сторону центра, стоит знак «40» постоянный, дальше стоят знаки «40» и «дорожные работы»,фактически со съезда с моста до места ДТП имеется три знака «40»;

- показаниями сотрудникаГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> свидетеля фио-9, данными в судебном заседании, согласно которым он выезжал по вызову, на месте ДТП пострадавшей уже не было, ее увезла скорая помощь. Водитель с повреждениями в передней части автомобиля пояснил, что женщина переходила дорогу, он ее не увидел и совершил наезд на пешехода. Помнит, что был значительный тормозной путь, шла реконструкция шоссе Авиаторов, все было перерыто, так как велись дорожные работы. Схему ДТП составлял следователь, а он помогал при составлении схемы путем производства замеров;

- показаниями сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> свидетеля фио-9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на в служебном автомобиле приехал на место дорожно-транспортного происшествия, на полосе движения стоял автомобиль марки «

<

.......> 

<

.......>», накузове автомобиля имелись повреждения. Водитель автомобиля сообщил ему, что ехал по проезжей части и сбил женщину, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, не успев остановить автомобиль;

- показаниями свидетеля фио-8, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым возле 

<

адрес> р.

<

адрес> он увидел тормозящий автомобиль марки «

<

.......>», от которого отлетела вперед примерно на 20-25 метров женщина, он побежал к проезжей части;

- показаниями свидетеля фио-1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с мая 2015 года он работает в ООО «

<

.......>» на должности главного механика, в собственности 

<

.......> имеется автомобиль марки «

<

.......>», на нем работал водителем ФИО1;

- показаниями следователя фио-2, данными в судебном заседании, согласно которым он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1, двух понятых и сотрудников ГИБДД производил следственные действия;

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;заключением медико – криминалистической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а такжедругими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Изложенные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> RUS, двигаясь по двухполосной проезжей части 

<

адрес> в р.

<

адрес> по направлению движения в сторону ш. 

<

.......> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в вечернее время суток, учитывая, что скорость движения по проезжей части на ДД.ММ.ГГГГ ограничивалась применением дорожного знака 3.24 – «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, в связи с производством дорожных работ, проявил преступную небрежность, создал аварийную ситуацию, несвоевременно применил экстренное торможение, нарушив п. 10,1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, совершил наезд на пешехода фио-5, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление смерти фио-5

Поэтому с доводом адвоката о том, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии технической возможности в предотвращении происшествия, произошедшего по вине потерпевшего, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе дознания, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционное инстанции не установлено.

Доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля фио-9, неверном толковании ответа ПСУ 

<

адрес> «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по 

<

адрес> в р.

<

адрес> скорость движения ограничивалась дорожным знаком 3.24 до 40 км\ч, заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и при этом соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она сделана на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения осужденным Правил дорожного движения, являются необоснованными. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Сомнений в квалификации экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обоснованности выводов, изложенных в заключении у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

Доводы стороны защиты об ошибочности исходных данных об ограничении скорости движения, представленных экспертам с места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны обоснованными. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях экспертов, не содержится.

Ссылка в жалобе на несоответствие показаний свидетелей фио-14, фио-7, фио-6, фио-2 с осмотренной в судебном заседании видеозаписью, не противоречат друг другу.Очевидцы происшедшего присутствующие на видеозаписи указывают водителю ФИО1 и ведут разговор об имевшем место превышении скорости и наличии ограничения скорости на данном участке дороги.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности.

Доводы защитника о том, что судом не допрошен свидетель защиты фио-3, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия никто из участников процесса не заявлял. По вопросу допроса в судебном заседании эксперта фио-12 судом принято мотивированное решение.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста фио-13, подготовленного по поручению адвоката фио-4, а также о допросе фио-13 в качестве специалиста, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, изложенные в вынесенном им протокольном определении, являются мотивированными и обоснованными, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, право обвиняемого на представление доказательств в свою защиту, так как сторона защиты была лишена гарантированного УПК РФ права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, несостоятельны.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, заявляя ходатайства о предоставлении собственных доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Сопоставление и оценка, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, представленных суду доказательств, позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет награды и почетные грамоты, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, страдающего бронхиальной астмой.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселенияназначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2018 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: