Дело № 2-226/2025

УИД 77RS0022-02-2024-001637-32

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., 

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2025 по иску ФИО1 к ООО «Департамент правовой помощи гражданам» о признании пунктов договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Департамент правовой помощи гражданам» о защите прав потребителей, признании пункта договоров недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, суммы штрафа.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг № 2-1303/23 от 13 марта 2023 года и № 3-1204/23 от 12 апреля 2023 года. В соответствии с условиями Договора № 2-1303/23 от 13 марта 2023 года ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить претензию к ООО «Таганка Лайф», подготовить жалобы в Роспотребнадзор, в Минздрав России, в Прокуратуру адрес, подготовить исковое заявление в суд к ООО «Таганка Лайф», осуществить выезд представителя в ООО «Таганка Лайф» с целью вручения претензии. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями Договора № 3-1204/23 от 12 апреля 2023 года ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление в суд к ООО «Таганка Лайф» и ходатайство о привлечении третьего лица, подать исковое заявления к ООО «Таганка Лайф» в суд первой инстанции с представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Поводом для обращения к ответчику за юридической помощью являлась помощь в написании заявления о расторжении договора о предоставлении медицинских услуг с ООО «Таганка Лайф» от 12 марта 2023 года и договора о предоставлении кредита на оплату данных услуг с ООО МФК «ОТП Финанс». Однако, как указывает истец, ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости составления жалоб и подачи иска, так как, как оказалось впоследствии, права истца не были нарушены действиями ООО «Таганка Лайф», в результате от надзорных органов поступили отписки, а спор с ООО «Таганка Лайф» был разрешен в досудебном порядке на основании претензии. 12 апреля 2023 года ООО МФК «ОТП Финанс» выдало истцу справку о закрытии кредитного договора в связи с погашением задолженности. Несмотря на расторжение договора с ООО «Таганка Лайф» и закрытии кредитного договора, ответчиком был навязан истцу второй договор об оказании юридических услуг, 18 апреля 2023 года ответчиком было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 104 адрес. Решением мирового судьи судебного участка № 104 адрес от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры были навязаны истцу сотрудником ответчика, юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, истец считала, что ответчик при заключении вышеуказанных договоров действовал не с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи, а с целью завладения денежными средствами истца. По мнению истца, ответчиком были предоставлены некачественные услуги, при этом необходимую информацию по услугам от ответчика истец не получила. Также истец указывает, что п. 5.6. договоров об оказании юридических услуг, предусматривающий договорную подсудность споров в Мещанском районном суде адрес по месту нахождения ответчика, ущемляет право истца, как потребителя, на подачу искового заявления по выбору истца, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ. В порядке досудебного урегулирования истец направляла досудебную претензию в адрес ответчика, однако должного ответа истец не получила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит суд признать недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 5.6 Договоров об оказании юридических услуг № 2-1303/23 от 13 марта 2023 года, № 3-1204/23 от 12 апреля 2023 года, расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 2-1303/23 от 13 марта 2023 года и № 3-1204/23 от 12 апреля 2023 года, взыскать денежные средства, оплаченные по договорам, в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности в порядке передоверия фио, которая иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ООО «Департамент правовой помощи гражданам» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, знает о предъявленном иске, представитель ответчика являлся в судебное заседание, представил отзыв на иск (л.д. № 102-103), согласно которому просил в иске ФИО1 отказать.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13 марта 2023 года между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (Исполнитель, ответчик по делу) и ФИО1 (Заказчик, истец по делу) был заключен Договор № 2-1303/23 об оказании юридических услуг, согласно п.п. 1.1.-1.2. которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно. Перечень оказываемых юридических услуг: Подготовка претензии к ООО «Таганка Лайф», Подготовка жалобы в Роспотребнадзор Подготовка жалобы в Минздрав России, Подготовка жалобы в Прокуратуру адрес, Подготовка искового заявления в суд к ООО «Таганка Лайф», Выезд представителя в ООО «Таганка Лайф» с целью вручения претензии.

Стоимость услуг по Договору № 2-1303/23 от 13 марта 2023 года об оказании юридических услуг составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. № 21-22).

12 апреля 2023 года между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (Исполнитель, ответчик по делу) и ФИО1 (Заказчик, истец по делу) был заключен Договор № 3-1204/23 об оказании юридических услуг, согласно п.п. 1.1.-1.2. которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно. Перечень оказываемых юридических услуг: Подготовка искового заявления к ООО «Таганка Лайф», Ходатайство о привлечении третьего лица, Подача искового заявления к ООО «Таганка Лайф» в суд первой инстанции, Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по Договору № 3-1204/23 от 12 апреля 2023 года составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. № 25).

Истец указала, что поводом для обращения к ответчику за юридической помощью являлась помощь в написании заявления о расторжении договора о предоставлении медицинских услуг с ООО «Таганка Лайф» от 12 марта 2023 года и договора о предоставлении кредита на оплату данных услуг с ООО МФК «ОТП Финанс». 

Однако, как указывает истец, ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости составления жалоб и подачи иска, так как, как оказалось впоследствии, права истца не были нарушены действиями ООО «Таганка Лайф», в результате от надзорных органов поступили отписки, а спор с ООО «Таганка Лайф» был разрешен в досудебном порядке на основании претензии. 

12 апреля 2023 года ООО МФК «ОТП Финанс» выдало истцу справку о закрытии кредитного договора в связи с погашением задолженности, которую истец предоставила ответчику. 

Несмотря на расторжение договора с ООО «Таганка Лайф» и закрытии кредитного договора, ответчиком был навязан истцу второй договор об оказании юридических услуг, 18 апреля 2023 года ответчиком было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 104 адрес. Решением мирового судьи судебного участка № 104 адрес от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры были навязаны истцу сотрудником ответчика, юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, истец считала, что ответчик при заключении вышеуказанных договоров действовал не с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи, а с целью завладения денежными средствами истца. По мнению истца, ответчиком были предоставлены некачественные услуги, при этом необходимую информацию по услугам от ответчика истец не получила. 

Также истец указывает, что п. 5.6. договоров об оказании юридических услуг, предусматривающий договорную подсудность споров в Мещанском районном суде адрес по месту нахождения ответчика, ущемляет право истца, как потребителя, на подачу искового заявления по выбору истца, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ. 

В порядке досудебного урегулирования истец направляла досудебную претензию в адрес ответчика, однако должного ответа истец не получила.

В процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком представлен в материалы гражданского дела отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что услуги истцу были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. При этом ответчик указал на невозможность представить доказательства оказанных услуг в связи с изъятием документов при производстве обыска в помещении ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм заказчик в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. В свою очередь бремя доказывания наличия таких расходов возложено на исполнителя услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство РФ гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.06.2018 года № 304-ЭС18-2754 по делу № А67-8909/2016, фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между исполнителем и заказчиком.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они: понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

Указанные нормы в императивном порядке предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при этом на потребителя возлагается обязанность об уплате исключительно фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно части 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Часть 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства Российской Федерации пункт 5.6 Договоров об оказании юридических услуг № 2-1303/23 от 13 марта 2023 года и № 3-1204/23 от 12 апреля 2023 года, предусматривающий договорную подсудность споров в Мещанском районном суде адрес по месту нахождения ответчика, ущемляет право истца, как потребителя, на подачу искового заявления по выбору истца, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, ущемляющим права потребителей, в связи с чем, вышеуказанное условие договора ничтожно в силу его прямого противоречия императивным нормам гражданского законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств но данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора, ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено бремя доказывания отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство, учитывая то, что материалы дела не содержат актов оказания услуг, при этом истец ссылается на то, что ответчик действовал недобросовестно с целью введения потребителя в заблуждение, учитывая юридическую безграмотность и возраст истца, суд соглашается с позицией истца в части не доведения до истца необходимой информации об оказываемых юридических услугах.

Включение в договор пункта, нарушающего прямо установленные нормы действующего законодательства Российской Федерации, дублирование услуг в разных договорах (подготовка искового заявления), составление жалоб в организации, которые не имеют полномочий для разрешения сложившейся ситуации истца, навязывание истцу второго договора стоимостью в два раза выше, чем первый, с учетом предоставления истцом информации о досудебном урегулировании спора с ООО «Таганка Лайф», который и являлся причиной обращения истца к ответчику для получения юридических услуг, предоставление в суд отзыва с просьбой об отказе в исковых требований, тогда как в судебном заседании 04 июня 2024 года представитель ответчика заявил о желании ответчика урегулирования спора мирным путем (л.д. № 96), является, по мнению суда, злоупотреблением права со стороны ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности представить доказательства оказанных услуг в связи с изъятием документов при производстве обыска в помещении ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд находит несостоятельными, так как из постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 августа 2024 года следует, что по ходатайству фио, последний имеет возможность копирования информации, сохраненной на изъятых электронных носителях за свой счет, для чего последнему необходимо заблаговременно связаться со следователем фио для согласования даты и времени осуществления предоставленного права. Таким образом, ответчик имел возможность представить доказательства, однако уклонялся от указанной обязанности, возложенной на ответчика в силу действующих норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по указанным выше договорам об оказании юридических услуг, ответчиком истцу не были возвращены, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доказательств несения расходов в период действия договора ответчиком суду не представлено. При этом ответчик был обязан, получив заявление истца о расторжении договора, возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств, суд, оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договорами обязательства, на оказание которых рассчитывал истец, в связи с чем, данные договоры подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, оплаченные истцом по договорам об оказании юридических услуг от 13 марта 2023 года и от 12 апреля 2023 года в общей сумме сумма. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, учитывая то, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму сумма (185000 + 5000 = 190000) : 2). Ходатайств о снижении штрафных санкций от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижение судом штрафных санкций законом не допустимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Таким образом, руководствуясь 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, времени необходимого на подготовку документов, учитывая регион оказания юридических услуг, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Департамент правовой помощи гражданам» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма (сумма + сумма – компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 5.6. Договоров об оказании юридических услуг № 2-1303/23 от 13 марта 2023 года и № 3-1204/23 от 12 апреля 2023 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Департамент правовой помощи гражданам».

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 2-1303/23 от 13 марта 2023 года и № 3-1204/23 от 12 апреля 2023 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Департамент правовой помощи гражданам».

Взыскать с ООО «Департамент правовой помощи гражданам» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент правовой помощи гражданам» в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович