Дело № 1-411/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Андросова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающего по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.05.2011 Междуреченским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 16.09.2011 Междуреченским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 30.05.2011 года отменено, и к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично, сроком на 1 год, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

-17.11.2011 Междуреченским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.68, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 16.09.2011 окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца, с отбываем наказания в ИК строго режима. Освобожден по отбытию наказания 28.11.2014 из УН-1621/1 г. Мариинск,

- 05.02.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05 февраля 2016 года, 02.06.2017 освобожден по отбытии наказания из ИК-43 г. Кемерово, по настоящему делу содержащегося под стражей с 18.09.2018 по 19.09.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 12 минут в магазине «Монетка» по адресу: проспект 50 лет Комсомола, дом № 45 в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом взял, принадлежащую ООО «Элемент - Трейд» 1 бутылку коньяка Армянский Ной традиционный 3 года 40% объемом 0,5 литров стоимостью 238 рублей 93 копейки, после чего направился к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным, где был остановлен сотрудником магазина Т.Т.И., обнаружившей противоправные действия ФИО2 Однако ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и носят открытый характер, вышел на улицу из магазина, и скрылся с похищенной бутылкой коньяка от преследовавшей его Т.Т.П. То есть ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, причинив 000 «Элемент - Трейд» имущественный вред в сумме 238 рублей 93 копейки.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут в магазине «Мир Вкуса» по адресу: ул. весенняя, дом № 13 в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, взял принадлежащую ООО «Ива- Трейдинг» 1 бутылку ФИО3 Соединенное королевство» 1 литр стоимостью 1300 рублей 02 копейки, после чего вышел на улицу из магазина, чтобы скрыться с похищенным, где был остановлен сотрудником магазина Г.О.Ю., обнаружившей противоправные действия ФИО1 Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и носят открытый характер, проигнорировал требования сотрудника магазина Г.О.Ю. вернуть похищенную им бутылку, скрылся с похищенным от Г.О.Ю., то есть ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, причинив ООО «Ива- Трейдинг» имущественный вред в сумме 1300 рублей 02 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения: в отношении потерпевшего ООО «Элемент- Трейд» по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего ООО «Ива-Трейдинг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник адвокат Андросов В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Представители потерпевших: ООО «Элемент - Трейд», ООО «Ива- Трейдинг» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в своих заявлениях согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Письменные заявления приобщены к материалам дела (л.д. 177, 178).

Государственный обвинитель Носкова Т.В. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «Элемент- Трейд» по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего ООО «Ива-Трейдинг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «Элемент- Трейд» по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего ООО «Ива-Трейдинг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении потерпевшего ООО «Элемент- Трейд» по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении потерпевшего ООО «Ива-Трейдинг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании: расписками (л.д. 108, 110), копией паспорта (л.д. 112-114), требованием о судимости (л.д. 115-116, 117-118), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 (л.д. 120-123), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2016 (л.д.131-134), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 136), сведениями (л.д. 137-138), копией свидетельства о рождении (л.д. 139), копией свидетельства 

<

данные изъяты> (л.д. 140), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 142, 143), справкой о заключении брака (л.д. 144), справкой о рождении (л.д. 145, 146), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 148), копией характеристики с ИК -43 г. Кемерово (л.д. 150-152), исследованными судом и приобщенными к материалам дела: сообщением филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, характеристикой с места жительства, характеристикой с места работы, сообщением с Центра занятости населения г. Междуреченска, подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином РФ и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, 

<

данные изъяты>, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места отбывания наказания характеризуется отрицательно, работает, с места жительства и места работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме, по каждому преступлению рецидив преступлений. 

При назначении наказания по каждому преступлению, суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенных преступлений: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступлений: совершены умышленные преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты>, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, не имеет 

<

данные изъяты>, не состоит с каким-либо 

<

данные изъяты> в медицинском учреждении, 

<

данные изъяты>, работает, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места отбывания наказания характеризуется отрицательно, с места работы и с места жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении потерпевшего ООО «Ива- Трейдинг», обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в отношении потерпевшего ООО «Ива- Трейдинг» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствованиями на алкоголь, подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому по каждому преступлению наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренные санкцией статьи. 

На основании изложенного, учитывая по каждому преступлению ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, учитывая ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает по каждому преступлению подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд по каждому преступлению не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкие, и оснований по каждому преступлению для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное окончательное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, работает, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения- обязательство о явке. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ООО «Элемент- Трейд» в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ООО «Ива-Трейдинг» в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в настоящее время в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, 

<

...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения- обязательство о явке. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи на DVD-R диске от 17.09.2018 из магазина «Монетка» и магазина «Мир Вкуса», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский