Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-1305

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» 

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 марта 2017 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть» о понуждении к заключению публичного договора,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее по тексту – МУП «Теплосеть»), мотивировав требование тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание по «адресу», теплоснабжение которого осуществляется посредством тепловых сетей, принадлежащих ответчику. 10 сентября 2015 года ФИО1 обратился к ответчику, являющемуся единственным поставщиком услуг по теплоснабжению в г. Фурманове по вопросу заключения договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению данного нежилого здания, однако в течение года стороны, направляя друг другу протоколы разногласий в своей редакции, не могут заключить договор теплоснабжения № «…» от 1 октября 2015 года по пунктам 2.1.1 и 6.8, связанным с качественными показателями подаваемой тепловой энергии от поставщика к потребителю, а также наличием либо исключением первичных документов, подтверждающих потребление тепловой энергии потребителем в соответствии с п. 1 ст. 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств и с учетом изменения требования, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ФИО1 просил суд обязать МУП «Теплосеть» заключить с ним договор теплоснабжения № «…» от 1 октября 2015 года в редакции протокола урегулирования разногласий истца от 30 марта 2016 года с учетом протокола согласования разногласий ответчика от 1 августа 2016 года и результатов судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (том № 1 л.д. 195-196).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 марта 2017 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласен ответчик - МУП «Теплосеть», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым п. 2.1.2 договора теплоснабжения № «…» от 1 октября 2015 года изложить в следующей редакции: «Подавать тепловую энергию на отопление надлежащего качества. Качественные показатели тепловой энергии обеспечиваются путем регулирования отпуска тепловой энергии потребителю с температурным графиком 95/70 0С. Количество тепловой энергии, подаваемое поставщиком на нужды отопления, определяется в зависимости от температурных условий. Поддерживать диапазон давления в прямом трубопроводе от 3,5 кгс/см2 до 5 кгс/см2 на границе балансовой принадлежности потребителя».

До начала судебного заседания от Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ФИО1 - ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав обосновывающие материалы ООО «…» к схеме теплоснабжения городского поселения Фурманов, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 является собственником нежилого здания по «адресу», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также следует из технического паспорта на данное здание по состоянию на 28.12.2011 г. (том № 1 л.д. 33, 71-76).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, за ответчиком на праве хозяйственного введения закреплены котельная с проходящими от неё тепловой сетями и горячего водоснабжения (том № 1 л.д. 185, 186, 187). 

В 2013 году ОГУП «…» составило обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района, в соответствии с которыми была дана рекомендация о присвоении ответчику статуса единой теплоснабжающей организации. 

С 3 февраля 2014 года Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района была утверждена схема теплоснабжения Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района (том № 1 л.д. 210). На основании указанного, суд верно установил, что МУП «Теплосеть» является единственной теплоснабжающей организацией в г. Фурманове, у которой основным видом деятельности является производство и поставка тепловой энергии.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие обстоятельства того, что с 10 сентября 2015 года между сторонами велись переговоры по заключению договора теплоснабжения принадлежащего ФИО1 нежилого здания путем подписания протоколов разногласий и согласования разногласий к нему, однако, остались не урегулированы пункты 2.1.2 и 6.8 договора теплоснабжения (том № 1 л.д. 6, 7-8, 9, 10 11, 12, 13-15, 16, 17, 18). 

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора по назначению суда ООО «…» была проведена судебная экспертиза с учетом осмотра объекта теплоснабжения и системы отопления в нем (том № 1 л.д. 155-175). Этой же экспертной организацией также была проведена дополнительная экспертиза (том № 2 л.д. 2-5). В заключениях судебный эксперт К.В.К. пришел к следующим выводам: надлежащая работоспособность, циркуляция теплоносителя в системе отопления объекта теплоснабжения, а также надлежащая надежность теплоснабжения здания (помещений) абонента обеспечивается при минимально необходимой величине перепада давления в 0,5 кгс/см2 между прямым и обратным трубопроводами подачи теплоносителя в точке на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и абонентом. Минимально необходимыми величинами давления в прямом и обратном трубопроводах тепловой сети на границе балансовой принадлежности между объектом теплоснабжения (нежилое здание по «адресу») и тепловой сетью от котельной № 1 г. ФИО3 являются: в подающем трубопроводе тепловой сети Р1 равен 3,0 кгс/см2; в обратном трубопроводе Р2 – 2,50 кгс/см2. Эксперт определил диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе на границе балансового разграничения между ответчиком и истцом в размере 1,5 кгс/см2 ; верхняя граница – не более 5 кгс/см2 , нижняя – не менее 3,5 кгс/см2 , а также указал на то, что для устойчивой и надежной работы системы отопления здания истца необходимо поддерживать указанный диапазон в подающем трубопроводе, но и поддерживать перепад давлений между подающим и обратным трубопроводами в «точке поставки» величиной не меньше 0,05 МПа (0,5 кгс/см2).

Разрешая спор, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом заключений судебных экспертиз ООО «…», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, а именно, о включении в договор теплоснабжения пункта 2.1.2 в редакции истца и исключении из него пункта 6.8 договора.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, вывод суда в части исключения из договора теплоснабжения пункта 6.8 заявителем жалобы, а также лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Апелляционная инстанция связана только с доводами жалобы ответчика.

При рассмотрении дела судом были исследованы редакции сторон по спорным пунктам договора теплоснабжения, а также переписка ФИО1 и МУП «Теплосеть», в результате оценки суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения, указав на то, что переписка ответчика выражает несогласие его с предложенными истцом условиями договора. 

Судом была дана надлежащая оценка в судебном акте возражений ответчика о том, что у него отсутствует необходимость включать в договор теплоснабжения параметры давления в обратном трубопроводе, а также об отсутствии технической возможности для исполнения договора теплоснабжения. 

Именно в указанной части ответчик не согласен с решением суда.

В подтверждение своей позиции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначена судом и проведена ООО «…», что подтверждается заключениями эксперта К.В.К.

Кроме того, данный эксперт был допрошен судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2017 г., который поддержал экспертное заключение и после ознакомления с обосновывающими материалами ООО «…» к схеме теплоснабжения городского поселения Фурманово, указал на то, что у котельной № «…» имеется техническая возможность для удовлетворения требований ФИО1 (том № 1 л.д. 216-219). 

Суд, принимая во внимание заключения эксперта ООО «…» К.В.К. и руководствуясь в том числе, п.п. 21 и 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 с уточнением условия в части диапазона давления в подающем трубопроводе, изложив пункт 2.1.2 договора теплоснабжения в следующей редакции: «Подавать тепловую энергию на отопление надлежащего качества. Качественные показатели тепловой энергии обеспечиваются путем регулирования отпуска тепловой энергии потребителю с температурным графиком 95/70 0С. Количество тепловой энергии, подаваемое поставщиком на нужды отопления, определяется в зависимости от температурных условий. Поддерживать диапазон давления в прямом трубопроводе от 3,5 кгс/см2 до 5 кгс/см2 , в обратной сети не более 3,0 кгс/ см2 , перепад давления между прямым и обратным трубопроводами не менее 0,5 кгс/ см2 на границе балансовой принадлежности с Потребителем». При этом по заключению эксперта, поддержание соответствующего давления и в обратном трубопроводе необходимо для устойчивой и надлежащей работы системы отопления.

При этом суд верно учел, что выводы о диапазоне давления в подающем трубопроводе и параметрах давления в обратном трубопроводе количественных показателях тепловой энергии сделаны экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы по данной специальности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять эксперту К.В.К. 

Сомневаться в выводах судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку экспертизы были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт К.В.К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта.

Достоверных и достаточных доказательств того, что определенные экспертом диапазона давления в прямом трубопроводе от 3,5 кгс/см2 до 5 кгс/см2 зависит только от гидравлического сопротивления системы отопления в виде диаметра стояков и разводящих труб апеллянтом не представлено.

Таким образом, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что в договоре теплоснабжения некорректно указывать параметр давления в обратном трубопроводе системы отопления и перепад давления между подачей и обратной линиях на границе балансовой принадлежности. 

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что перепад давления в системе отопления не регламентируется нормативно-правовыми актами, поскольку пункт 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» содержит прямую обязанность по включению в договор теплоснабжения существенных условий договора о диапазоне давления между прямым и обратным трубопроводами и давления в обратном трубопроводе.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, исследованным судом, они сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: