Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово признании право общей долевой собственности в реконструируемом виде, разделе (выдели доли) жилого дома 

у с т а н о в и л :

Истец, с учетом уточнений обратился к ответчикам с требованиями о признании право общей долевой собственности на жилой дом в реконструируемом виде по адресу : 

<

адрес>, 34, определив его долю в размере 825/1000, разделе данного дома и выделение ему помещений: в лит. А помещение площадью 22,2 кв.м.; в лит. А 1 помещение -площадью 6,7 кв.м., помещение площадью 0,4 кв.м., помещение площадью 10,1 кв.м.; лит. А 2 помещение площадью 3,1 кв.м., помещение 2,3 кв.м; лит. А 3 помещение площадью 2,5 кв.м. ; лит. А 4 помещение площадью 7,3 кв.м., помещение 19, 7 кв.м.; в лит. А 5 помещение площадью 6,8 кв.м., помещение площадью 6,5 кв.м.; в лит. А 6 помещение площадью 0,5 кв.м., помещение площадью 13,8 кв.м., помещение площадью 7,7 кв.м., помещение площадью 7,0 кв.м. Требования мотивировал тем, что он является собственником 5/12 доли жилого дома по указанному адресу. Совладельцем дома является ФИО2. Часть дома, которой пользуется он была реконструирована. Разногласий по пользованию домом между совладельцем не имеется. Земля под домом принадлежит ему на праве собственности. В связи с тем, что разрешение на реконструкцию до ее начала получено не было, он обратился в администрацию после. Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации, соответственно подготовить и выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию не имеет возможности, На основании ст. 209, 222, 252 Гражданского кодекса РФ, требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненные требования поддержала по доводам указанным в иске и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердила, что порядок пользования домом у них сложился. Истец, реконструировал дом, которым он пользуется. 

Представитель администрации городского округа 

<

адрес> ФИО4, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, т.к. права истца не нарушали, себя считают ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

...>. ФИО1 принадлежит 5/12 долей в праве; ФИО2 - 1/ 3 доля в праве. Данный жилой дом, расположен на земельном участке, находящийся в собственности сторон. Истцу при данном доме принадлежат земельные участки площадью 600 кв.м. 376 кв.м. (л.д.10-11). ФИО2 в порядке наследования по закону по указанному адресу принадлежит земельный участок площадью 417 кв.м. (л.д.53-54). 

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Судом установлено, что произведена реконструкция принадлежащего сторонам жилого дома по названному адресу (а именно : осуществлена пристройка лит. А3, А 5, переустроены лит.а в лит. А1, лит. а.2 в лит. А4, лит. а6 в лит. А6). (л.д.13-22). 

В ходе рассмотрения заявленных требований по делу была проведена судебная строительно -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возведенные строения лит. А1-А6 соответствуют строительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Все строения расположены в границах земельного участка ФИО1 Строения, принадлежащие сторонам, имеют отдельные входы, электровводы в строения и электросчетчики. Жилые постройки лит. А4, А 5 расположены по фактической границе участков истца и ответчика ФИО2, нарушают требования градостроительных норм в части расстояния менее 3 м. При этом постройка под лит. А 4 возведена на месте ранее существовавшего лит. а2. Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов строений удовлетворительное : при обследовании не обнаружено деформаций, трещин, раскрытия швов примыканий пристроек к «основным» строениям и т.д. Использованный при строительстве материал и технология возведения строений обеспечили пространственную устойчивость, жесткость дома в целом. Жилые пристройки лит. А1-А6 по своим несущим и прочностным характеристиками не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при эксплуатации не грозят обрушением. В связи с реконструкцией соответствие долей сторон в праве общей долевой собственности составляет ФИО1 825/1000, а доля ФИО2 175/1000.

Для разрешения ввода в эксплуатацию названной части жилого дома после переоборудования (реконструкции) истец обратился в администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением.

Однако был получен ответ, что в связи с тем, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации, подготовить и выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции не могут (л.д.23).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома, принадлежащая истцу и ФИО2 на праве собственности произведена на принадлежащим им земельном участки. Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сторонами предпринимались все необходимые меры для легализации реконструкции спорного объекта.

В связи с чем, требования истца о признании права общей долевой собственности на жилом дом в реконструированном виде по указанному адресу и установлении новых долей, которые составляют ФИО1 825/1000, а доля ФИО2 175/1000 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, обратного представителем администрации городского округа Домодедово не представлено.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Признание права является одним из способов защиты права.

Доводы представителя администрации городского округа о том, что они являются надлежащим ответчиком по делу судом приняты быть не могут, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

В пункте 9 Постановления названного Пленума разъяснено, что суд при выделении собственнику части помещений должен указать в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что раздел названного жилого дома возможен по фактическому порядку пользования строениями дома. Для переоборудования дома при разделе строений дома по фактическому пользованию выполнение строительных работ не требуется. 

ФИО2 с требованиями истца согласилась, подтвердила, что между ними сложился порядок пользования спорным домом. С разделом дома по фактическому порядку пользования домом согласна. 

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, то, что ФИО2 с заявленными требованиями истца о разделе жилого дома по адресу : 

<

адрес>, д. Курганье, 

<

адрес>, согласна, то суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В результате реального раздела жилого дома право долевой собственности между сторонами прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой в реконструируемом виде (кадастровый №), находящийся по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО1 в размере 825/1000 ; долю ФИО2(175/1000).

Произвести раздел жилого дома, расположенный по адресу : 

<

адрес> по фактическому пользованию. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома 

<

адрес>, состоящего из помещений в лит. А помещение площадью 22,2 кв.м.; в лит. А 1 помещение -площадью 6,7 кв.м., помещение площадью 0,4 кв.м., помещение площадью 10,1 кв.м.; лит. А 2 помещение площадью 3,1 кв.м., помещение 2,3 кв.м; лит. А 3 помещение площадью 2,5 кв.м. ; лит. А 4 помещение площадью 7,3 кв.м., помещение 19, 7 кв.м.; в лит. А 5 помещение площадью 6,8 кв.м., помещение площадью 6,5 кв.м.; в лит. А 6 помещение площадью 0,5 кв.м., помещение площадью 13,8 кв.м., помещение площадью 7,7 кв.м., помещение площадью 7,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений : в лит. А жилая комната площадью 22,3 кв.м., лит. а 3, лит. а 4, а 5. 

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий