РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 11 января 2019 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителя истицы Савиной О.М., ответчицы ФИО1, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что *** ответчица взяла в долг 112500 рублей по расписке, частично долг возвращала, но впоследствии перестала выплачивать. На август 2017 года за ФИО1 числился долг 91700 рублей. В расписке не был указан срок возврата долга, следовательно срок возврата долга определен моментом востребования. *** истица направила ответчице требование о возврате долга и уплате процентов за пользование долгом.

ФИО1 получив требование, пришла к истице и попросила отсрочку уплаты долга и процентов, при этом сумма процентов была оговорена в письменном виде. Ответчица вернула истице 1700 рублей и соответственно долг остался в сумме 90000 рублей, о чем ответчицей была написана собственноручная расписка, то есть внесены изменения в существующую договоренность, по которой оговорены проценты в размере 25000 рублей и новый срок возврата долга, на 1 год, расписка составлена ***, следовательно до *** ФИО1 обязалась исполнить свои обязательства. Ответчица выплатила истице с *** по *** сумму 60000 рублей (из которой 25000 рублей – оговоренные проценты и 35000 рублей – основной долг), долг ответчицы составляет 55000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Б. Р. по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство интересов в суде в сумме 15000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1650 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела, истец доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Савиной О.М.

Представитель истца Савина О.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, и пояснила, что у истицы и ответчицы были доверительные отношения, они являлись соседками, неоднократно ответчица брала у истицы деньги в долг, изначально *** была составлена расписка, согласно которой ФИО1 взяла у истицы 112500 рублей, по состоянию на август 2017 года долг по расписке составлял 91700 рублей. Поскольку срок возврата в указанной расписке не был оговорен, ФИО2 обратилась к ответчице с требованием о возврате долга. Получив требование, ответчица пришла к истице и попросила отсрочку долга, заплатив в счет долга 1700 рублей, признала сумму долга в размере 90000 рублей, в результате чего была составлена расписка от ***, в которой указывалось, что долг будет возвращен в течение года, при этом стороны договорились, что ФИО2 выплатит проценты в сумме 25000 рублей, указанная сумма была определена по договоренности, учитывая что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** на сумму по первой расписке составляла 34549,41 рублей. После сентября 2017 года ответчица вносила платежи в счет погашения долга, всего было внесено в счет долга 60000 рублей, после подачи иска в суд ответчицей в ноябре 2018 года в счет долга было внесено 30000 рублей. Размер долга по договору займа перед истицей в настоящее время составляет 25000 рублей, представленные ответчицей расписки по возврату части долга они не оспаривают. Исходя из очередности погашения по денежному обязательству сначала погашаются проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Представитель истца просит взыскать задолженность по договору займа от *** в сумме 25000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы, полагая, что расходы по оплате услуг представителя соразмерны оказанным услугам, включают в себя составление иска, составление требования о возврате долга, ответ на уведомление, представительство в суде. Считает, что с *** подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 837,66 рублей по день исполнения решения суда.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признала частично, и пояснила, что она попала в тяжелую жизненную ситуацию, у ФИО2 она брала деньги в долг частями по 5000-10000 рублей на протяжении двух лет. В марте 2015 года она обратилась к ФИО2, они договорились, посчитали сколько она ей должна, сумма долга составила 112500 рублей, она написала расписку, *** о процентах договоренности никакой не было. Прошел год, однако у нее денежных средств не было, в свою очередь ФИО2 сказала, чтобы она вернула долг весь сразу, она ей пыталась объяснить, что она не может отдать деньги, до сентября 2017 года она в счет долга отдала 22500 рублей, в том числе 1700 рублей в сентябре 2017 года, чтобы округлить долг. В сентябре 2017 года она написала новую расписку, сумма долга составила 90000 рублей, которую она не оспаривает, однако сумму процентов в размере 25000 рублей указала в расписке под давлением ФИО2 Если бы она знала, что деньги будут ей даны под проценты, она бы обратилась к другим людям. После сентября 2017 года она ежемесячно вносила платежи ФИО2 в счет погашения долга, оснований для обращения в суд у истицы не было. *** она в счет долга хотела отдать истице деньги, приходила к ней с ФИО3, однако та отказалась принять, затем *** истица ей позвонила, после чего она истице отдала 30000 рублей. Сумму долга она выплатила, проценты в сумме 25000 рублей она не признает, поскольку данные деньги она не брала в долг, в расписке написала о процентах под давлением истицы. В решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагается на усмотрение суда. Она почти вернула долг, оснований для обращения в суд у истицы не было, и тратить деньги на адвоката было не нужно, требования о взыскании с нее судебных издержек не признает. 

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договора займа, согласно которому ФИО1 взяла в долг у ФИО2 112500 рублей. В подтверждение договора займа и передачи денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка. Срок возврата займа, а также условие о размере процентов по договору займа отсутствуют.

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о возврате суммы долга в размере 91700 рублей, указанные денежные средства предлагает выплатить в срок 30 дней с момента получения требования, указанное требование ФИО2 было составлено ***. 

Согласно уведомления о вручении, требование о возврате долга ФИО1 получено ***.

Как следует из пояснений сторон ФИО1 обратилась к ФИО2 о рассрочке долга, после совместной договоренности сторон, *** ФИО2 получила в счет долга 1700 рублей, что подтверждается распиской от ***, а также ФИО1 составлена расписка от ***, согласно которой ФИО1 обязуется погасить долг в сумме 90000 рублей в течение года, то есть с сентября 2017 года приносить деньги ежемесячно, регулярно ФИО2 и выплатить 25000 рублей в счет процентов в течение этого же года.

За период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в счет долга ФИО1 внесено 60000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 в счет долга внесено 30000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ***.

Таким образом, размер задолженности по договору займа от *** ФИО1 перед ФИО2 составляет 25000 рублей ((90000 (сумма долга) + 25000 (проценты по договору займа) – 90000 рублей (сумма возвращенная ответчицей).

Факт заключения договора займа и составления расписок о получении денежных средств, ФИО1 в судебном заседании не оспорен. Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа срок ответчицей в полном объеме не исполнены. 

Доказательств того, что ответчицей сумма займа возвращена в полном объеме, суду не представлено, также ответчицей в свою очередь не отрицается, что по договору займа она в счет долга отдала 90000 рублей, при этом размер долга согласно расписки от *** составлял 115000 рублей.

Судом установлено, что договор займа заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке, не оспорен, не признан недействительным.

Доводы ответчицы о том, что проценты в сумме 25000 рублей она не признает, поскольку данные деньги она не брала в долг, в расписке написала о процентах под давлением истицы, суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в свою очередь договором займа от *** стороны предусмотрели размер процентов в сумме 25000 рублей, при этом в расписке составленной собственноручно ФИО1 об этом указано. При этом суду не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что ФИО1 договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом в целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, из буквального содержания представленных расписок от *** и от *** следует, что данными документами стороны подтвердили заключение договора займа и то, что передача денежных средств по нему ответчице именно в заем состоялась, поскольку из данных расписок следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО2 сначала 112500 рублей, впоследствии *** подтвердила долг в сумме 90000 рублей и обязалась выплатить проценты по договору займа в сумме 25000 рублей в течение года.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа полностью соответствуют условиям договора займа в его буквальном значении, совпадающим с условиями и смыслом договора займа в целом. Факт написания лично ФИО1 представленных суду расписок ответчицей подтвержден в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчицы задолженности по договору займа от *** в сумме 25000 рублей, которая, как установлено в судебном заседании, ответчицей истице до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договорам займа с ФИО1 в сумме 25000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р.".

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникла ***, с *** подлежит исчислению период неосновательного пользования денежными средствами.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (день вынесения решения суда) с учетом внесения 30000 рублей в счет долга *** составляет 831 рубль 50 копеек.

С *** по *** (45 дн.): 55000 руб. х 45 дн. х 7,50 % /365 = 508,56 рублей;

С *** по *** (36 дн.): 25000 рублей х 36 дн. х 7,50 % /365= 184,93 рублей;

С *** по *** (26 дн.): 25000 рублей х 26 дн. х 7,75 % / 365 = 138,01 рублей;

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ч.3 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично и с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (день вынесения решения суда) в сумме 831 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплачены услуги представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей согласно квитанции Адвокатской конторы Городецкого района серии НК * от *** и за представительство в суде 1 инстанции в сумме 15000 рублей согласно квитанции Адвокатской конторы Городецкого района серии НК * от ***.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО2 ее расходы на оплату услуг представителя понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу истицы.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, фактического участия представителя истца, принимая во внимание проведенную работу представителя в досудебном порядке, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 5000 рублей (2500 рублей за составление искового заявления и 2500 рублей за представление интересов в суде), полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд полагает, что требования истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от ***, выданной Савиной О.М. на представление интересов ФИО2 следует, что она выдана для участия в конкретном деле, а именно на участие в суде по гражданскому делу по иску о взыскании долга с ФИО1. Таким образом, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1650 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 1710 рублей, исходя из суммы заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно частично исполнены требования истца в сумме 30000 рублей, в связи с чем, в данной части представитель истца исковые требования не поддерживал, однако при расчете государственной пошлины указанная сумма судом должна быть учтена.

Как предусмотрено ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу изложенных выше процессуальных норм, добровольное исполнение требований истца не влечет изменение порядка распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ФИО2 долг по договору займа от *** в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 831 рубль 50 копеек, при этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова