РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты штрафа без рассмотрения, 

установил:

определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока льготной уплаты штрафа оставлено без рассмотрения ввиду не соответствия указанного ходатайства требованиям, предъявляемым КоАП РФ к электронным документам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что жалоба была подписана им усиленной квалифицированной подписью, выданной на его имя.

В судебном заседании посредством ВКС ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что действительно, направил заявление на сайт ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подписав его УКЭП. При этом Единый портал государственных и муниципальных услуг не использовал, поскольку в перечне организаций, куда можно направить документы посредством указанного портала, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не значилась. Также на сайте ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> каких-либо разъяснений относительно порядка направления электронных документов не было. Пояснил, что обжалуемое определение получено им по почте не было, какие-либо почтовые извещения на его адрес не поступали. Только после обращения в административный орган ДД.ММ.ГГГГ получил определение. В связи с чем просит восстановить срок на обжалование указанного определения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного с использованием специального технического средства фото фиксации, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока льготной уплаты штрафа оставлено без рассмотрения ввиду не соответствия указанного ходатайства требованиям, предъявляемым КоАП РФ к электронным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно материалам дела срок обжалования указанного определения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на определение подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обжалование определения.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что определение получено им ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств более раннего получения определения в материалах дела не содержится, в связи с чем срок на обжалование определения ФИО1 не пропущен.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, частью 3.1 которой определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

То есть указанной статьей установлена возможность подачи жалобы в форме электронного документа либо с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер КВ0298. Следовательно, ФИО1 вправе был подать заявление о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в уполномоченный орган в соответствии с приведенной выше нормой закона в электронном виде при наличии технической возможности у уполномоченного органа принять заявление в такой форме.

Вместе с тем, указанное заявление было направлено ФИО1 на сайт ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> без использования Единого портала государственных и муниципальных услуг либо заполнения соответствующей формы на сайте административного органа, что им в ходе судебного заседания не отрицалось.

При изложенном, заявителем не был соблюден порядок подачи заявления о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа с использованием электронной подписи, предусмотренный вышеприведенными нормами КоАП РФ. 

Таким образом, процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу не установлено. Иные доводы ФИО1 основанием полагать данное определение незаконным не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока льготной уплаты штрафа без рассмотрения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО2