Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «11» мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово № 1950 от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово № 1950 от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что она не является должностным лицом или юридическим лицом, поэтому ч.1 ст.6.7 КоАП РФ не может быть применена к ней, как фактически и юридически зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, данная статья не может быть применена к ней, так как предметом проверки было соблюдение режима дня и проверка санитарной книжки в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в связи с жалобой гражданки, проживающей этажом выше, на шум в дневное время с 8.00 до 18.00 часов, доносящийся из квартиры ФИО1, где она осуществляет свою деятельность. Пункт 4.6 СанПиН 2.4.1.3147-13 регламентирует режим дня в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях, а именно: прогулки организовываются 2 раза в день: в первую половину дня и во вторую половину дня – после дневного сна или перед уходом детей домой. Однако договором об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми, заключаемым между родителем ребенка, являющимся заказчиком услуги, и ФИО1, как предпринимателем, являющейся исполнителем, регламентирован порядок прогулок с учетом возраста и индивидуальных особенностей ребенка только однажды после ужина, а вторую прогулку родители проводят самостоятельно, по своему усмотрению, с учетом физического здоровья ребенка и климатических условий. Данный пункт договора согласовывается сторонами, подписывается собственноручно и обязателен для выполнения обоими сторонами. Более того, ввиду непостоянства пользования ее услугами заказчиком каждый раз оговариваются все режимные моменты конкретного дня. В связи с этим, считает, что данное требование не может быть к ней применено в силу того, что между заказчиком и исполнителем заключается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым она как исполнитель должна оказывать услуги родителям ребенка, которые доверяют ей уход и присмотр за ним, а она несет ответственность перед ними в силу договора. Пункт 5.1 Санитарных правил регламентирует периодичность медицинских осмотров, а именно: персонал дошкольных групп проходит предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, в установленном порядке; аттестацию на знание настоящих санитарных норм и правил не реже 1 раза в 2 года, для персонала пищеблока, а также лиц, участвующих в раздаче пищи детям, не реже 1 раза в год. Персонал дошкольной группы прививается в соответствии с национальным календарем. Пункт 5.2 Санитарных правил говорит, что каждый работник дошкольных групп должен иметь личную медицинскую книжку, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, сведения о допуске к работе. Эти требования относятся к дошкольным организациям, размещенным в помещениях жилого фонда, и обязательны для выполнения. Она же оказывает услуги по присмотру за детьми индивидуально, без привлечения персонала. В силу договора об оказании возмездных услуг, специфика данных услуг, а также их характер, регулярность медицинских осмотров и фиксация их результатов также регламентируется договором, и наличие обязательных профилактических прививок заказчиком не требуется. Последний медицинский осмотр был пройден ФИО1 30.08.2017, о чем имеется запись в санитарной книжке. Кроме того, во время проверки была также предъявлена медицинская справка, в которой указано, что сведения о прививках находятся в сертификате о прививках, который находится на руках. На основании этого, считает, что инкриминируемое ей нарушение санитарных правил необоснованно, так как носит формальный характер, не учитывает наличие договорных отношений между заказчиком и исполнителем, обязательных для исполнения обеими сторонами договора.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово № 1950 от 30.11.2017, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что требования об обязательной вакцинации на нее не распространяются, так как в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», к таким работам относятся работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, однако она не осуществляет деятельность в такой организации. Кроме того, пояснила, что после составления протокола в декабре 2017 года она поставила прививку против гепатита В, однако в постановке прививки от кори ей было отказано, так как в детстве она перенесла данное заболевание, в связи с чем такая прививка не требуется. По поводу режима дня настаивала на том, что п.4.6 СанПиН 2.4.1.3147-13 относительно того, что прогулки организовываются 2 раза в день, носит рекомендательный характер и позволяет ей по согласованию с заказчиком осуществлять прогулку детей один раз в день, с учетом погодных условий, пожеланий заказчика и возможностей исполнителя. Кроме этого, считает, что отсутствие в ее личной медицинской книжке сведений о прохождении очередной профессиональной гигиенической подготовки и аттестации не является каким-либо существенным нарушением, влекущим наступление административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 121-С/2017 от 29.12.2017, представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам жалобы, и просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав ФИО1, представителя административного органа ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово № 1950 от 30.11.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, при проведении административного расследования в период с 08.11.2017 по 22.11.2017 в частном детском саду, расположенном по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил: 1) в личной медицинской книжке ФИО1 отсутствуют сведения о вакцинации против кори и гепатита «В»; 2) в личной медицинской книжке ФИО1 отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; 3) режимом дня в частном детском саду предусмотрены прогулки детей только во вторую половину дня.

Указанные обстоятельства и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 2029 от 22.11.2017 об административном правонарушении; 

- обращением ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о незаконной организации частного детского сада в жилом доме;

- протоколом № 1299 об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что в ходе осмотра частного детского сада по адресу: 

<

...> установлено, что прогулки организованы во второй половине дня перед уходом детей домой. В детском саду работает только ИП ФИО1 Допуск к работе в медицинской книжке отсутствует. Сведения о профилактических прививках (гепатит В, корь) отсутствуют. О прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации сведения отсутствуют. Последняя гигиеническая подготовка и аттестация пройдена 21.08.2015 по специальности – педагог общеобразовательной организации.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, поскольку она осуществляет деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми, которая является основным зарегистрированным видом деятельности согласно сведениям из ЕГРИП, и несет ответственность как должностное лицо в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушений санитарно-эпидемиологических требований, поскольку таковые на нее не распространяются, судья находит их полностью необоснованными.

Так, согласно п.4.6 СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», прогулки организовываются 2 раза в день: в первую половину дня и во вторую половину дня – после дневного сна или перед уходом детей домой. Продолжительность дневного сна для детей дошкольного возраста составляет 2 часа.

Вопреки доводам ФИО1, указанная норма является императивной, носит обязательный, а не рекомендательный характер и распространяется на деятельность, осуществляемую ФИО1, о чем прямо указано в п.1.2 СанПиН 2.4.1.3147-13, из которого следует, что настоящие санитарные правила распространяются, в том числе, на дошкольные группы по присмотру, уходу и развитию, в которых не осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Принимая во внимание изложенное, судья считает несостоятельными ссылки ФИО1 на свободу договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ, и ее доводы относительно возможности изменения указанных требований по соглашению сторон, поскольку из содержания ч.4 ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон только в том случае, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Необоснованными, по мнению судьи, являются и доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по прохождению обязательной вакцинации.

Так, согласно п.5.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», персонал дошкольных групп проходит предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке; аттестацию на знание настоящих санитарных норм и правил не реже 1 раза в 2 года, для персонала пищеблока, а также лиц, участвующих в раздаче пищи детям, - не реже 1 раза в год. Персонал дошкольной группы прививается в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также по эпидемиологическим показаниям.

Согласно п.5.2 СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», каждый работник дошкольных групп должен иметь личную медицинскую книжку, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, сведения о допуске к работе.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», национальный календарь профилактических прививок – нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок.

Согласно национальному календарю профилактических прививок, утвержденному Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н, обязательная вакцинация предусмотрена: против вирусного гепатита В – для взрослых от 18 до 55 лет, не привитых ранее; против кори – для взрослых от 36 до 55 лет (включительно), относящихся к группам риска, в том числе, для работников образовательных организаций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, входят работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

При этом, судья считает, что доводы ФИО1 о том, что она не имеет отношения к деятельности таких организаций и не относится к числу их работников, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, поскольку указанные обязательные требования связаны не с организационно-правовой формой таких организаций, а непосредственно с видом осуществляемой деятельности, предусматривающей работу с детьми, и направлены на охрану их здоровья.

Судья также учитывает, что обязательность вакцинации, предусмотренной национальным календарем профилактических прививок, а также календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, не зависит от каких-либо факторов, в том числе, и от факта перенесения заболевания в предшествующем периоде.

Факт отсутствия сведений о прохождении очередной профессиональной гигиенической подготовки и аттестации не оспаривается самой ФИО1 и объективно подтверждается как сведениями, изложенными в протоколе об осмотре, так и сведениями, указанными в личной медицинской книжке ФИО1, согласно которым последнее прохождение аттестации по специальности – педагог общеобразовательной организации имело место 21.08.2015, в то время как пунктом 5.1 СанПиН 2.4.1.3147-13 предусмотрено прохождение аттестации на знание настоящих санитарных норм и правил не реже 1 раза в 2 года.

В связи с изложенным, судья считает, что постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово № 1950 от 30.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, является законным и обоснованным. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит заявитель, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку совершенное правонарушение малозначительным не является, создает угрозу здоровью детей и угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово № 1950 от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово № 1950 от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>