Дело № 2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.03.2017 №023-Д, выданной сроком по 27.06.2019, представителя ответчик

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Чудес», обществу с ограниченной ответственностью «Счастье Есть», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 5.8 договора об овердрафтном кредите, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» (далее – ООО «Розница-Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» (далее – ООО «Счастье есть»),, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Чудес» (далее – ООО «Радуга чудес»), ФИО2, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчиков досрочно солидарно задолженность по договору об овердрафтном кредите № 8616.01-18/189 от 30.11.2018 по состоянию на 14.01.2019 в размере 12 570 710,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 121 186,31 руб., просроченная ссудная задолженность - 12 449 480,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 44,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Розница-Маркет» (далее - Заемщик) был заключен договор об овердрафтном кредите № 8616.01-18/189 от 30Л1.2018 (далее -Кредитный договор). Из пункта 4.5. Кредитного договора следует, что выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на Счет и отражается на ссудном счете, открываемом Кредитором по Договору. Срок пользования Траншем устанавливается продолжительностью не более 90 (Девяносто) календарных дней (п. 4.6 Кредитного договора). За пользование овердрафтным кредитом устанавливаются проценты по ставке 9,35 (Девять целых тридцать пять сотых) процентов годовых (п. 5.1.Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлены поручительства следующих лиц: ООО «Радуга Чудес» по договору поручительства № 8616.01-18/189-1П; ООО «Счастье Есть» по договору поручительства № 8616.01-18/189-2П; ФИО2 по договору поручительства № 8616.01-18/189-ЗП.

Вследствие того, что ООО «Счастье Есть» ненадлежащим образом исполняло обязательство по кредитному договору, 07.12.2018 банком ООО «Розница-Маркет» вручено требование о досрочном возврате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8616.01-18/048/АСРМ от 04.05.2018, Срок возврата установлен в 5 (Пять) рабочих дней с даты получения требования. Следовательно, 17.12.2018 - последний день для исполнения требования в добровольном порядке. Ответчиками требование не исполнено. 

Ответчик ООО «Розница-Маркет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит:

- признать недействительным п. 5.8 Договора об овердрафтном кредите №8616.0118/189 от 30.11.2018, заключенный между ООО «Розница-Маркет» и ПАО «Сбербанк России».

- взыскать в ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Розница-Маркет» денежные средства в размере 12 450,00.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Розница-Маркет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212,67 рублей за период с 30.11.2018 по 18.02.2019.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Розница-Маркет» госпошлину в размере 506,51.

В обоснование встречного искового заявления, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 167, 168, 421, 779, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», указано, что установленные договором комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, оказываемой банком клиенту. При этом проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно. Поскольку условия договора, на основании которых ООО «Розница-Маркет» перечислило денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 12 450,00 рублей являются недействительными (ничтожными), то указанная сумма подлежит возврату.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении,встречные исковые требования не признал. В обоснование возражений встречных исковых требований указал, что условия договора об овердрафтном кредите по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику. Создание такого дополнительного блага для Заемщика, в виде возможности в любое удобное для него время, выбирать транши в пределах лимита овердрафта связано для Банка с определенными расходами и финансовыми потерями, которых бы не было при обычных условиях кредитования. Таким образом, заключение указанного договора не только создало для заемщика дополнительное благо в виде возможности свободно, в удобное для него время, выбирать транши в пределах лимита овердрафта, но и привело к реальному положительному экономическому эффекту.

Представитель ответчиков ООО «Радуга Чудес», ООО «Счастье Есть», ООО «Розница-Маркет» - ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2019, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к тому, что в качестве фактических обстоятельств обращения с требованием о досрочной уплате кредита истце указывает, что ООО «Счастье есть» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.05.2018 №8616,01-18/048/АСРМ. Вместе с тем, истец не прикладывает к исковому заявлению доказательств существования вообще каких-либо обязательств между ООО «Счастье есть» и кредитором, кроме указания на договор. Его копии заверенные надлежащим образом в материалах дела отсутствуют. Факт наличия судебного спора между ООО «Счастье есть» и истцом по настоящему делу не свидетельствует о наличии факта ненадлежащего исполнения ООО «Счастье есть» договоров, заключенных между ним и истцом. Судебные акты по указанным делам не вынесены, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела не устанавливались. Требования, на которые истец указывает также как на основание возникновения возможности требования досрочного возврата кредита, не являются таковыми в силу отсутствия доказанности фактического отказа ответчиков от исполнения договора или нарушения его условий. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Розница-Маркет» не подлежащими удовлетворению последующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу требований ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Розница-Маркет» (Заемщик) в лице директора ФИО2 был заключен договор об овердрафтном кредите № 8616.01-18/189 от 30.11.2018 (далее - Кредитный договор).

Из пункта 1.1. Кредитного договора следует, что Кредитор предоставляет Заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных Договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика, указанном в Приложении № 1 к Договору (далее - Счет), на срок по «25» ноября 2019 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со Статьей 3 Договора и не может превышать 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей (валюта кредита) (п.1.2 Кредитного договора).

На первый Период действия лимита лимит овердрафта (с 30.11.2018 по 30.12.2018) устанавливается в размере 12 450 000 (Двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей (п. 3.2.Кредитного договора). 

Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со Статьей 3 Договора и не может превышать 12 450 000 (Двенадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей (п. 3.2 Кредитного договора). Периоды действия лимита и расчетные периоды указано в п. 3.1. Кредитного договора.

Овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений Заемщика, аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных Заемщиком платежных поручений (пункт 4.1.Кредитного договора).

Из пункта 4.5. Кредитного договора следует, что выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на Счет и отражается на ссудном счете, открываемом Кредитором по Договору. Срок пользования Траншем устанавливается продолжительностью не более 90 (Девяносто) календарных дней (п. 4.6 Кредитного договора).

За пользование овердрафтным кредитом устанавливаются проценты по ставке 9,35 (Девять целых тридцать пять сотых) процентов годовых (п. 5.1.Кредитного договора).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится, ежемесячно в даты окончания Периода действия лимита, указанные в п. 3.1 Договора, и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 7.1 Договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной п.п. 1.1, 7.3 и 7.4 Договора. (п. 5.7. Кредитного договора).

Дата полного погашения выданного кредита: «25» ноября 2019 г. Ссудная задолженность по Договору погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на Счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на Счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на Счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на Счете). (пункт 7.1. – 7.2 Кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1 Договора, увеличенной в 2 (Два) раз(а), в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12.2 Кредитного договора

То есть установлена неустойка в размере 18,70 процентов годовых.

Из выписки по счету ООО «Розница-Маркет» следует, что 03.12.2018 истцом был предоставлен овердрафтный кредит на сумму 12 449 480 рублей, указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 8616.01-18/189 от 30.11.2018 предоставлены поручительства соответчиков ООО «Счастье есть»), ООО «Радуга чудес», ФИО2

Согласно договору поручительства № 8616.01-18/189-1П от 30.11.2018, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ООО «Радуга Чудес», ООО «Радуга Чудес» (поручитель) поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником: Обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», адрес: 634537, Россия, Томская область, р-он Томский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, именуемым далее «Должник», всех обязательств по Договору об овердрафтном кредите № 8616.01-18/189 от «30» ноября 2018 г, именуемому далее «Основной договор», заключенному между Банком (он же Кредитор) и Должником. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам. Поручитель обязался отвечать солидарно с Должником ( п.2.1), срок действия поручительства – по 25.11.2022 года (п.4.1.). 

Согласно договору поручительства № 8616.01-18/189-2П от 30.11.2018, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ООО «Счастье Есть», ООО «Счастье Есть» (поручитель) поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником: Обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», адрес: 634537, Россия, Томская область, р-он Томский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, именуемым далее «Должник», всех обязательств по Договору об овердрафтном кредите № 8616.01-18/189 от «30» ноября 2018 г, именуемому далее «Основной договор», заключенному между Банком (он же Кредитор) и Должником. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам. Поручитель обязался отвечать солидарно с Должником ( п.2.1), срок действия поручительства – по 25.11.2022 года (п.4.1.). 

Согласно договору поручительства № 8616.01-18/189-2П от 30.11.2018, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО2 (поручитель) поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником: Обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», адрес: 634537, Россия, Томская область, р-он Томский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, именуемым далее «Должник», всех обязательств по Договору об овердрафтном кредите № 8616.01-18/189 от «30» ноября 2018 г, именуемому далее «Основной договор», заключенному между Банком (он же Кредитор) и Должником. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором. Поручитель обязался отвечать солидарно с Должником ( п.2.1), срок действия поручительства – по 25.11.2022 года (п.4.1.). 

В силу требований со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 8.1, 8.1.9. Кредитного договора кредитор вправе в прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской(их) гарантии(ий), договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Кредитором, иных обязательств (или выполнения иных условий) по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение (или выполнение) которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита/отказа Кредитора от обязанности предоставления кредита/гарантии в соответствии с условиями указанных договоров и соглашений, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силуФедерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия Договора) (п. 8.1.9.7.Кредитного договора);

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам (в том числе договорам об открытии невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии), которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшее за собой предъявление к Заемщику требования о досрочном возврате сумм кредита (п. 8.1.9.8.Кредитного договора).

Судом установлено, что 04.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Счастье есть» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8616.01-18/048/АСРМ, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.05.2019 с лимитом в период с 04.05.2018 по 20.04.2019 – 30 000 000 рублей, в период с 21.04.2019 по 02.05.2019 – 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

ООО «Розница-Маркет» (ответчик - заемщик по настоящему делу,) является поручителем по договору поручительства № 8616.01-18/048-ЗП от 04.05.2018 в обеспечение исполнения ООО «Счастье Есть» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8616.01- 18/048/АСРМ от 04.05.2018.

Вследствие того, что ООО «Счастье Есть» ненадлежащим образом исполняло обязательство по кредитному договору № 8616.01- 18/048/АСРМ от 04.05.2018, 07.12.2018 банком ООО «Розница-Маркет» вручено требование о досрочном возврате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8616.01-18/048/АСРМ от 04.05.2018.

Срок возврата установлен в 5 (Пять) рабочих дней с даты получения требования (п. 8.2.1. договора № 8616.01- 18/048/АСРМ от 04.05.2018). Следовательно, 17.12.2018 - последний день для исполнения требования ООО «Розница-Маркет» в добровольном порядке.

ООО «Розница-Маркет», являясь поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8616.01-18/048/АСРМ от 04.05.2018, не исполнило требование в добровольном порядке, банк 21.12.2018 обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Счастье Есть», ООО «Радуга Чудес», ООО «Розница-Маркет», ФИО2 ФИО4, что следует из системы ГАС Правосудие (гражданское дело № 2-382/2019), не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17.12.2018 возникли основания (п. 8.1.9.7., п. 8.1.9.8.Кредитного договора) для направления требования ООО «Розница-Маркет» (заемщик-ответчик) и поручителям (соответчики) по Кредитному договору о досрочном погашении задолженности - возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек.

Из Кредитного договора № 8616.01-18/189 от 30.11.2018, п. 15.3., следует, что любое уведомление, извещение, требование или иное сообщение (далее по тексту 4 уведомление (сообщение)), направляемое Сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление (сообщение) считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом, или телеграммой с уведомлением Кредитору - по почтовому адресу, Заемщику - по адресу и почтовому, указанным в Договор (или по адресу, указанному Стороной в соответствии с п. 15.2 Договора), и за подписью уполномоченного лица. Уведомление (сообщение) Кредитора считается доставленным Заемщику надлежащие образом, если оно получено Заемщиком, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) Кредитором в соответствии с условиями Договора, Заемщик не явился за его получением или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, с чем орган связи проинформировал Кредитора. Датой доставки уведомления (сообщения Кредитора считается дата его получения Заемщиком, а при неявке Заемщика за получением уведомления (сообщения) Кредитора или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отправки органом связи уведомления Кредитору о невручении Заемщику уведомления (сообщения) Кредитора.

Из договоров поручительства, п. 5.2., № 8616.01-18/189-1П, № 8616.01-18/189-2П, № 8616.01-18/189-ЗП, следует, что любое уведомление, извещение, требование или иное сообщение (далее по тексту - уведомление (сообщение)), направляемое Сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление (сообщение) считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом, или телеграммой с уведомлением: Банку - по почтовому адресу, Поручителю - по адресу и почтовому адресу, указанному (ым) в Договоре (или по адресу, указанному Стороной в соответствии с п. 5.3 Договора), и за подписью уполномоченного лица. Уведомление (сообщение) Банка считается доставленным Поручителю надлежащим образом, если оно получено Поручителем, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) Банком в соответствии с условиями Договора, Поручитель не явился за его получением или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган связи проинформировал Банк. Датой доставки уведомления (сообщения) Банка считается дата его получения Поручителем, а при неявке Поручителя за получением уведомления (сообщения) Банка или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отправки органом связи уведомления Банку о невручении Поручителю уведомления (сообщения) Банка.

Банком 17.12.2018 в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном погашении задолженности - возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом по договору № 8616.01-18/189 от 30.11.2018 (л.д. 77-79).

Срок для погашения задолженности установлен в 5 рабочих дней с даты получения требования (п. 9.2.1.Кредитного договора).

Согласно Отчетам Почты России об отслеживании: 22.12.2018 – сообщение получено ООО «Розница-Маркет»; 26.12.2018 - неудачная попытка вручения ООО «Радуга Чудес»; 26.12.2018 - неудачная попытка вручения ООО «Счастье Есть»; 26.12.2018 - неудачная попытка вручения ФИО2

Соответственно, с 26.12.2018, согласно условиям Кредитного договора и договоров поручительтва, а также ст. 165.1 ГК РФ, ответчики считаются извещенными о возникновении обязанности возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом по договору № 8616.01-18/189 от 30.11.2018. С этого момента исчисляется срок в 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований.

11.01.2019 срок на добровольное исполнение истек, следовательно, у Банка возникли основания для обращения в суд: и требовать досрочного взыскания всей задолженности по Кредитному договору в судебном порядке.

Из расчета задолженности следует, что просроченная ссудная задолженность по договору об овердрафтном кредите № 8616.01-18/189 от 30.11.2018 по состоянию на 14.01.2019 - 12 449 480 рублей.

Банком начислены просроченные проценты за период с 09.01.2019 по 11.01.2019 в сумме 121 186,31 по формуле: задолженность по кредиту х 9,35/100 /365 дней в году х количество дней пользования кредитом. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Неустойка занеустойка за несвоевременную уплату процентов рассчитывается по формуле: сумма просроченных процентов x проценты по неустойке (18,7) x количество календарных дней просрочки.

Так, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 10.01.2019 по 10.01.2019 составила 44,11 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиками не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Розница-Маркет» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору об овердрафтном кредите овердрафтном кредите №8616.01-18/189 от 30.11.2018, за его действия на условиях солидарности должны нести ответственность поручители.

Таким образом, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно с общества с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», с общества с ограниченной ответственностью «Радуга Чудес» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» подлежит взысканию задолженность по договору об овердрафтномкредите №8616.01-18/189 от 30.11.2018 по состоянию на 14.01.2019 в размере 12 570 710 рублей 42 копеек, из которых:

- 12 449 480 рублей - просроченная ссудная задолженность,

- 121 186 рублей 31 копейки - задолженность по процентам за период с 09.01.2019 по 11.01.2019,

- 44 рубля 11 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за 10.01.2019.

Разрешая встречные требования ООО «Розница-Маркет» о признании недействительным п. 5.8 Договора об овердрафтном кредите №8616.0118/189 от 30.11.2018, заключенный между ООО «Розница-Маркет» и ПАО «Сбербанк России», взыскании денежных средств в размере 12 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212,67 рублей за период с 30.11.2018 по 18.02.2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Кредитного договора № 8616.01-18/189 от 30.11.2018, п. 5.8., следует, что с Заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий Период действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта взимается в рублях. За первый Период действия лимита плата за открытие лимита овердрафта взимается в размере 12 450,00 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей и уплачивается Заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее «30» ноября 2018 года. За последующие Периоды действия лимита плата за открытие лимита овердрафта уплачивается Заемщиком Кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий Период действия лимита, но не позднее первого дня Периода действия лимита. Плата за открытие лимита овердрафта уплачивается в валюте кредита.

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита.

Из выписки по счету ООО «Розница-Маркет», расчету задолженности видно, что плата за открытие лимита овердрафта оплачена ООО «Розница-Маркет» 03.12.2018 в сумме 12 450 рублей. 

В обоснование встречного иска указано, что установленные договором комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, оказываемой банком клиенту. При этом проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно. Поскольку условия договора, на основании которых ООО «Розница-Маркет» перечислило денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 12 450,00 рублей являются недействительными (ничтожными), то указанная сумма подлежит возврату.

Суд не соглашается с доводами встречного иска ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При разрешении споров о признании условий кредитных договоров недействительными необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, в частности, создают ли они для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, или иной полезный эффект. 

То есть, банк, обосновывая установление в договоре соответствующей комиссии, подлежащей уплате заемщиком, должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде овердрафта, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк размещает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Условия договора об овердрафтном кредите по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование лимитом овердрафта представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, к счету заемщика в любое время могут быть выставлены платежные документы, которые банк обязан исполнить в пределах согласованного сторонами лимита овердрафта.

Создание такого дополнительного блага для заемщика, в виде возможности в любое удобное для него время, выбирать транши в пределах лимита овердрафта связано для Банка с определенными расходами и финансовыми потерями, которых бы не было при обычных условиях кредитования. 

Указанные расходы и финансовые потери обусловлены тем, что овердрафт, в отличие от обычного кредита, создает необходимость иметь соответствующий резерв денежных средств (зарезервированную, предназначенную для заемщика денежную сумму в размере лимита овердрафта), поскольку заключая такой договор, Банк берет на себя обязательства предоставить заемщику кредитные средства в пределах лимита для оплаты его поручений (п.4.1. договора). 

Для аккумулирования указанного резерва в размере лимита овердрафта Банк вынужден привлекать денежные средства из различных источников и соответственно нести затраты, связанные с привлечением указанных денежных средств. 

Кроме того, создавая на период действия лимита резерв, в размере лимита овердрафта Банк также несет и финансовые потери, связанные с невозможностью разместить зарезервированные денежные средства на выгодных для него условиях на рынке кредитования, кредитовать иных клиентов. 

Следовательно, установление платы за открытие лимита является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита, при котором клиент имеет возможность совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ). 

Проанализировав п 5.8 Кредитного договора, суд приходит к выводу, что плата за открытие лимита овердрафта является самостоятельной услугой создающей для заемщика дополнительное благо, оказываемой банком клиенту, и не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Розница-Маркет» о признании недействительным п. 5.8 Договора об овердрафтном кредите №8616.0118/189 от 30.11.2018.

Учитывая, что требование встречного искового заявления ООО «Розница-Маркет» о признании недействительным п. 5.8 Договора об овердрафтном кредите №8616.0118/189 от 30.11.2018 недействительным, удовлетворению не подлежит, следовательно не имеется оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 12 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212,67 рублей за период с 30.11.2018 по 18.02.2019, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает положения пунктов 5, 20, 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Как указал Пленум ВС РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 935661 от 15.01.2010.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Чудес», обществу с ограниченной ответственностью «Счастье Есть», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

с общества с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», 

с общества с ограниченной ответственностью «Радуга Чудес» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», 

с общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», 

с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» 

задолженность по договору об овердрафтном кредите №8616.01-18/189 от 30.11.2018 по состоянию на 14.01.2019 в размере 12 570 710 рублей 42 копеек, из которых:

- 12 449 480 рублей - просроченная ссудная задолженность,

- 121 186 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за период с 09.01.2019 по 11.01.2019,

- 44 рубля 11 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов за 10.01.2019.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», с общества с ограниченной ответственностью «Радуга Чудес» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», с общества с ограниченной ответственностью «Счастье Есть» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет», с ФИО2 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 5.8 договора об овердрафтном кредите №8616.01-18/189 от 30.11.2018, взыскании денежных средств в размере 12 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 18.02.2019 в размере 212 рублей 67 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: