Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ельники 

Ельниковского района 

Республики Мордовия 20 июня 2019 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Кондратьева В.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия ФИО2 представившего удостоверение № 412 и ордер № 244 от 27 марта 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по настоящему делу на основании статей 90, 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося; 20 декабря 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 167, пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Ч. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

в период с 11 часов 48 минут по 14 часов 00 минут 25 июня 2017 г. Ч., управляя автомобилем марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПССК «Нива», двигаясь по пастбищу, расположенному западнее окраины с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, увидел на участке указанного пастбища, расположенном в 1 км западнее окраины с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, пасущихся овец, принадлежащих Потерпевший №1 В указанное время Ч., считая, что данный участок пастбища находится в пользовании ООО «Нива», решил уничтожить часть овец, для чего, на участке пастбища, расположенном в 1 км западнее окраины с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, умышленно, используя автомобиль марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак № в качестве орудия, в период с 11 часов 48 минут по 14 часов 00 минут 25 июня 2017 г., уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, совершив наезд на семь овец русской породы, а именно: на одного барана русской породы возрастом около 1 года весом не менее 40 кг стоимостью 170 рублей за 1 кг, общей стоимостью не менее 6 800 рублей, трех овец русской породы возрастом около 1 года весом не менее 35 кг каждая, стоимостью 170 рублей за 1 кг, общей стоимостью не менее 17 850 рублей, трех ягнят русской породы возрастом около 4 месяцев весом не менее 10 кг каждый, стоимостью 170 рублей за 1 кг, общей стоимостью не менее 5 100 рублей. В результате умышленного уничтожения указанного имущества Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 29 750 рублей.

В судебном заседании Ч. вину в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал. При этом показал, что в июне 2017 г. являлся ликвидатором ООО «Нива», директором которого работал прежде. 

Земля западнее д. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия ООО «Нива» арендована у владельцев земельных паёв. На поле, расположенном в 1 км западнее окраины с. Чурино ООО «Нива» выращивало люцерну, поэтому он неоднократно приезжал туда на автомобиле УАЗ, принадлежащем СПССК «Нива», проверял состояние травостоя. На поле паслись лошади, коровы жителей с. Чурино, несколько раз он прогонял с поля овец Потерпевший №1 Не исключил, что последний раз приезжал в апреле 2017 г. Отметил, что на указанном автомобиле УАЗ при езде открывались задние двери, в связи с чем, их приварили к кузову в 2015 - 2016 г.г. Кроме него на данном автомобиле ездили разные лица по просьбе Свидетель №19, перевозили скот, мясо, шкуры. 

25 июня 2017 г. с раннего утра он находился на летней дойке в с. Кабаново Ельниковского района, затем приехал домой, переоделся и к 08 часам поехал на ферму. Около 12 часов этого же дня он вместе с женой Свидетель №22 по её просьбе на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан» поехали в 

<

...>, чтобы поздравить с юбилеем подругу жены Свидетель №4 Из с. Ельники до с. Тарханы они ехали примерно 40-45 минут через с. Пурдошки. У Свидетель №4 он и его жена находились примерно 10-15 минут. Кроме них у Свидетель №4 за время их присутствия никого не было, юбилей Свидетель №4 не отмечала. Около 14 часов они с женой вернулись в с. Ельники. 

Считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №10 оговаривают его, поскольку между ним и указанными лицами давно сложились неприязненные отношения на почве того, что, по его мнению, они причастны к пропаже имущества, принадлежащего ООО «Нива». 

Гражданский иск потерпевшего просил оставить без удовлетворения, указав на непричастность к инкриминируемым деяниям.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в селе Чурино, в его хозяйстве по состоянию на 25 июня 2017 г. имелась 31 овца русской породы, которых он в 6 часов утра этого дня выгнал в поле недалеко от своего дома, они паслись на расстоянии примерно 1 км от села Чурино. Земля здесь принадлежит гражданам, владельцам земельных долей. В 11 часов 30 минут проверил их, все овцы паслись на этом же поле. Около 14 часов он снова пришел на пастбище, однако не обнаружил 7 овец (трех годовалых ярочек, одного годовалого барана, трех ягнят 4-5 месячного возраста). При этом увидел в той части поля, где паслись овцы, следы колес автомобиля в виде примятой травы.

Возвратившись домой рассказал о произошедшем жене, затем вновь отправился искать овец, встретил Свидетель №10, сообщившего, что видел, как Ч. на автомобиле УАЗ («буханка») гоняет стадо овец по пастбищу, когда овцы собирались вместе, Ч. наезжал на них, в результате задавил часть, 6 из которых погрузил в автомобиль и увез с поля, проехав мимо Свидетель №10 

В этот же день он поехал в с. Акчеево, чтобы найти Ч., но там его не встретил. 26 июня 2017 г. он вновь поехал в с. Акчеево к Ч., но его не нашел. Возвращаясь домой, проезжая мимо участка поля, где 25 июня 2017 г. пропали его 7 овец, он обнаружил одну из них годовалую, поврежденную, лежащую примерно в 10 метрах от дороги. Привезя ее домой, он вызвал ветеринаров, рекомендовавших зарезать овцу и выбросить, так как мясо было не пригодно в пищу из-за повреждений внутренних органов животного. 

27 июня 2017 г. он нашел Ч. на пастбище, спросил зачем он задавил его (Потерпевший №1) овец, на что Ч. пояснил, что задавил их, так как они пасутся на его земле, щиплют корни травы. На предложение возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб, ответил отказом. В связи с чем, он обратился в полицию. 

Причиненный действиями Ч. имущественный ущерб в размере 29 750 рублей является для него значительным, так как он и его супруга пенсионеры, размер пенсии каждого около 10 000 рублей, сын не работает. Выращенных овец он с семьей употребляют в пищу, а излишки продаю, средства от продажи тратят на приобретение корма для овец. 

Согласно выписке из похозяйственной книги № администрации Акчеевского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия на хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1 июня 2017 года в подсобном хозяйстве потерпевшего Потерпевший №1 кроме прочего числилось 32 головы овец, в том числе маток и ярок от 1 года и старше - 11 (т. 1 л.д. 188-189). 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 25 июня 2017 г. его лошади паслись на поле, западнее окраины с. Чурино, около леса. Здесь же обычно пасутся овцы, коровы, лошади других жителей. Примерно в 12 часов 10 минут дня он пошел проверить их, но не обнаружил. Однако увидел, что примерно в 700 метрах от него Ч. на автомобиле УАЗ по полю гонял овец, принадлежащих Потерпевший №1, наехал на отару, состоящую примерно из 30-35 овец, задавил часть, 6 из которых, без признаков жизни лежавших на поляне, покидал через заднюю дверь в автомобиль, открыв ее с усилием, затем уехал с пастбища, проехав мимо него. Местность просматривалась на большом расстоянии, трава не высокая, так как на данном пастбище обычно пасутся и другие животные, зрение у него хорошее, погода солнечная, время было примерно 12 часов 20 минут. Вернувшись домой, он взял велосипед и поехал разыскивать своих лошадей, обнаружил их на огородах в с. Кабаново. В этот же день примерно в 15 часов, он (Свидетель №10) встретился с Потерпевший №1, сообщив ему об увиденном. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что нашел одну из пропавших овец покалеченной. 

Свидетель Свидетель №10 не отрицал того, что между ним и Ч. сложились неприязненные отношения после того, как он (Ч..) в июле 2017 г. задавил его жеребенка, а также пояснил, что имелись и иные неправомерные действия Ч. по отношению к нему и к другим его односельчанам, выражающиеся в необоснованных запретах пасти скот на прилегающих к селу пастбищах, повреждении животных. Однако указанное по мнению суда не свидетельствует об оговоре Ч. свидетелем. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации протоколам допроса свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 16-17) «25 июня 2017 г. около 13 часов 00 минут, он вышел на поле расположенное к юго-западу от с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, для проверки пасущихся лошадей. В это время он увидел, что по указанному полю на большой скорости на автомобиле марки УАЗ, темно зеленого цвета (цвет хаки), передвигается лицо, которое гоняет отару овец, в количестве не менее 30 голов, принадлежащих Потерпевший №1 В один момент автомобиль наезжает на овец, после чего водитель выходит из автомобиля и загружает овец в салон. Этого водителя он узнал по внешнему виду, им был директор ООО «Нива» - Ч.. Его он видел с расстояния примерно 500 метров. Он был одет в брюки темного цвета, рубашку светлого цвета с укороченными рукавами, без головного убора. Погода была солнечная. После того, как Ч. задавил несколько овец, он вышел из автомобиля, открыл задние дверцы и погрузил в салон 6 овец, которые, как удалось заметить, не подавали признаков жизни, после чего закрыл дверцы, и поехал сначала в его направлении, но потом, выехав на грунтовую дорогу, он свернул и уехал в направлении с. Акчеево Ельниковского района. Его (Свидетель №10) Ч. мог и не заметить, поскольку он находился на возвышенности. Ему удалось разглядеть также номер автомобиля, которым управлял Ч., а именно №. После того, как Ч. уехал, он проверил своих лошадей и ушел домой в с. Чурино. Утром следующего дня, при встрече с Потерпевший №1, он ему сказал, что у него не хватает 7 овец, на что ответил, чтобы он их не искал, поскольку овец передавил на автомобиле Ч. и похитил их. Позднее, Потерпевший №1 рассказал ему, что одну из подраненных овец нашел на поле, где они паслись накануне».

Указанные показания Свидетель №10 подтвердил в ходе очной ставки с Ч. (т. 2 л.д. 19-21), сообщив при этом, что находился на возвышенности на расстоянии 600 – 800 метров от места наезда на овец.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил как показания, данные им в ходе судебного следствия, так и оглашенные, пояснив, что на часы не смотрел, время и расстояние называл приблизительное. 

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №10 указал место в 300 метрах от западной окраины с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, где он в дневное время 25 июня 2017 г. увидел, как лицо, управляющее автомобилем марки УАЗ умышленно совершило наезд на пасущихся овец, после чего погрузило несколько овец, не подающих признаков жизни в автомобиль. Затем Свидетель №10 указал место в 700 м западнее указанного участка местности, где находился увиденный им 25 июня 2017 г. автомобиль и место наезда на овец, принадлежащих Потерпевший №1, а так же места расположения грунтовой дороги, по которой передвигался УАЗ, после того, как в его салоне уже находились овцы; место, где он пытался остановить указанный автомобиль и отчетливо видел, что автомобилем управлял Ч. В ходе указанного следственного действия свидетель Свидетель №10 пояснил, что он сообщил Потерпевший №1 о случившемся 25 июня 2017 г., а не на следующий день (протокол проверки показаний на месте от 18 июля 2017 г., с фототаблицей и схемой, т. 1 л.д. 98-105).

В ходе проверки судом показаний свидетеля Свидетель №10 на местности, с участием свидетеля Свидетель №10, следователя Свидетель №17, было установлено, что в выше указанном протоколе имеются неточности. Так следователь Свидетель №17 пояснила, что указанное ФИО14 место, с которого Свидетель №10 увидел, как Ч. гоняет на автомобиле УАЗ отару овец по пастбищу, определялось ей с привязкой к ориентиру - нежилому дому без номера, расположенного на окраине с. Чурино, в непосредственной близости от кладбища. Судом с участием специалистов, путем измерения рулеткой, установлено, что расстояние от указанного нежилого дома до места, с которого Свидетель №10 увидел, как Ч. гоняет на автомобиле УАЗ отару овец по пастбищу, составляет 350 метров. Свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что, увидев, как Ч. гоняет на автомобиле УАЗ отару овец по пастбищу, он пошел в его сторону от данного места, и, пройдя некоторое расстояние (в результате измерения установлено 196 метров), увидел, как Ч. через задние двери погрузил 6 овец в кузов автомобиля. Кроме того, в результате измерений, произведенных с участием свидетеля Свидетель №10, установлено, что:

расстояние от места, где Свидетель №10 увидел, как Ч. гоняет на автомобиле УАЗ отару овец по пастбищу, до места, указанного ФИО14 на котором Ч. гонял на автомобиле УАЗ отару овец по пастбищу, составило 776 метров;

расстояние от места, где Свидетель №10 увидел, как Ч. погрузил 6 овец в кузов автомобиля, до места, указанного ФИО14 где Ч. погрузил овец в автомобиль, составляет 580 метров (т. 4 л.д. 225-249, т. 5 л.д. 1-56, 257, т. 6 л.д. 327-337).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №10 в совокупности с результатами проверок его показаний на месте, суд приходит к выводу об их достоверности. При этом считает, что незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №10 (в том числе, в части расстояния, с которого он увидел, как Ч. гонял по пастбищу овец на автомобиле УАЗ, а затем совершил наезд на них, 6 из которых, не подающих признаков жизни, увёз; сведений о том, когда и при каких обстоятельствах он рассказал об этом потерпевшему; в каком направлении поехал автомобиль УАЗ под управлением подсудимого, и как близко от свидетеля этот автомобиль проехал; своих действий при приближении автомобиля под управлением подсудимого) связаны с неточным зрительным восприятием расстояний, давностью произошедших событий.

Показания свидетеля являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований УПК Российской Федерации при получении вышеуказанных доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, они признаются допустимыми, относимыми, достоверными и принимаются за основу при вынесении приговора. Таким образом, ходатайство стороны защиты о признании их недопустимыми и недостоверными (протоколов т. 1 л.д. 42-43, 98-105, т. 2 л.д. 16-17, 19-21, а также показаний свидетеля Свидетель №10 в ходе судебного и предварительного следствия) не подлежит удовлетворению. 

Протокол предъявления лица для опознания от 07 июля 2017 г., согласно которому свидетель Свидетель №10 опознал в одном из трех предъявленных людей, Ч. как лицо, которое 25 июня 2017 г. около леса у д. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия задавило 6 овец, после чего загрузило их в машину и уехало (т. 1 л.д. 73-76) суд в соответствии с частью первой статьи 75 УПК Российской Федерации признает недопустимым доказательством в связи с нарушениями положений частей 2, 4, 7 статьи 193, части 6 статьи 166 УПК Российской Федерации, допущенными при получении доказательства (так как опознающий предварительно не был допрошен о приметах и особенностях опознаваемого лица, по которым он может его опознать; для опознания были представлены лица с внешне не сходными данными, один из которых являлся знакомым опознающего; опознающему, указавшему на одно из предъявленных ему лиц, не предложено объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо. Кроме того, протокол имеет исправления, не оговоренные и не удостоверенные подписями понятых и иных участвующих лиц).

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №10 в судебном заседании указал на подсудимого Ч.., как на лицо, которое 25 июня 2017 г. в дневное время на пастбище в 1 км западнее окраины с. Чурино на автомобиле УАЗ совершило наезд на отару овец Потерпевший №1, и загрузив часть из них, не подающих признаков жизни, в автомобиль, уехало с места происшествия.

В ходе осмотра участка пастбища, расположенного на расстоянии примерно 700 м от д. Чурино Ельниковского района, Потерпевший №1 указал место обнаружения поврежденной овцы (протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2017 г., с фототаблицей, т. 1 л.д. 9-13). Здесь обнаружены колеи, образованные в результате проезда автотранспорта (протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2017 г., с фототаблицей т. 1 л.д. 33-35). Фототаблицы к протоколам наглядно отражают вид участка пастбища, наличие на нём травы, ее высоту и возможность увидеть пасущихся овец. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что является сыном потерпевшего Потерпевший №1, проживает вместе с родителями в д. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, не работает. В хозяйстве у них по состоянию на 25 июня 2017 г. было 31 или 32 овцы, которые ежедневно паслись на лугу недалеко от дома, в 1 км западнее окраины с. Чурино. 25 июня 2017 г. в обеденное время его отец пошел проверить овец, но не нашел их. В этот же день от отца ему стало известно, что Свидетель №10 видел, как Ч. гонял их овец на автомобиле УАЗ темно зеленого цвета. На следующий день его отец нашел одну годовалую овцу, она была повреждена, поломана. Впоследствии по рекомендации ветеринаров отец зарезал ее и выбросил. Со слов отца ему известно, что пропало 6 овец. Ч. он знает, часто видел, как он ездил на автомобиле УАЗ.

В ходе осмотра надворных построек по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена овца, установлено, что у нее имеется повреждение в виде грыжевого мешка с левой стороны брюшной полости размером 12х18 см, множественных ушибов и кровоподтеков в области бедра с правой стороны (протокол от 04 июля 2017 г., том 1 л.д. 18-21).

Свидетель Свидетель №2 (ветеринарный врач ГБУ «Ельниковская станция по борьбе с болезнями животных») в судебном заседании показал, что 04 июля 2017 г. по просьбе сотрудников полиции он и главный ветврач лаборатории Свидетель №21 выезжали в д. Чурино осматривать животное - овцу русской породы темного цвета, возрастом около года, весом примерно 35 кг, в хозяйстве Потерпевший №1 У овцы были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, в том числе на внутренней части бедра, грыжевой мешок. Для дальнейшего содержания овца была не пригодна, поэтому рекомендовали её убой. Клиническая картина состояния овцы, телесные повреждения, свидетельствовали о том, что они были причинены примерно неделей ранее до осмотра, в результате наезда транспортного средства. Длина её шерсти к моменту осмотра составляла примерно 2 см. Овцы в хозяйстве Потерпевший №1 регулярно прививались, подтверждающие сведения имеются в ветеринарно-санитарном паспорте его подворья.

С указанием на ветеринарно-санитарный паспорт хозяйства Потерпевший №1 свидетель Свидетель №2 сообщил, что по состоянию на 30 апреля 2017 г. в хозяйстве Потерпевший №1 было привито от Сибирской язвы 32 овцы. 

Из исследованного в судебном заседании ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства Потерпевший №1 следует, что 30 апреля 2017 г. привито от Сибирской язвы 32 овцы русской породы. При этом суд отмечает, что отдельные исправления в данном документе не влекут его недопустимость в смысле статьи 75 УПК Российской Федерации, а достоверность содержащихся в нем сведений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №2, выпиской из похозяйственной книги № 4 Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 188-189).

Свидетель Свидетель №21 (главный ветеринарный врач ветлаборатории ГБУ «Ельниковская станция по борьбе с болезнями животных»), в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции, совместно с Свидетель №2 выезжал в д. Чурино осматривать в хозяйстве Потерпевший №1 овцу - ярку черной масти, русской пароды, возрастом примерно 6-8 месяцев, весом примерно 35-40 кг. В результате осмотра с левой стороны у овцы были обнаружены множественные ссадины и разрыв брюшной мышцы, что привело к образованию грыжевого мешка. Овца была стрижена, но шерсть после стрижки отросла на 2-3 см. Для дальнейшего содержания и употребления в пищу овца была не пригодна, так как имелся разрыв брюшной полости, кишечник вышел под кожу, рекомендован её убой. Телесные повреждения могли быть получены в результате наезда транспортным средством, примерно за неделю до осмотра. Вакцинация животных регулярно проводилась Свидетель №2, данные о чем заносились в санитарно-ветеринарный паспорт. С учетом опыта работы свидетель пояснил, что вес ягненка русской породы составляет от 10-12 кг, годовалой овцы - 35 кг, годовалого барана - 40-45 кг. 

Главный ветеринарный врач ГБУ «Ельниковская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, показал что в июле 2017 г. по просьбе сотрудников полиции специалисты ветеринары Свидетель №2 и Свидетель №21 осматривали овцу в хозяйстве Потерпевший №1, по результатам доложили, что овца была задавлена, рекомендован ее убой, так как имелись травмы не совместимые с жизнью. Согласно имеющейся практики работы сообщил, что минимальный вес четырехмесячного ягненка русской породы составляет от 10 кг, годовалой овцы - от 35 кг, годовалого барана - от 40 кг в зависимости от интенсивности кормления.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает преподавателем ветеринарных дисциплин в ГБПОУ Республики Мордовия «Краснослободский аграрный техникум», имеет высшее образование ветеринара, с учетом опыта работы вес четырехмесячного ягненка русской породы составляет от 10 кг и более, годовалой овцы - составляет от 35 кг и более, годовалого барана - 40 кг и более, в зависимости от условий содержания и кормления.

Автомобиль марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, обнаружен органами предварительного расследования 04 июля 2017 г. на АЗС по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, изъят и помещен на стоянку ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский», опечатан. При этом в условиях естественного и искусственного освещения констатировано наличие деформации кузова в виде вмятин на дверях, передней и задней частях автомобиля, сколов лакокрасочного покрытия (протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2017 г., фототаблица, т. 1 л.д. 45-50). 

Собственником данного автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 13 17 №994179 от 07 марта 2014 г., паспорту транспортного средства 73 НВ №435789 от 10 декабря 2010 г. является СПССК «Нива», расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Из договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0718351576 от 20 апреля 2016 г. следует, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (протокол выемки от 28 августа 2017 г., т. 2 л.д. 31-34, т. 2 л.д. 50-51). 

В ходе осмотра 06 июля 2017 г. указанного изъятого автомобиля установлено, что он опечатан, следов вскрытия не имел. Под автомобилем в области двигателя и передней левой рессоры обнаружена шерсть черного окраса, изъятая в бумажные конверты № 1 - № 2, в салоне автомобиля обнаружена шерсть черного окраса, которая изъята и упакована в бумажные конверты № 3 - № 7. В ходе осмотра задние двери автомобиля открыть не удалось (протокол осмотра предметов от 06 июля 2017 г., с фототаблицей и видеозаписью следственного действия, т. 1 л.д. 61-72). 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №26 в судебном заседании показал, что по настоящему уголовному делу он проводил осмотр и изъятие автомобиля марки УАЗ, обнаруженного на территории АЗС с. Ельники, с участием двух понятых, которым предварительно были разъяснены процессуальные права. Водителю автомобиля УАЗ он так же разъяснил права и что он является лицом, участвующим в следственном действии. На территории АЗС они осмотрели автомобиль, однако разглядеть детали было затруднительно, так как стемнело, а уличный фонарь горел в 30 метрах от места осмотра. Место происшествия и автомобиль УАЗ он фотографировал. Затем присутствующему при осмотре водителю автомобиля он предложил отогнать автомобиль до ОП№ 11 ММО МВД России «Краснослободский». Сначала водитель говорил, что автомобиль не исправен, однако он легко завелся и его отогнали на стоянку. По его просьбе до отдела до отдела один из сотрудников полиции ехал на переднем пассажирском сидении УАЗ. Сам он совместно с понятыми на служебном автомобиле ехал следом. Здесь продолжили внешний осмотр УАЗ, обнаружили повреждения кузова, опечатали его, поднялись в кабинет, где он составил протокол осмотра места происшествия. Внутри автомобиль не осматривал в этот день, так как было темно. С содержанием протокола осмотра он ознакомил понятых, водителя, которые поставили в нем свои подписи, замечаний не имели. Исправление в протоколе осмотра от 04 июля 2017 г. было внесено в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в конце страницы под текстом одновременно за внесение исправлений и за разъяснение им процессуальных прав. Написание текста протокола было произведено разными ручками, так как первая стала плохо писать. Запись «технические средства не применяются» внесена в протокол ошибочно, он фотографировал место происшествия и обнаруженный УАЗ на АЗС. Фототаблица к протоколу осмотра составлена, приложена. 

В ходе осмотра автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, 06 июля 2017 г. понятым и специалисту разъяснялись права, сообщалось о применении технических средств. Ходовая часть автомобиля при его изъятии не изолировалась от внешнего воздействия, так как УАЗ находился на охраняемой территории стоянки ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский».

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что около 19 часов 04 июля 2017 года он и ФИО44 находились на территории автомойки в с. Ельники. Участковый полиции Свидетель №3 предложил им поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия. Согласившись, они сначала с сотрудниками полиции поехали на полицейском автомобиле в с. Акчеево, а примерно в 20 часов - на территорию АЗС, расположенную на ул. Строителей с. Ельники. Здесь они втроем вышли из автомобиля, дознаватель Свидетель №26 предложил им с ФИО44 поучаствовать в осмотре автомобиля УАЗ, находящегося на АЗС. Они согласились, Свидетель №26 разъяснил им права, обязанности и ответственность понятых, сообщил о применении технических средств. Затем они подошли к УАЗ, возле которого находился его водитель. Вместе с сотрудником полиции они обошли автомобиль, но освещение на территории АЗС было плохое, поэтому разглядеть какие-либо повреждения на автомобиле не могли, немного были заметны вмятины на его передних частях. Внутрь салона не заглядывали. Осмотр начали примерно в начале девятого или десятого вечера. По предложению дознавателя Свидетель №26 УАЗ был отогнан указанным водителем на территорию стоянки во двор ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», на переднем пассажирском сиденье ехал участковый. При этом он, ФИО44 и Свидетель №26 до стоянки полиции ехали в служебном автомобиле под управлением Свидетель №3 Доехали примерно за 5-10 минут. Во дворе отдела полиции освещение от фонарей было ярче, чем на АЗС. В присутствии его и ФИО44 Свидетель №26 снова осмотрел автомобиль УАЗ, на задней, боковой двери, передней части автомобиля были обнаружены вмятины, сколы и царапины. Внутрь салона не заглядывали. В ходе осмотра Свидетель №26 что-то писал, затем опечатал все двери автомобиля УАЗ бирками, на которых он и ФИО48 так же поставили свои подписи. После осмотра автомобиля он, ФИО44, водитель автомобиля УАЗ и Свидетель №26 прошли в кабинет дознавателя, где Свидетель №26 дал им ознакомиться с содержанием протокола, спросил есть ли замечания. Они все прочитали протокол, сказали, что жалоб нет, поставили свои подписи в протоколе, после чего их отпустили домой. О внесенных в протокол исправлениях дознаватель им сообщил. В ходе осмотра автомобиля на АЗС осуществлялась фотосъемка.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердил наличие в протоколе осмотра места происшествия от 04 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 45-50) его подписей, а также верность изложенных в нем сведений. Пояснил, что фототаблица к протоколу отражает фактические обстоятельства осмотра АЗС, на территории которого находился автомобиль УАЗ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в один из дней лета 2017 г. со знакомым Свидетель №14 по просьбе участкового Свидетель №3 принимал участие в следственном действии. Приехав на АЗС с. Ельники, после разъяснения дознавателем Свидетель №26 прав, осмотрели автомобиль УАЗ («буханка») темно зеленого цвета, который дознаватель сфотографировал. Повреждения на автомобиле не возможно было разглядеть, так как было темно, фонарь располагался в стороне. Внутри автомобиль не осматривали, двери не открывали. Ввиду плохой видимости на АЗС, все проследовали в отдел полиции. За руль УАЗ сел присутствующий здесь же его водитель, рядом с ним сотрудник полиции, а он (Свидетель №6), Свидетель №14 и дознаватель поехали на автомобиле Приора. На стоянке отдела полиции осмотр УАЗ продолжили при освещении уличным фонарем. После осмотра двери автомобиля были опечатаны бирками с их подписями. Затем он, Свидетель №14, водитель УАЗ, дознаватель Свидетель №26 прошли в служебный кабинет, где лично ознакомились с составленным Свидетель №26 протоколом путем прочтения, расписались. При этом дознаватель сообщил о вносимых в протокол исправлениях.

В протоколе осмотра места происшествия от 04 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 45-50), представленном свидетелю Свидетель №6 на обозрение, он подтвердил наличие его подписей, а также верность изложенных в нем сведений. Пояснил, что фототаблица к протоколу отражает фактические обстоятельства осмотра АЗС, на территории которого находился автомобиль УАЗ. 

В судебном заседании на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании 14 марта 2018 г. (т. 6 л.д. 59-67), согласно которым он за время нахожения на территории АЗС практически все время сидел в автомобиле, выходил лишь на две минуты покурить; сотрудники полиции не объясняли ему, что он должен был делать, как понятой, не разъясняли права и обязанности; от АЗС первой отъехал автомобиль полиции, в котором находились он и Свидетель №14, следом за ними приехал автомобиль УАЗ «буханка», которую поставили на стоянку отдела полиции; здесь сотрудник полиции предложил ему и Свидетель №14 подняться на второй этаж отдела полиции, где он находился примерно 1-2 часа, за это время следователь в их присутствии опросил водителя, затем ему дали ознакомиться с отпечатанным на компьютере документом, содержание которого он не помнит, он поставил в нем свои подписи, после чего они все спустились на стоянку полиции к автомобилю УАЗ, где на автомобиль наклеили скотчем бирки. Сам он автомобиль не осматривал, никаких повреждений, вмятин на нем не видел, так как было темно. Производилась ли фотосъемка, не помнит. После опечатывания автомобиля его и Свидетель №14 отвезли домой. 

Указанные оглашенные показания (т. 6 л.д. 59-67) свидетель Свидетель №6 не подтвердил, пояснив, что запутался, отвечая на вопросы 14 марта 2018 г. При этом отрицал незаконное воздействие со стороны правоохранительных органов, о чем заявила сторона защиты. 

Суд считает логичными и достоверными пояснения Свидетель №6 относительно отрицания обстоятельств, изложенных им в судебном заседании 14 марта 2018 г. (т. 6 л.д. 59-67) о порядке проведения следственного действия. В связи с чем, не берет их (т. 6 л.д. 59-67) за основу при вынесении приговора.

На основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 56-57), согласно которым, в один из дней в начале июля 2017 г., в вечернее время по просьбе сотрудников полиции участвовал в следственном действии – осмотре места происшествия на территории АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>. На момент осмотра на указанной территории находился автомобиль марки УАЗ («буханка») темно-зеленого цвета. В осмотре участвовал еще Ч. и неизвестный ему мужчина. После осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят и доставлен во двор отделения полиции с. Ельники Ельниковского района. При этом от АЗС до полиции автомобиль был доставлен своим ходом, автомобилем управлял неизвестный ему мужчина, который также участвовал в следственном действии. Остальные участники ехали следом на служебном автомобиле полиции. При движении автомобиль УАЗ нигде не останавливался. После того, как автомобиль был доставлен во двор отделения полиции с. Ельники, сотрудник полиции, который проводил следственное действие, заполнил бирки пояснительным текстом, в котором все участники следственного действия проставили свои подписи. Автомобиль УАЗ был опечатан, снабжен бирками, которыми были заклеены все двери.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, удостоверенные его подписями в протоколе допроса (т. 3 л.д. 56-57).

Суд считает показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебных заседаниях 15 мая 2019 г., 22 мая 2019 г. в ходе настоящего рассмотрения дела, а также оглашенные, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 56-57) достоверными и допустимыми, поскольку они им подтверждены, в протоколе допроса имеется его собственноручная запись о прочтении протокола и отсутствии замечаний к его содержанию. Нарушений УПК Российской Федерации при сборе данных доказательств не установлено. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №26, Свидетель №3, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 04 июля 2107 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 45-50). 

Довод стороны защиты о незаконном воздействии на данного свидетеля голословен, опровергнут Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 04 июля 2017 г. принимал участие в розыске автомобиля УАЗ («буханка»), которым управлял ФИО1 Зная, что в с. Акчеево трудно найти понятых, он предложил Свидетель №14 и ФИО44 быть ими при производстве следственного действия. Они согласились, после чего на служебном автомобиле Приора он, оперуполномоченный ФИО45 и указанные понятые поехали в с. Акчеево, где искали указанный автомобиль УАЗ. Примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил заместитель начальника ОП № ФИО17 и сообщил о нахождении автомобиля на территории АЗС с. Ельники. По приезду на АЗС дознаватель Свидетель №26 разъяснил понятым Свидетель №14 и ФИО44 права, предусмотренные статьей 60 УПК Российской Федерации, после чего начал осматривать автомобиль. Водитель УАЗ Свидетель №25 находился здесь же. Производилось фотографирование. Осматривали УАЗ только снаружи, внутрь не заглядывал. Так как освещение на АЗС плохое, было принято решение перегнать автомобиль на стоянку отдела полиции № 11 ММО МВД России «Краснослободский», где продолжить осмотр. Водитель автомобиля сначала говорил, что он неисправный, однако, он сразу завел его и направился в отдел полиции, на переднем пассажирском сидении поехал сотрудник полиции ФИО46 Дознаватель Свидетель №26 и понятые сели в служебный автомобиль Приора, поехав за УАЗ. Приехав к отделу полиции, УАЗ заехал на стоянку, а он, высадив понятых и дознавателя у ворот, зашел в здание.

Кроме того, свидетель сообщил, что, исполняя обязанности участкового уполномоченного полиции по с. Чурино, рассматривая заявление Ч. о краже железа из МТФ ООО «Нива», оказался свидетелем того, как Ч. на автомобиле Нива Шевроле умышленно совершил наезд на пасущихся в поле коров. Со слов Ч.., он давил их, так как они пасутся на его поле. В результате проведенной по данному факту проверки не было установлено причинения серьезных повреждений животным и значительного материального ущерба, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Как отмечалось, в ходе осмотра 06 июля 2017 г. автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № регион установлено, что он опечатан, следов вскрытия не имел. Под автомобилем в области двигателя, в области передней левой рессоры обнаружена шерсть черного окраса, изъятая в бумажные конверты № 1 - № 2, в салоне автомобиля обнаружена шерсть черного окраса, которая изъята и упакована в бумажные конверты № 3 - № 7. В ходе осмотра задние двери автомобиля открыть не удалось (протокол осмотра предметов от 06 июля 2017 г., с фототаблицей и видеозаписью следственного действия, том 1 л.д. 61-72). 

При первичном осмотре в судебном заседании 15 июня 2018 г. вещественного доказательства - автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, хранящегося во дворе ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», задние двери автомобиля открыть не удалось (т. 6 л.д. 130-131).

При осмотре этого вещественного доказательства в судебном заседании 05 июля 2018 г. с участием специалистов – эксперта автотехнических экспертиз ФИО18 и эксперта трассолога ФИО32 (т. 6 л.д. 160-167), было установлено, что внутри салона автомобиля над задними дверями приварена сваркой металлическая пластина, укрепляющая конструкцию кузова. К задним дверям указанная металлическая пластина не приварена и её наличие не влияет на открывание дверей. Запорное устройство на задних дверях автомобиля находится в исправном состоянии, замок – в открытом состоянии. При попытке с усилием открыть задние двери снаружи, с нажатием на их нижние углы в области расположения ригелей, без применения каких-либо предметов, подручных средств, задние двери автомобиля открылись. При этом для открывания левой задней двери потребовалось вспомогательное воздействие рукой на нижнюю тягу.

Указанные специалисты пояснили суду, что трудности при открывании задних дверей указанного автомобиля связаны с тем, что конструкции запорных устройств в области расположения ригелей повреждены коррозией. 

При осмотре автомобиля марки УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, хранящегося во дворе ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», в ходе настоящего рассмотрения дела, задние двери автомобиля открылись.

Сторона защиты заявила о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 45-50), указав, что в нарушение требований частей первой, шестой статьи 166, части второй статьи 180 УПК Российской Федерации указанный протокол был составлен не в полном объеме в ходе следственного действия или непосредственно после него, не был в полном объеме предъявлен для ознакомления понятым и другим участникам следственного действия, поскольку в его текст врио начальника группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №26 вносились изменения и дополнения, которые не оговорены и не удостоверены подписями понятых и иных участвующих лиц. Показания дознавателя Свидетель №26 в части времени и места разъяснения понятым их прав противоречат показаниям всех сотрудников полиции, присутствовавших при осмотре и понятых. В нарушение части десятой статьи 166, части третьей статьи 180 УПК Российской Федерации протокол не содержит записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая должна удостоверяться подписями участников следственного действия. В протоколе отсутствуют сведения о применении технических средств, условиях их использования, отметка о предупреждении лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств. В протоколе указано, что технические средства не применялись, видео- и фотосъемка не производились, однако к протокоду приложена фототаблица, на которой отсутствуют подписи понятых.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего: согласно части первой статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При этом предполагается, что нарушения закона должны быть существенными, влияющими на достоверность содержащихся в них сведений.

В силу частей первой и шестой статьи 166 УПК Российской Федерации протокол следственного действия составляется в его ходе или непосредственно после его окончания. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 180 УПК Российской Федерации в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

Указанные защитником нарушения положений статей 166, 180 УПК Российской Федерации, выразившиеся во внесении изменений и дополнений в протокол осмотра места происшествия от 04 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 45-50), а именно указание части статьи 176 УПК Российской Федерации (второй), указание вида освещения (искусственного) без надлежащего процессуального оформления таких исправлений само по себе не может являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением, никоим образом не может повлиять на достоверность зафиксированных событий. Более того, суд находит данные дознавателем Свидетель №26 пояснения о причинах внесения таких исправлений, об избранном им способе их процессуального оформления соответствующими действительности и положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем нарушений не усматривает.

Довод защитника о нарушении положений части второй статьи 177 УПК Российской Федерации при составлении протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2017 г., выразившихся в том, что внутри автомобиль не был осмотрен на стоянке АЗС (в момент проведения осмотра местности, где был обнаружен автомобиль), по завершению осмотра транспортировался, его салон не был опечатан также не основан на законе, является надуманным. 

В силу частей второй и третьей статьи 177 УПК Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. 

Закон предоставляет следователю, дознавателю исходя из неограниченного перечня обстоятельств, характеризуемых предполагаемыми продолжительностью либо затруднительностью проведения действия, право завершить осмотр места происшествия без детального осмотра изымаемых предметов. В силу части третьей статьи 177 УПК Российской Федерации такие предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Данную норму суд понимает как предписывающую исполнить указанные действия лишь в пределах технической возможности. 

Таким образом, с учетом обстоятельств указанного следственного действия, темного времени суток его проведения, действия дознавателя по отказу от детального осмотра изъятого автомобиля и обеспечению его транспортировки без опечатывания салона следует признать оправданными и процессуально допустимыми, а, следовательно, не противоречащими закону. Более того, в ходе последующего осмотра автомобиля в его салоне не было обнаружено доказательств, однозначно подтверждающих виновность ФИО1, в связи с чем, вопрос опечатывания автомобиля и отдельных его деталей после завершения осмотра места происшествия не имеет практического значения.

Довод защитника о нарушении положений части десятой статьи 166, части третьей статьи 180 УПК Российской Федерации при составлении протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2017 г., выразившихся в том, что в протоколе осмотра отсутствуют письменные отметки понятых о разъяснении им прав и обязанностей, не нашел подтверждения. Допрошенные в судебном заседании понятые Свидетель №6 и Свидетель №14 показали, что права и обязанности им разъяснялись, в связи с чем, отсутствие подписей последних в удостоверение факта разъяснения им процессуальных прав и обязанностей следует расценивать как техническое упущение, не влияющее на существо установленного события.

Довод защитника о нарушении положений части пятой статьи 166 УПК Российской Федерации при составлении протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2017 г., выразившимся в том, что в протоколе осмотра отсутствует отметка о применении технических средств фотофиксации, также не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не влияет на достоверность зафиксированных событий, подтвержденных фототаблицей и показаниями понятых. 

Вопреки позиции защитника УПК Российской Федерации не предусматривает наличие в фототаблице, являющейся приложением к протоколу следственного действия, изготовленным через определенное время после его завершения, заверения в виде подписей понятых. Такой вывод следует также из положений части 1.1. статьи 170 УПК Российской Федерации, о том, что в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. Поскольку ход и результаты указанного следственного действия технически фиксировались с применением фотографирования, участие понятых в нем не являлось обязательным.

Стороной защиты заявлено о признании протокола осмотра предметов от 06 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 61-72) недопустимым доказательством, ссылаясь на нарушение требований части второй статьи 177, части первой статьи 166 УПК Российской Федерации (осмотр автомобиля производился через два дня после его изъятия, при перегоне автомобиля с территории АЗС на стоянку отдела полиции в нем находились сотрудник полиции и водитель, до опечатывания салона автомобиль в течение 40 минут находился на стоянке. Обнаруженная впоследствии на внешних не опечатанных деталях автомобиля, шерсть изымалась клоками, пинцетом, без усилий, что, по мнению защиты, свидетельствует, о том, что она не могла быть выдрана с животного и намотаться на деталь, а аккуратно туда положена).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего: как отмечалось, в силу частей второй и третьей статьи 177 УПК Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Закон предоставляет следователю, дознавателю исходя из неограниченного перечня обстоятельств, характеризуемых предполагаемыми продолжительностью либо затруднительностью действия, право завершить осмотр места происшествия без детального осмотра изымаемых предметов. 

Норму о необходимости изъятия, упаковывания, опечатывания такого предмета на месте осмотра суд понимает как предписывающую исполнить указанные действия лишь в пределах технической возможности. С учетом обстоятельств указанного следственного действия, особенностей изъятого предмета (транспортное средство, имеющее большие габариты, не позволяющие его транспортировать без проникновения в салон, упаковать и опечатать ходовые части), темного времени суток его проведения, действия дознавателя по отказу от детального осмотра изъятого автомобиля в день его изъятия и обеспечению его транспортировки без опечатывания отдельный деталей следует признать оправданными и процессуально допустимыми, а следовательно не противоречащими закону. Довод защиты о том, что изъятые в ходе осмотра УАЗ предметы могли быть в него положены неизвестными лицами является голословным. 

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: содержимое конверта № 1 - волосы в пучках почти все черного цвета, среди которых единичные волосы белого цвета, длиной от 1 до 6 см; содержимое конверта № 2 - волосы в пучках почти все черного цвета, среди которых единичные волосы белого цвета, волнистые, длиной от 0,5 до 6 см; содержимое конверта № 3 - волосы в пучках почти все черного цвета, среди которых единичные волосы белого цвета, волнистые, длиной от 0,5 до 6 см; содержимое конверта № 4 - волосы в пучках и по отдельности, почти все черного цвета, среди которых единичные волосы белого цвета, волнистые, длиной от 0,5 до 7 см; содержимое конверта № 5 – 8 волос голубовато-зеленого цвета, 5 волос розового цвета, 3 – желтого цвета, 4 – белого цвета, волнистые, извитые, длиной от 0,5 до 2,5 см; десять объектов серого цвета, прямые и волнистые, длиной от 0,5 до 1,5 см; содержимое конверта № 6 - волосы в пучках и по отдельности почти все черного цвета, среди которых единичные волосы белого цвета, волнистые, длиной от 0,5 до 5,5 см; содержимое конверта № 7 - волосы белого, серого, розового цвета, волнистые и извитые, длиной от 0,5 до 4,5 см (т. 1 л.д. 238-246). 

Согласно выводам заключения судебно-биологической экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 361/2017 от 28 июля 2017 г. объекты, изъятые из автомобиля марки УАЗ и представленные на исследование в конвертах №№ 1, 2, 3, 4,6 являются волосами животного. Все волосы оказались сходными между собой по всем обычно сравниваемым морфологическим признакам, обнаруживают сходство с волосами животных семейства полорогих, рода баранов и могли произойти от овец (т. 1 л.д. 86-89). 

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а потому суд признает вышеуказанное заключение в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации относимым, допустимым, достоверным и кладет его в основу приговора.

Как отмечалось, судом не установлено существенных нарушений требований УПК Российской Федерации, при производстве следственных действий, связанных со сбором доказательств, явившихся предметом исследования эксперта (в том числе в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-50), осмотра предметов (т. 1 л.д. 61-70). В связи с чем, ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта № 361/2017 от 28 июля 2017 г., и содержимого 7 конвертов, изъятого в ходе осмотра автомобиля УАЗ 06 июля 2017 г., недопустимым доказательством и исключении, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта и вещественные доказательства - шерсть, хранящаяся при деле в конвертах №№ 1- 6, не опровергают, но и не подтверждают виновность подсудимого Ч. в совершении преступления, так как, не установлена принадлежность обнаруженной шерсти конкретной породе овец, а длина шерсти не соответствует данным о темпе ее роста с учетом сроков стрижки по состоянию на 25 июня 2017 г. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №27 (кандидата сельскохозяйственных наук, доцент кафедры зоотехнии МГУ «Имени Н.П. Огарева») следует, что овцы породы «Русская» в чистом виде в Мордовии не встречаются (источник указанных сведений пояснить не смогла). Полное название этой породы – «Тонкорунная длинношерстная русская» порода. Цвет шерсти у овец «Русской» породы «в чистоте» бело-серый. В Мордовии чаще встречаются овцы породы «Романовская», «Куйбышевская», «Горьковская», и помесные породы, когда происходит спаривание барана и ярки разных пород, такие овцы часто бывают черного окраса. У овец помесных с «Романовской» породой шерсть короче, 6-7 см, вес не большой. «Романовская порода» - грубошерстная. Ягнята «Романовской» породы до 3-4 месяцев – чисто черные. Стригут овец 2-3 раза в год. У всех овец после стрижки в течение первого месяца шерсть растет интенсивно до 3 см, затем рост шерсти замедляется, во второй месяц – до 1,5 см, третий месяц – 1 см, таким образом, за три месяца после стрижки шерсть отрастает до 5,5 см. На рост шерсти влияет кормление. Представленные ей на обозрение вещественные доказательства в конвертах №№, 2, 3, 4, 6 являются шерстью, с большей вероятностью овечьей, породы «Романовская» или помесных. Большинство из представленных волос являются стрижеными. Остальные являются состриженными или выдернутыми – пояснить не смогла. Обычно овец стригут клочками, из-за чего длина шерсти бывает не равномерной (т. 6 л.д. 170-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №23, оглашенных в судебном заседании на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что в 2017 г. за рулем автомобиля УАЗ («буханка») темно-зеленого цвета постоянно ездил руководитель ООО «Нива» Ч. (т. 2 л.д. 61-62). В судебном заседании данный свидетель утверждал, что в 2017 г. не видел данный автомобиль в гараже, где находился автотранспорт ООО «Нива».

Согласно справке от 04 июля 2017 г., выданной КФХ «Свидетель №8» по состоянию на 25 июня 2017 г. стоимость 1 кг живого веса баранины составляет 170 рублей (т. 1 л.д. 28). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 2010 г. работает в должности главы Акчеевского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, указанное сельское поселение включает в себя с. Акчеево, с. Кабаново, д. Чурино, д. Ликенье. Потерпевшего Потерпевший №1 знает, как жителя д. Чурино, который в своем подсобном хозяйстве держит лошадей, коров и много овец. В 2017 г. в его хозяйстве имелось 32 головы овец. Сведения о поголовье заносится в похозяйственную книгу со слов хозяина, визуальный осмотр подворий и животных осуществляет специалист администрации. Жители с. Чурино пасут личный скот на полях возле кладбища, трава там растет не плотно, овцу в траве видно. Часть этих земель являются паями граждан, которые ООО «Нива» арендовало, часть из них невостребованы. Данное пастбище представляет собой возвышенность, все поле отлично просматривается вплоть до с. Кабаново на расстоянии 2,5 км. В 2017 г. в администрацию сельского поселения поступали устные жалобы от жителей о том, что ФИО1 на автомобиле гонял овец, ударил жеребенка. ФИО1 пас животных ООО «Нива» на автомобиле УАЗ («буханка») защитного цвета.

Согласно справке администрации Акчеевского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 28 июля 2017 г. земельные угодья вокруг с. Чурино Акчеевского сельского поселения являются невостребованными, то есть не имеют фактического владельца (т. 1 л.д. 187).

Землеустроительное дело по предоставлению земельного участка АО «Ельниковагропромснабремонт» для ведения подсобного хозяйства 1998 г., договоры аренды земельных долей, заключенные Товариществом на вере «Ниваснабсервис» с гражданами, соглашения о перемене сторон в данном арендном обязательстве содержат сведения об основаниях пользования земельными участками, однако они не содержат данных об их местоположении и границах. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что работает председателем СПССК «Нива». В течение длительного периода времени, до ликвидации, она работала бухгалтером в ООО «Нива», руководителем которого до апреля 2017 г. был Ч. ООО «Нива» являлось учредителем СПССК «Нива» с 2009 г. до апреля 2017 г. Затем Ч. был ликвидатором ООО «Нива». С 1 августа 2017 г. ФИО1 работал в СПССК «Нива» животноводом, с 01 июня 2018 г. её заместителем. 

В собственности СПССК «Нива» с марта 2014 г. имеется автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета, на котором она ездила сама по рабочим и личным делам, перевозили продукты, запчасти, горючие материалы. Она разрешала пользоваться автомобилем в личных интересах брату ФИО20 Иногда по её просьбе автомобилем УАЗ управлял Ч. Ключи от автомобиля преимущественно находились у нее, но она могла оставлять ключи в автомобиле, когда просила его отремонтировать. В декабре 2016 г. с задними дверьми автомобиля проводились сварочные работы, чтобы они не открывались при езде. Указанный автомобиль эксплуатировался до 19 апреля 2017 г., так как в это время закончился срок действия договора ОСАГО, кроме того, он сломался. В начале июля 2017 г. она поручила водителю Свидетель №25 отремонтировать указанный автомобиль, в связи с чем, он поехал на нем на заправку, но там автомобиль перестал заводиться и был оставлен. В этот день к ней приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о месте нахождения УАЗ. 

Поля в окрестностях с. Чурино ранее засевались многолетними травами ООО «Нива», а в настоящее время - СПССК «Нива». До 2016 г. они арендовали земельные паи у жителей окрестных сел. Пайщикам в счет арендной платы возмещали расходы по уплате земельного налога. 

В начале июля 2017 г. в своем офисе она слышала, как Потерпевший №1, искавший Ч.., сказал ФИО19, что его овцу задавили, «хорошо успел зарезать». 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что периодически подрабатывает в СПССК «Нива». В конце июня - начале июля 2017 г. в СПССК (

<

...>) приходил Потерпевший №1, искал Ч. При этом он ей рассказал, что задавили его овцу, но он успел её зарезать. Свидетель №19 в это время находилась в кабинете неподалеку, и могла слышать их с Потерпевший №1 разговор.

К вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №19 в части того, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, с апреля 2017 г. в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО и неисправностью постоянно стоял в гараже и не эксплуатировался, суд относится критически, и считает, что они даны свидетелем с целью помочь Ч. избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что свидетель Свидетель №19 на протяжении длительного времени работала бухгалтером ООО «Нива» в подчинении у Ч.., в настоящее время Ч. работает её заместителем, что свидетельствует о сложившихся между ними доброжелательных и доверительных отношениях. Окончание срока действия полиса ОСАГО не исключает эксплуатацию указанного автомобиля, а неисправность автомобиля по состоянию на 25 июня 2017 г. не подтверждена. Кроме того, свидетель Свидетель №25 показал, что ключи и документы от УАЗ всегда находились в автомобиле.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что свидетель Свидетель №19 является его родной сестрой, в связи с чем, ему известно, что в собственности СПССК «Нива», председателем которого она является, имеется автомобиль УАЗ защитного цвета. По просьбе сестры он до конца апреля 2017 г. ездил на указанном автомобиле, ремонтировал его. Автомобиль стоял в гараже всегда открытый. Иногда данный автомобиль эксплуатировался им с разрешения сестры в личных целях, для перевозки мяса и шкур, в том числе в конце марта – начале апреля 2017 г. Он у отца забивал своих баранов, после чего туши перевозил в с. Ельники к себе домой. В конце 2016 г. ФИО47 рассказал ему, что заварил задние двери автомобиля.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что в 2017 г. он работал в СПССК «Нива» водителем, в том числе управлял автомобилем УАЗ («буханка»). Документы и ключи от автомобиля всегда находились в его салоне. В июне 2017 г. он по просьбе Свидетель №19 приступил к ремонту данного автомобиля, в ходе чего поехал на заправку, но здесь УАЗ заглох, поэтому он оставил автомобиль на территории АЗС, предварительно закрыв его. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, с ними он проследовал на АЗС, где открыл по их просьбе передние и боковую двери. Задние двери автомобиля не открывались, так как были приварены. Здесь же находились понятые, которые фактически не принимали участия в осмотре транспортного средства. В салон автомобиля заходили девушка и парень в гражданской форме. По просьбе полицейских он отогнал автомобиль во двор отдела полиции, с ним в салоне ехал сотрудник полиции. Сразу по приезду в отдел, он и двое понятых прошли в здание полиции. Здесь с ним беседовал полицейский, записывая сказанное. Он с понятыми и сотрудником полиции вновь подходили к автомобилю на стоянке, где на двери УАЗ были наклеены бирки. 

К показаниям данного свидетеля о порядке проведения осмотра места происшествия и автомобиля, как на АЗС, так и на стоянке отдела полиции, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №3, сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50). 

Подсудимый ФИО1, заявляя о непричастности к совершению преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 УК Российской Федерации, указал, что в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой Свидетель №22 ездил в 

<

...> поздравить Свидетель №4 с юбилеем. 

Суд расценивает такую позицию ФИО1 в качестве избранного им способа защиты. Заявленное им алиби не нашло подтверждения в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что со школы дружит с женой Ч.. - Свидетель №22 ДД.ММ.ГГГГ у неё был юбилей, но она его не отмечала в связи с тем, что в этот же день праздновался Рамадан. Примерно с 12 до 14 часов поздравить её с юбилеем приезжали Свидетель №22 с мужем ФИО1, пробыли недолго, попили чай и уехали. Кроме неё в это время никого из семьи её членов, других гостей в доме не было.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у её подруги Свидетель №4, проживающей в 

<

...>, был юбилей 50 лет, и она попросила своего мужа отвезти её в этот день к Свидетель №4, чтобы её поздравить. ДД.ММ.ГГГГ с утра её муж Ч. находился на работе в с. Акчеево Ельниковского района Республики Мордовия. Примерно в 12 часов Ч.., заехал за ней и они через с. Пурдошки Темниковского района Республики Мордовия поехали в с. Тарханы Темниковского района на автомобиле 

<

данные изъяты>. До с. Тарханы они ехали примерно 40-45 минут, у Свидетель №4 они находились примерно 15-20 минут. Около 14 часов вернулись в с.Ельники. Своего мужа за рулем автомобиля УАЗ зеленого цвета она не видела. 

К вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №22, Свидетель №4, суд относится критически, поскольку полагает, что они даны ими с целью помочь Ч. избежать ответственности за содеянное, так как Свидетель №22 является супругой подсудимого, а Свидетель №4 состоит в дружеских отношениях с Ч. и его женой.

Кроме того, их показания опровергаются следующими доказательствами:

из сообщений ПАО «ВымпелКом» от 07 августа 2017 г., 07 сентября 2017 г. следует, что на Ч. зарегистрирована SIM-карта с номером № (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 41), 

из сообщения ПАО «МТС» от 15 сентября 2017 г. следует, что абонентский № принадлежит Свидетель №22 (т. 1 л.д. 232),

из сообщения Саранского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 25 сентября 2017 г. следует, что абонентский № зарегистрирован на Ч. (т. 2 л.д. 39), 

из сообщения ПАО «Мегафон» от 07 сентября 2017 г. следует, что на Ч. зарегистрированы абонентские номера: № (т. 2 л.д. 43).

Ч. добровольно выдан следователю мобильный телефон с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, ПАО «Мегафон» с абонентским номером № (протокол выемки от 14 сентября 2017 года и протокол осмотра предметов от 14 сентября 2017 года, т. 2 л.д. 72-74, 75-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что Ч. является мужем ее дочери. У нее имеется мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №, зарегистрированной на Ч. Указанной сим-картой она постоянно пользуется с 2004 года по настоящее время. В 2009 году она купила и зарегистрировала на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. С 2011 года указанной сим-картой пользуется ее зять Ч. (т. 2 л.д. 239-240).

Согласно исследованным в судебном заседании детализациям по группе телефонных номеров (мобильная связь) за период с 25 июня 2017 г. 08:00:00 по 26 июня 2017 г. 08:08:00: 

в 09:28:16, 09:34:44, 09:37:39, 09:42:03, 10:48:23, 10:48:26, 10:49:22, 10:49:34, 10:54:26, 11:48:01 25 июня 2017 г. абонентский № был привязан к базовой станции №, расположенной: РФ, РМ, Ельниковский район, с. Ельники, Азимут 240 градусов; 

в 13:57:20 25 июня 2017 г. этот же абонентский номер был привязан к базовой станции №, расположенной: РФ, РМ, Темниковский район, с. Пурдошки, Азимут 120 градусов; 

в 13:57:59 25 июня 2017 г. этот же абонентский номер был привязан к базовой станции №, расположенной: РФ, РМ, Ельниковский район, с. Ельники, Азимут 240 градусов. 

Кроме того, в ходе осмотра детализации установлено, что в 09:42:03 25 июня 2017 г. абонентский №, привязанный к базовой станции №, расположенной: РФ, РМ, Ельниковский район, с. Ельники, Азимут 120 градусов, осуществил исходящий вызов на абонентский №, привязанный к базовой станции №, расположенной: РФ, РМ, Ельниковский район, с. Ельники, Азимут 240 градусов; в 11:48:01 25 июня 2017 г. абонентский №, привязанный к базовой станции №, расположенной: РФ, РМ, 

<

...> Азимут 220 градусов, осуществил исходящий вызов на абонентский №, привязанный к базовой станции №, расположенной: РФ, РМ, Ельниковский район, с. Ельники, Азимут 240 градусов; в 13:57:21 25 июня 2017 г. абонентский №, привязанный к базовой станции №, расположенной: РФ, РМ, Ельниковский район, с. Ельники, Азимут 20 градусов, осуществил исходящий вызов на абонентский №, привязанный к базовой станции №, расположенной: РФ, РМ, Темниковский район, с. Пурдошки, Азимут 120 градусов (т. 2 л.д. 219-223, 224).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 26 октября 2017 г. следователем в присутствии двух понятых было установлено, что в с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия и в окрестностях данного села при включении мобильного телефона, имеющего доступ в сеть Интернет, действует базовая станция ПАО МТС № 20184-483; на территории с. Акчеево Ельниковского района (от дорожного знака «населенный пункт» до дорожного знака «конец населенного пункта») действует базовая станция ПАО «МТС» № 20184-572; на автодороге по направлению от с. Ельники Ельниковского района РМ к с. Акчеево Ельниковского района РМ (до дорожного знака «населенный пункт») действует базовая станция ПАО «МТС» № 20184-483 (т. 2 л.д. 234-238).

Свидетель Свидетель №20, чьи показания данные в судебном заседании (т. 6 л.д. 99 (оборот) – 103) были оглашены в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, показал, что с 2010 года работает ведущим инженером в филиале ПАО «МТС» в Республике Мордовия. У каждой станции имеются несколько антенн, которые следуют определенному направлению - азимутам, это направление начинается от севера и дальше по градусам 10, 20, 30, 40, 50 и так далее, каждая антенна имеет свое название и обозначена в сети цифрами. Базовая станция имеет несколько секторов, определяющих направление антенны. Обычно на базовой станции имеются три антенны, три направления, в каждом направлении примерно 120 градусов, каждая антенна имеет свое обозначение и свой азимут, то есть свою зону покрытия. Но бывают исключения. В случаях неисправности одной антенны, сектора передатчика, азимут переходит на другую антенну. Если базовая станция в рабочем состоянии, то она имеет свою зону покрытия. Если поступает сигнал вызова либо сам абонент делает вызов, то он должен быть зарегистрирован в сети в каком – то определенном секторе. В рамках настоящего уголовного дела он был опрошен следователем, ему представлялась на обозрение детализация. В детализации отражено, откуда произведен вызов или начало вызова, поскольку в процессе передвижения человека, он может переключаться с одной станции на другую. Если абонент не совершает какие либо абонентские звонки и сам не совершает вызов, его телефон всегда зарегистрирован на какой либо базовой станции, но зона покрытия, из детализации звонков может быть не видна. В маленьких населенных пунктах базовых станций не много. В с. Ельники две базовые станции, которые частично друг друга перекрывают. Если одна базовая станция перегружена, соответственно телефон будет переведен на более разгруженную базовую станцию. В селах Чурино и Акчеево Ельниковского района зона покрытия не совсем хорошая. Большая вероятность, что они подключаются к 48 базовой станции, третьему либо первому сектору, которая расположена в с. Ельниках. На зону покрытия может влиять ландшафт, погода. Ближе к г. Темникову 48 базовая станция будет работать с малой вероятностью, с большей вероятностью это 57 базовая станция, которая находится в с. Пурдошки. Зона действия одного сектора при идеальных условиях максимум 30 километров.

Оценивая в совокупности показания свидетеля Свидетель №20, указанные детализации и протокол следственного эксперимента от 26 октября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что Ч. и его жена Свидетель №22 в 11 часов 48 минут 25 июня 2017 года находились в пределах Ельниковского района Республики Мордовия; в 13 часов 57 минут 25 июня 2017 года жена подсудимого Свидетель №22 находилась в пределах действия базовой станции №, расположенной в с. Ельники, и осуществляла исходящий вызов своему мужу Ч. на абонентский №, привязанный к базовой станции №, расположенной в с. Пурдошки. При этом ФИО1 в указанное время мог находиться: в 11 часов 48 минут – в с. Чурино, а в 13 часов 57 минут – в с. Акчеево Ельниковского района Республики Мордовия.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №10, ФИО15, ФИО16, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №17,, Свидетель №20, Свидетель №27, Свидетель №16, специалистов ФИО18, ФИО32 у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются относимыми и допустимыми. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Ч. не установлено, доводы стороны защиты об этом голословны. 

Материалы проверок по фактам хищения имущества ООО «Нива», по факту кражи жеребенка Свидетель №10, а также привлечение Свидетель №10 к административной ответственности за совершение 23 августа 2017 г. правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.61 КоАП Российской Федерации (т.е. после совершения Ч. преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 УК Российской Федерации) об оговоре также не свидетельствуют.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. 

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ч. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1, повлекшего причинение последнему значительного ущерба.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из того, что, в период с 11 часов 48 минут по 14 часов 00 минут 25 июня 2017 года Ч.., управляя автомобилем марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащим СПССК «Нива», двигаясь по пастбищу, расположенному западнее окраины с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, увидел на участке указанного пастбища, расположенном в 1 км западнее окраины с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, пасущихся овец, принадлежащих Потерпевший №1 В указанное время Ч.., считая, что указанный участок пастбища находится в пользовании ООО «Нива», решил уничтожить часть овец, для чего, находясь на участке пастбища, расположенном в 1 км западнее окраины с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, умышленно, используя автомобиль марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак № в качестве орудия, в период с 11 часов 48 минут по 14 часов 00 минут 25 июня 2017 года, уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, совершив наезд на семь овец русской породы, а именно: на одного барана русской породы возрастом около 1 года весом не менее 40 кг стоимостью 170 рублей за 1 кг, общей стоимостью не менее 6 800 рублей, трех овец русской породы возрастом около 1 года весом не менее 35 кг каждая, стоимостью 170 рублей за 1 кг, общей стоимостью не менее 17 850 рублей, трех ягнят русской породы возрастом около 4 месяцев весом не менее 10 кг каждый, стоимостью 170 рублей за 1 кг, общей стоимостью не менее 5 100 рублей. В результате умышленного уничтожения указанного имущества Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 29 750 рублей.

При этом под уничтожением имущества суд понимает приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. 

Представленные доказательства достоверно свидетельствуют, что Ч.. действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, используя автомобиль совершил наезд на овец русской породы, принадлежащих Потерпевший №1 Так свидетель Свидетель №10 показал, что 25 июня 2017 г. примерно в 12 часов 20 минут он с расстояния примерно 700 метров видел, как Ч.. управляя автомобилем УАЗ на пастбище, расположенном в 1 км западнее окраины с. Чурино Ельниковского района Республики Мордовия, неоднократно наезжал на отару овец Потерпевший №1, гоняя их по полю. Затем 6 овец не подающих признаков жизни, погрузил через заднюю дверь в автомобиль и уехал. Потерпевший Потерпевший №1 в этот же день, разыскивая пропавших овец, видел на месте их выпаса следы автомобиля в виде примятой травы. Найденная потерпевшим Потерпевший №1 26 июня 2019 г. овца, согласно показаниям ветеринарных врачей Свидетель №21, Свидетель №2, имела множественные ссадины, разрыв брюшной мышцы, что исключало использование ее мяса, она утратила свою хозяйственную ценность, клиническая картина животного свидетельствовала о том, что данные повреждения могли быть причинены в результате наезда автомобиля.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о количестве животных в хозяйстве Потерпевший №1, их породе, возрасте, о среднем живом весе барана, овцы, ягнят русской породы, достигших возраста 1 года и 4 месяцев (показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №21 (главного ветеринарного врача ветлаборатории ГБУ «Ельниковская станция по борьбе с болезнями животных»), Свидетель №2 (главного ветеринарного врача эпизоотического отряда в ГБУ «Ельниковская РСББЖ»), ФИО15 (главного ветеринарного врача в ГБУ «Ельниковская РСББЖ»), ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства Потерпевший №1, выписки из похозяйственной книги №4), информации о стоимости одного килограмма живого веса баранины (170 рублей за 1 кг, т. 1 л.д. 28), суд приходит к выводу о том, что в результате уничтожения указанного имущества Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 29 750 рублей. 

Довод стороны защиты о том, что уничтожением невакцинированных животных не мог быть причинен значительный ущерб потерпевшему в силу того, что мясо таких животных не подлежит употреблению в пищу, по мнению суда являются несостоятельными и опровергается данными ветеринарно-санитарного паспорта, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, ФИО15, рассказавшими о регулярном проведении вакцинации животных в хозяйстве Потерпевший №1

Оценивая стоимость и значимость уничтоженного имущества, материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи, суд считает, что признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение. При этом сумму в размере 29 750 рублей суд признает значительным ущербом для потерпевшего, поскольку таковым его оценивает Потерпевший №1, который является пенсионером (ежемесячный размер его пенсии в 2017 г. не превышал 9 244,57 рублей, пенсия супруги – не превышала 13 641,20 рублей (т. 5 л.д. 160-169)). Сведений об иных источниках дохода Потерпевший №1, членов его семьи, существенно влияющих на имущественное положение потерпевшего, суду не представлено (т. 1 л.д. 109, 167, 169, 175). Кроме того, размер установленного ущерба превышает сумму, предусмотренную уголовным законом для признания ущерба значительным - 5000 рублей.

Суд считает, что действия Ч. органами предварительного расследования ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона: пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба) и частью первой статьи 167 УК Российской Федерации (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба). При этом совершение указанных деяний вменено при одних и тех же фактических обстоятельствах, одинаковым способом, в подтверждение приведены аналогичные доказательства. 

В соответствии со статьей 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. При этом идеальная совокупность преступлений характеризуется единым преступным деянием, которое обуславливает наступление разнородных последствий, нарушение разных объектов посягательства (объектов преступления).

Статьи 158, 167 УК Российской Федерации охраняют от посягательства отношения собственности, с разными мотивами (корыстный, отсутствие корысти, соответственно).

Доказательств наличия у Ч. корыстного мотива и умысла на хищение, при совершении в период с 11 часов 48 минут по 14 часов 00 минут 25 июня 2017 года наезда на автомобиле на отару овец Потерпевший №1, не имеется. Как отмечалось, указанные действия совершены им с целью уничтожения чужого имущества. В связи с чем, суд исключает излишне вмененный подсудимому пункт «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Тот факт, что Ч. после наезда на овец, 6 из них, не подающих признаков жизни, погрузил в автомобиль и уехал с пастбища, суд расценивает как действия, направленные на сокрытие следов преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 УК Российской Федерации. 

Кроме того, стороной защиты заявлено о возвращении уголовного прокурору в порядке части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением в досудебной стадии прав Ч. на защиту. При этом суд отмечает, что остальные требования (о признании действий и постановлений органа предварительного расследования незаконными) в ходатайстве направлены на обеспечение требования о возвращении уголовного дела прокурору и не могут быть рассмотрены в качестве самостоятельных на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в связи со следующим.

В силу частей первой и второй статьи 146 УПК Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно частям 1 и 2 статьи 140 поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Уголовное дело №11701890036002258 возбуждено 04 июля 2017 г. при наличии повода для его возбуждения, которым являлось заявление Потерпевший №1 от 27 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 1). Из материала проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, собранного до возбуждения уголовного дела, следует, что основания для возбуждения уголовного дела по части первой статьи 167 УК Российской Федерации имелись. 

Уголовное дело №11701890036002259 возбуждено 07 июля 2017 г. при наличии повода для его возбуждения, которым являлся рапорт об обнаружении признаков преступления врио начальника группы дознания от 07 июля 2017 г. Из материала проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, собранного до возбуждения уголовного дела, следует, что основания для возбуждения уголовного дела по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации имелись.

В связи с этим оснований признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел № 11701890036002258 и № 11701890036002259 не имеется.

Вместе с тем, из материалов проверок, по результатам которых были возбуждены уголовные дела № 11701890036002258 и № 11701890036002259, усматриваются достаточные основания для подозрения Ч. в причастности к совершению преступлений, по которым возбуждены уголовные дела. Поэтому имелись основания для возбуждения уголовных дел в отношении конкретного лица. 

Однако допущенное органом уголовного преследования отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел и подлежит устранению, а нарушенные процессуальные права - восстановлению не посредством признания незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, а иными процессуальными средствами.

Право на защиту Ч. было восстановлено посредством придания ему такого статуса и разъяснения прав подозреваемого при допросе в качестве подозреваемого, проведенного следователем СО ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №17 30 октября 2017 г. Перед допросом Ч. были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК Российской Федерации, для его защиты допущен адвокат, который участвовал при проведении допроса. В ходе допроса от Ч. и его защитника заявления, ходатайства не поступили.

При этом придание Ч. процессуального статуса подозреваемого без выполнения формальных требований, предусмотренных частью первой статьи 46 УПК Российской Федерации, в сложившейся ситуации не может рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона и тем более процессуальных прав Ч.., поскольку имелись основания для придания последнему такого статуса ранее, путем возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Применение органом уголовного преследования в отношении Ч. без достаточных на то оснований мер процессуального принуждения в виде задержания в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации либо меры пресечения, как предлагается защитником в рассматриваемом ходатайстве, повлекло бы нарушение прав Ч.., ущемило бы его интересы. 

Положения части 1 статьи 46 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями УПК Российской Федерации, гарантирующими и регламентирующими право на защиту подозреваемого, нельзя рассматривать в качестве императивно предписывающей применить к лицу указанные меры процессуального принуждения лишь с целью обеспечения такого лица процессуальным статусом, наделяющим широким комплексом процессуальных прав.

Отмеченные действия следователя Свидетель №17, направленные на обеспечение Ч. статусом подозреваемого, в полной мере соответствовали интересам последнего, назначению уголовного судопроизводства (статья 6 УПК Российской Федерации).

Такая правоприменительная позиция полностью соответствует мнению Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО21». 

20 декабря 2017 г. Ч. было предъявлено обвинение, в ходе чего ему разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК Российской Федерации. В ходе предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого присутствовал в качестве защитника адвокат. От Ч. и его защитника заявления, ходатайства не поступили. В этот же день Ч. было объявлено об окончании следственных действий. Того же числа он совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления от Ч. и его защитника заявления, ходатайства, в том числе указывающие на недостаточность времени для подготовки к ознакомлению, и для ознакомления с материалами уголовного дела не поступили.

Таким образом, право на защиту Ч. в ходе последующего досудебного производства по уголовному делу было восстановлено и обеспечено.

В силу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в силу того, что судом не установлены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, и исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации не имеется. 

Вменяемость подсудимого Ч. у суда не вызывает сомнений, т.к. в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно имеющихся в деле данных, ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не стоит, не наблюдается (т. 3 л.д. 153).

При таких обстоятельствах Ч. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное Ч. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести против собственности. 

Оценивая личность Ч.., суд учитывает, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим (т. 3 л.д. 122 - 125), женат, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 155 (глава администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия Свидетель №28 в судебном заседании подтвердила изложенные в характеристике сведения), 157, 160-161), трудоустроен в СПССК «Нива», где характеризуется положительно (т. 3 л.д. 164), в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на профилактическом учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 3 л.д. 153), как пояснил Ч. в судебном заседании, у 

<

данные изъяты>, он и его близкие родственники инвалидности не имеют. 

Таким образом, в качестве смягчающих наказание Ч. обстоятельств, в соответствии частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительную характеристику с места работы, отсутствие судимости, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершение Ч. преступления небольшой тяжести исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. Кроме того, санкция части первой статьи 167 УК Российской Федерации не предусматривает минимального размера наиболее мягкого наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание всю совокупность изложенного, установленные в отношении Ч. смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, связанных с его целью и мотивом, данных о личности, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, имущественного положения его и семьи, суд приходит к выводу, что исправлению Ч.. будет способствовать наказание в виде штрафа в пределах санкции части первой статьи 167 УК Российской Федерации, с учетом требований статьи 46 УК Российской Федерации. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

При этом учитывая трудоспособность Ч.., отсутствие заболеваний, ограничивающих трудовую функцию, наличие у него постоянного источника дохода, материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

В связи с назначением Ч. наказания в виде штрафа меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ч. компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 750 рублей. От первоначально заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей Потерпевший №1, руководствуясь статьей 39 ГПК Российской Федерации, отказался. 

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Подсудимый Ч.., ссылаясь на непричастность к умышленному уничтожению имущества Потерпевший №1, просил отказать во взыскании заявленной суммы. Защитник – адвокат поддержал мнение Ч.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Умышленными виновными действиями Ч.. потерпевшему Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах причинен имущественный ущерб в размере 29 750 рублей. В связи с чем, с Ч.. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 29 750 рублей.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Если отказ принят судом, производство по делу прекращается (статья 220 ГПК Российской Федерации). 

Отказ Потерпевший №1 от иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны. В связи с чем, суд принимает отказ и прекращает производство в части данного требования. 

Ходатайство защиты о снятии ареста с имущества Ч.. (автомобиля марки «

<

данные изъяты>), наложенного постановлением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 18-19, 20-27), не подлежит удовлетворению, так апелляционным постановлением от 19 декабря 2017 года постановление Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №17 о наложении ареста на указанное имущество Ч. отказано (том 5 л.д. 57-59, 68 - 70).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации:

- автомобиль марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащий СПССК «Нива», хранящийся на стоянке ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», по адресу: 

<

...>, в силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу – СПССК «Нива»; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> от 07 марта 2014 г., паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 10 декабря 2010 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «РОСГОССТРАХ» серии ЕЕЕ № 0718351576 от 20 апреля 2016 г. на автомобиль марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу пункта 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу – СПССК «Нива»;

- мобильный телефон марки «fly» модели «ТS111+» и три сим-карты: оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, хранящиеся по принадлежности под сохранной распиской у Ч.., в силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу следует считать переданными законному владельцу Ч..;

- волосы овец, хранящиеся при уголовном деле, в силу пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности;

- детализация по абонентскому номеру № за период с 08 часов 00 минут 25 июня 2017 года по 08 часов 00 минут 26 июня 2017 года на одном листе бумаги формата А4, детализация по абонентским номерам №, № за период с 08 часов 00 минут 25 июня 2017 года по 08 часов 00 минут 26 июня 2017 года на трех листах бумаги формата А4, детализация по абонентским номерам №, №, №, №, № за период с 25 июня 2017 года по 26 июня 2017 года на диске СD-R марки «Verbatim», хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 313 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ч. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить, взыскать с Ч. в пользу Потерпевший №1 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Принять отказ Потерпевший №1 от требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску в данной части прекратить.

Реквизиты для уплаты штрафа МВД по Республике Мордовия: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/132601001, р/с 

<

***> Отделение - НБ Республики Мордовия г.Саранск БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89634000.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащий СПССК «Нива», хранящийся на стоянке ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», по адресу: 

<

...>, в силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу – СПССК «Нива»;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> от 07 марта 2014 г., паспорт транспортного средства 73 НВ № 435789 от 10 декабря 2010 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «РОСГОССТРАХ» серии ЕЕЕ № 0718351576 от 20 апреля 2016 г. на автомобиль марки УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу пункта 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу – СПССК «Нива»;

- мобильный телефон марки «fly» модели «ТS111+» и три сим-карты: оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, хранящиеся по принадлежности под сохранной распиской у ФИО1, в силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу следует считать переданными законному владельцу ФИО1;

- волосы овец, хранящиеся при уголовном деле, в силу пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности;

- детализация по абонентскому номеру № за период с 08 часов 00 минут 25 июня 2017 года по 08 часов 00 минут 26 июня 2017 года на одном листе бумаги формата А4, детализация по абонентским номерам №, № за период с 08 часов 00 минут 25 июня 2017 года по 08 часов 00 минут 26 июня 2017 года на трех листах бумаги формата А4, детализация по абонентским номерам №, №, №, №, № за период с 25 июня 2017 года по 26 июня 2017 года на диске СD-R марки «Verbatim», хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова