Дело № 2а-1090/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-001766-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., 

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 

16 октября 2024 года 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, требования мотивированы следующим. 

На исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районах г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП ФИО1 Задолженность по кредитному договору на общую сумму 56964,31 руб., была погашена ответчиком. Однако судом было принято решение взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 – проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 18151,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. 

Взыскателем в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было направлено заявление с расчетом по дату фактического погашения задолженности на общую сумму 26768,55 руб. (26498,16 руб. проценты+270,39 руб. неустойка). 

Исходя из данного расчета процентов неустойки + твердой суммы по листу, общая сумма долга составляет 83732,86 руб. 

В рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в общей сумме 78010,73 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 вынесено постановление об окончании ипсполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом денежные средства в размере 5722,13 руб. (83732,86 руб. -78010,73 руб.) в пользу ИП ФИО1 не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП о неправомерном окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступила постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако, денежные средства в размере 5722,13 руб. на расчетный счет взыскателю перечислены не были. 

Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выразившееся в нарушении положения ст.10 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения РОСП, ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №***); обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 рассмотреть указанную жалобу по существу и принять процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить данное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 возобновить исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскать денежные средства в должника ФИО4 в пользу ФИО1

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенным в части 2 статьи 10 Закона N 229-ФЗ, относится, в частности, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из данных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (пункт 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** в отношении ФИО4, в пользу взыскателя ИП ФИО1, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 164053,90 руб./л.д.8/. 

Как следует из искового заявления, административный истец указывает, что судом было принято решение взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 – проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 18151,84 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения/л.д.6-7/. 

Взыскателем в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было направлено заявление с расчетом по дату фактического погашения задолженности на общую сумму 26768,55 руб. (26498,16 руб. проценты+270,39 руб. неустойка). 

Исходя из данного расчета процентов неустойки + твердой суммы по листу, общая сумма долга составляет 83732,86 руб. 

В рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в общей сумме 78010,73 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом денежные средства в размере 5722,13 руб. (83732,86 руб. -78010,73 руб.) в пользу ИП ФИО1 не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП о неправомерном окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступила постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако, денежные средства в размере 5722,13 руб. на расчетный счет взыскателю перечислены не были. 

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1/л.д.46/. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 5722,13 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1/л.д.45/. 

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое отмененное постановление судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде, продолжает нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2024г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева