РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бузулук 02 июня 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.

при секретаре Зубовой Ю.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****., 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Огонек» в лице директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Огонек» о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В обоснование иска указали, что ** ** ****. между ООО «Триумф» и ООО «Огонек» был заключен договор поставки нефтепродуктов (самовывоз) №, по условиям которого ООО «Триумф» обязался поставить, а ООО «Огонек» принять и оплатить нефтепродукты. Кроме того, ООО «Огонек» представил поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО5, с которыми были заключены договора поручительств № от ** ** ****., № от ** ** ****., № от ** ** ****., согласно которым поручитель несет солидарную с ООО «Огонек» ответственность по договору поставки.

По состоянию на ** ** ****. стоимость неоплаченных нефтепродуктов составляет 

<

данные изъяты> руб., на которую начислена пеня в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договора п.3.6 ООО «Огонек» обязалось уплатить ООО «Триумф» пеню за задержку исполнения условий договора в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

** ** ****г. директору ООО «Огонек» направлено письмо о погашении задолженности № от ** ** ****., получено ответчиком ** ** ****.

** ** ****г. направлены претензии о погашении задолженности в адрес поручителей.

На претензию о возмещении задолженности в добровольном порядке ООО «Огонек» не отреагировало, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО2,, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубле, из которой:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по договору поставки № от ** ** ****.,

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, исчисленная по состоянию на ** ** ****.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5,, Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, являющийся директором ООО «Огонек», в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает возможность применения такого способа исполнения обязательств как неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

** ** ****. между ООО «Триумф» и ООО «Огонек» был заключен договор поставки нефтепродуктов (самовывоз) №, по условиям которого ООО «Триумф» обязался поставить, а ООО «Огонек» принять и оплатить нефтепродукты. Кроме того, ООО «Огонек» представил поручительство ФИО2, ФИО4, ФИО5, с которыми были заключены договора поручительств № от ** ** ****., № от ** ** ****., № от ** ** ****., согласно которым поручитель несет солидарную с ООО «Огонек» ответственность по договору поставки.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в приложенной ООО «ТРИУМФ» к материалам дела расшифровкой суммы задолженности по договору поставки по состоянию на ** ** **** составляет: 

<

данные изъяты> рубле, из которой:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по договору поставки № от ** ** ****.,

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, исчисленная по состоянию на ** ** ****.

Из представленного ООО «ТРИУМФ» расчета задолженности по договору поставки следует, что ответчики не выполнили свои обязательства по оплате поставленный нефтепродуктов в сроки, установленные договором. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в силу договора поставки ответчики приняли на себя обязательства оплатить полученный товар, однако, свои обязательства не исполняли, что дает право истцу требовать уплату задолженности и неустойки. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в полном объеме. Поскольку установлены факты нарушения ответчиками сроков оплаты поставки, имеются основания для применения мер по обеспечению обязательств, согласованных сторонами - взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТРИУМФ». 

Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденная платежным поручением № от ** ** ****, подлежит взысканию солидарно с ответчиков (абзац 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО2, ФИО4, ФИО5,, Обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» о взыскании задолженности и пени по договору поставки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Огонек», №, 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «Триумф» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубле, из которой:

- 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по договору поставки № от ** ** ****.,

- 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, исчисленная по состоянию на ** ** ****.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Огонек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья Санфирова О.П. 

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2017 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2(1)-1085, находящегося в производстве Бузулукского районного суда