Судья Лебедева О.А. 22-4149/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей на срок до 3 лет, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей на срок до 3 лет, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, поскольку мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства не основаны на требованиях действующего законодательства; не учтены его имущественное положение и состояниездоровья. 

Старшим помощником прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Ещенко Н.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, согласно которым постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решён в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осуждённого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осуждённого, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из ч.2 ст.398 УПК РФ следует, что положения данной нормы уголовно-процессуального закона не являются императивными при рассмотрении вопроса о рассрочке штрафа, а проверке в ходе судебного разбирательства подлежат доводы осуждённого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав выступления сторон, пришёл к правильному выводу, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие осуждённому ФИО1 единовременно уплатить штраф в размере 15 тыс. рублей, поскольку он является трудоспособным, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, никаких мер с момента вынесения приговора по уплате штрафа ФИО1 не предпринимал, а состояние его здоровья было учтено судом при вынесении приговора, назначении наказания по приговору, и данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа.

При таком положении постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 6 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья