Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомашины «ВАЗ 21124», госномер № ******/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан», госномер № ******/96, причинены механические повреждения.

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ПАО «АСКО-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 67100 рублей. Согласно заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», госномер № ******/96, с учетом износа составляет 57150 рублей, без учета износа 128436 рублей. Кроме того, истцом произведен ремонт транспортного средства, фактические расходы на проведение которого составили 133587 рублей. 

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактически понесенными убытками по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан», госномер В862ВЕ/96, и выплаченным страховым возмещением в сумме 66 487 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 804 рубля 62 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке. Каких – либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы извещения не представлено. Все его требования ограничиваются требованиями к страховщику по ОСАГО в рамках единой методики и с учетом лимита, установленного законом при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомашины «ВАЗ 21124», госномер № ******/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца «Ниссан», госномер № ******/96, причинены механические повреждения. 

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, а также серии ХХХ № ******, соответственно. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.ст. 7, 11 страховой суммы, при этом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По результатам обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, последнее произвело ему выплату в общей сумме 67 100 рублей.

Размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп630696/57УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 67 100 рублей.

С целью установления размера причиненных убытков истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», госномер В862ВЕ/96, с учетом износа составляет 57150 рублей, без учета износа 128436 рубля, расходы по экспертизе – 12000 рублей.

Суд считает, что заключение независимого эксперта ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и может быть положено в основу вынесенного решения, поскольку в нем наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом его износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства потерпевшего. Стороной ответчика, иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ««Ниссан», госномер В862ВЕ/96, без учета износа составила 61336 рублей.

При этом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств фактического несения затрат на сумму 133587 рублей. Товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе лишь сведения о приобретении грузополучателем ФИО3 запасных частей для своего автомобиля у ООО «Атосв», а накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – о проведении ремонтных работ. При этом, надлежащих доказательств фактически произведенного ремонта и его оплаты, в том числе оформленных заказ - нарядов, документов по оплате истцом не предоставлено. Акт же выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о проведении работ только по ремонту кузова на сумму 53050 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Доводы же представителя ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 61 336 рублей.

При этом, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была положена как в основу заявленных требований к ответчику, так и в основу решения суда, в связи с чем несение данных затрат по ее составлению нельзя признать необходимыми. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 92,25% от цены иска, то с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 9225 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2121 рубль 75 копеек, расходы по копированию документов в сумме 922 рубля 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 174 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 61336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9225 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2121 рубль 75 копеек, расходы по копированию документов в сумме 922 рубля 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 174 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников