Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием заместителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

представителя муниципального образования «Лузское городское поселение 

<

адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией МО «Лузское городское поселение 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> принес протест на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией МО «Лузское городское поселение 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что постановлением административной комиссии МО «Лузское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в 

<

адрес>», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Свои доводы о незаконности постановления обосновывает тем, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.

<

адрес>, в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствии и в отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола.

Вопреки требованиям пункта 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ допущенные процессуальные нарушения не были устранены при подготовке дела к рассмотрению, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен административной комиссией, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Прокурор полагает, что допущенные нарушения норм КоАП РФ повлекли ущемление процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а поэтому вынесенное по делу решение подлежит отмене.

Так как установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административно ответственности в настоящее время истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор района ФИО3 поддержал доводы протеста на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией МО «Лузское городское поселение 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, и просил его удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель МО «Лузское городское поселение 

<

адрес>» ФИО4 в целом доводы представления прокурора не оспаривает, не отрицает, что о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен не был. 

Суд, заслушав прокурора ФИО3, объяснения ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. 

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. 

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом МО «Лузское городское поселение» ФИО5 выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лузского городского поселения из МО МВД России «Лузский» поступил материал по факту нарушения общественного спокойствия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов жителем многоквартирного 

<

адрес> ФИО1

Администрацией поселения (л.д. 6) ФИО1 для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» №200-ЗО от 04 декабря 2007 года, был вызван на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не вызывался, о времени оставления протокола именно ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами, что должностным лицом администрации Лузского городского поселения ФИО5 протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии сведений о том, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

В нарушение требований пункта 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, позволяющего органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, данный административный материал в отношении ФИО1 был принят к рассмотрению административной комиссией Лузского городского поселения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения устранены не были, на ФИО1 был наложен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д. 5).

Данные нарушения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» №200-ЗО от 04 декабря 2007 года. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из пункта 13.1 Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде истекли предусмотренные ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктов 2 и 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией МО «Лузское городское поселение 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» №200-ЗО от 04 декабря 2007 года и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» №200-ЗО от 04 декабря 2007 года в отношении ФИО1 прекратить на основании пунктов 2 и 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Судья _________________ ФИО6