Дело № 22-1485/2021 Судья Луценко Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В., Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., Кучера А.С., 

осуждённого Агаева И.Э., 

защитника - адвоката Синицыной Е.Н., 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Агаева И.Э. и защитника – адвоката Синицыной Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Синицыной Е.Н., действующей в интересах осуждённого

Агаева Ивана Эхтирам Оглы, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 19 января 2017 года Хасанским районным судом Приморского края, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Агаева И.Э., его защитника - адвоката Синициной Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства защитника, прокурора об оставлении постановление суда без изменения, а апелляционных жалоб осуждённого и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Защитник – адвокат Синицына Е.Н., действующая в интересах осуждённый Агаева И.Э., отбывающего наказание в 

<

адрес> по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2017 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока – 19 января 2017 года, окончание срока – 02 февраля 2026 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 03 февраля 2016 года по 18 января 2017 года. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Синицына Е.Н. указывает о несогласии с принятым постановлением, поскольку судья, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, необоснованно ссылается на отсутствие поощрений у ФИО1 в течение 9 месяцев со дня вынесения приговора и после 24 декабря 2020 года, что не может свидетельствовать о том, что осуждённый не встал на путь исправления; представленные администрацией исправительного учреждения документы свидетельствуют о стойкой положительной динамике в поведении ФИО1 и его исправлении; указывает на отсутствие в постановлении мотивов, по которым сделан вывод суда о наличии данных, исключающих возможность удовлетворения ходатайства; ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания, что не учтено судом при принятии решения; просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что после вступления приговора в законную силу он был направлен для отбывания наказания в Амурскую область, что заняло определённый период времени, в который невозможно было трудоустроиться и получить поощрение; решение суда принято по надуманным выводам, а не фактически установленным в суде обстоятельствам; после декабря 2020 года им получены поощрения за работу в четвертом квартале 2020 года и первом квартале 2021 года; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Синицыной Е.Н. помощник прокурора Белогорского района Амурской области Ахмедова Ю.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Синицыной Е.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания - принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами осуждённый ФИО1 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд, установив, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в 

<

адрес> с 12 мая 2017 года за совершение особо тяжкого преступления, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен слесарем в котельную, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет ряд специальностей, социально-полезные связи не утратил, исковых обязательств не имеет, к сотрудникам администрации вежлив и корректен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, признал данные обстоятельства в своей совокупности недостаточными для вывода о том, что осуждённый, отбывания наказания, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и в удовлетворении ходатайства отказал.

Вышеуказанные сведения об осуждённом не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Таким образом, при разрешении ходатайства защитника осуждённого, судом учтены все характеризующие данные, приведённые защитником в апелляционной жалобе, оснований для их повторного учёта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Положительная направленность поведения осуждённого ФИО1, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания судом. Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осуждённого и само по себе не являются достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осуждённого в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства и мотивы, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осуждённого о том, что после вступления приговора в законную силу он был направлен для отбывания наказания в Амурскую область, что заняло определённый период времени, в который невозможно было трудоустроиться и получить поощрение, а также получение двух поощрений после принятия судом первой инстанции решения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства защитника. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 Оглы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Синицыной Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Синицыной Е.Н., осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва 

Дело № 22-1485/2021 Судья Луценко Е.В.