П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-6/2019

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственного обвинителя Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Салмина А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом - цистерной №, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 5-7 км/час.

Проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 8.1, 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, неверно оценил дорожную обстановку при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении и имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего около 18 часов 55 минут того же дня, в районе 

<

данные изъяты> вышеуказанной автомобильной дороги, по неосторожности, совершил столкновение с ним.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 и пассажирам этого автомобиля ФИО2 и ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, тела левой подвздошной кости, вывих левой бедренной кости, закрытый перелом суставной впадины левой лопатки без смещения, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, ссадины в области подбородка и левого коленного сустава, которые причинили в комплексе одной травмы ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

- у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 3,4 правых ребер со смещением, перелом левого 6 ребра без смещения, перелом левого 7 ребра со смещением, закрытые перелом тела грудины, которые причинили в комплексе одной травмы ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-у ФИО3 выявлены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2,3,4 ребер справа без смещения, переломы 6,9 ребер слева без смещения, перелом тела грудины в нижней трети со смещением, ушиб левого легкого, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО6 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: 

п.8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.8 (абз.2): Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, заявил, что не видел автомобиль потерпевшего ФИО1 Кроме того, считал, что предъявленное ему обвинение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом показал, что работает 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной №, регистрационный знак №, осуществляет грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился 14 тоннами молока и поехал в 

<

адрес> по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. По пути заправился на перекрестке около 

<

данные изъяты>. Затем, проехав от вышеуказанного АСЗ примерно 100 метров, решил развернуться в обратную строну для того, чтобы продолжить свой маршрут. Около 18 часов 50 минут, двигаясь по разгонной полосе, смотрел вперед и назад, чтобы начать маневр разворота, так как в том месте дороги была разметка прерывистой линией. Убедившись, что на полосах встречного и попутного направления движения автомобили отсутствуют, включил сигнал указателя левого поворота и начал осуществлять маневр разворота, правыми колесами автомобиля заехал на правую обочину, для того, чтобы увеличить радиус разворота автомобиля, и начал осуществлять разворот со скоростью примерно 5-8 км/час. Когда передняя часть его автомобиля находилась на полосе для встречного направления движения, то есть тягач полностью развернулся, а полуприцеп находился на полосе попутного направления движения наискосок, когда оставалось метра 3, чтобы убрать прицеп с дороги, почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа его автомобиля. Посмотрев в окно, увидел, что автомобиль ФИО1 совершил столкновение с задней частью полуприцепа. Закончив маневр разворота, припарковал автомобиль на обочине, и направился к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Убедившись, что люди, находящиеся в автомобиле, живы, а водитель придавлен к панели, он вызвал скорую помощь, МЧС и ГИБДД, частично оплатил эвакуатор автомобиля ВАЗ. 

ДТП произошло в темное время суток, шел небольшой дождь. На момент ДТП он находился в салоне автомобиля на высоте более 2 метров, на автомобиле были включены противотуманные фары и ближний свет фар. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Протокол и схема места происшествия составлялись сотрудниками ГИБДД в его присутствии, с их содержанием он согласен. 

Считал, что водитель ФИО1 не принял должных мер к остановке управляемого им транспортного средства, видя разворачивающийся грузовой автомобиль с включенными сигналами указателя левого поворота и габаритными огнями, не позволил ему закончить маневр. 

В ходе следственного эксперимента он управлял порожним автомобилем с прицепом. В момент ДТП его автомобиль был полностью загружен. Участвовал в следственном эксперименте в качестве свидетеля. 

Показания подсудимого ФИО6 опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, с полуприцепом, р/з №, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке скорость движения автомобиля ВАЗ-21112, р/з В 524 РК 73, 70/80 км/ч не противоречит требованию пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, но не соответствует требованию пункта 10.1 (абз.1) этих же Правил.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что сам факт столкновения транспортных средств при развороте автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом свидетельствует о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом ФИО6, совершая разворот с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, тем самым создал ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля 

<

данные изъяты> в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. Такая ситуация называется опасностью для движения (п.1.2 ПДД РФ, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость). 

В случае соблюдения водителем ФИО6 требования п.8.8 (абз.2) ПДД РФ столкновение не произошло бы. Значит, несоответствие действий водителя ФИО6 требованию указанного пункта с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Несоответствие действий водителя ФИО6 требованию пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) является следствием несоблюдения им требования п.8.8 (абз.2) ПДД РФ.

Кроме того, в заключении указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО1, при скорости 70/80 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, управляемый им автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 86,0 м.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО1, в случае движения при максимально допустимой скорости по условиям видимости дороги, равной примерно 57,0/62,5 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, управляемый им автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 49,0 м.

В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, с полуприцепом, р/з №, ФИО6 требованию пункта 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя ФИО6 требованию пункта 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) является следствием несоблюдения им требования пункта 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, с полуприцепом, р/з №, ФИО6 не противоречат требованиям пунктов 8.1 (в части подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления), 8.2 Правил дорожного движения РФ. (т.№, л.д.№-№ )

Таким образом, в заключении эксперта даже при условии несоблюдения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ сделан вывод о том, что именно действия водителя ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Приведенное заключение автотехнической экспертизы суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его выводы понятны, основаны на представленных доказательствах, достаточно мотивированны.

Выводы автотехнической экспертизы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут он двигался на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70-80 км/ч, по правой полосе его направления движения, с включенным ближним светом фар. На переднем сидении находилась его жена - ФИО2, на заднем сидении справа находился его племянник ФИО3, все были пристегнуты ремнями безопасности. Было темно, шел небольшой дождь, асфальт был мокрый. В районе 

<

данные изъяты> километра автодороги на расстоянии около 200 метров от себя впереди он увидел стоящий, либо двигающийся по обочине на очень маленькой скорости силуэт грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной №, регистрационный знак №. У данного автомобиля на полуприцепе горели габаритные огни. Был ли включен сигнал поворота, сказать не может. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на обочине и опасности для его движения не представлял, и он спокойно продолжал движение вперед. Когда до молоковоза оставалось менее 100 метров, кабина 

<

данные изъяты> стала выезжать на проезжую часть. Он подумал, что водитель 

<

данные изъяты> в боковое зеркало заднего вида увидел его и остановился, чтобы пропустить, и продолжил движение с прежней скоростью, 70-80 км/час. Когда до задней части вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты> оставалось около 30-40 метров, этот автомобиль кабиной выехал на проезжую часть дороги. Он понял, что молоковоз не собирается его пропускать, стал сбавлять скорость и применять торможение, руль автомобиля взял чуть правее, но уже ничего не успел сделать, то есть остановить автомобиль 

<

данные изъяты> не смог, и произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднее левое боковое колесо полуприцепа-цистерны. Столкновение произошло на правой полосе движения, по которой он двигался, на проезжей части дороги. От столкновения его автомобиль развернуло.

Несмотря на ДТП, ФИО6 продолжил движение и остановил молоковоз только через несколько метров не противоположной обочине. 

Во время движения за рулем 

<

данные изъяты> он не отвлекался и не ожидал, что тот создаст помеху его движению, повлекшую ДТП. Он имеет большой стаж вождения автомобилей и не допустил бы ситуации, поставившей в опасность свою жизнь и жизнь своих близких. Увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно стал совершать маневр разворота перед движущимся по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>, он надеялся, что тот предпримет меры для избежания столкновения. Но ФИО6 никаких мер для этого не предпринял. (л.д.№-№)

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала и подтвердила показания на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она ехала по автодороге 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, с мужем и племянником в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Управлял автомобилем ее супруг - ФИО1, на заднем пассажирском сидении находился ФИО3 В районе 

<

данные изъяты> увидела стоящий на обочине грузовой молоковоз 

<

данные изъяты> с полуприцепом-цистерной. У данного автомобиля на полуприцепе горели габаритные огни, сигнал поворота включен не был. Когда расстояние до молоковоза оставалось 30-40 метров, автомобиль выехал на проезжую часть дороги, перекрыв все дорожное полотно, видимо, для разворота. Увидев это, ФИО1 пытался применить торможение и уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля с задним левым боковым колесом полуприцепа-цистерны, на правой полосе их движения, на проезжей части дороги. Водитель грузового автомобиля проехал на противоположную обочину дороги, после чего стал звонить своим знакомым, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Ее супруг на какое-то время потерял сознание, так как был зажат передней панелью. Они со ФИО3 вышли из машины. ФИО6 к ним не подходил, о здоровье не интересовался. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, которые помогли им выбраться из автомобиля.

(т.№, л.д. №-№)

Потерпевший ФИО3 в ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут он ехал со своими родственниками ФИО1 и ФИО2 в качестве пассажира по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, на заднем правом сидении, пристегнутый ремнем безопасности. За рулем автомобиля находился его дядя - ФИО1 Было темное время суток, погода была пасмурная, асфальт мокрый. По ощущениям они двигались со скоростью не более 90 км/ч. За движением он не наблюдал, периодически засыпал. Внезапно он услышал крик, увидел яркий свет фар и почувствовал сильный удар. Он вышел из автомобиля и стал вытаскивать свою тетю. У их автомобиля были многочисленные повреждения. Поперек проезжей части дороги находился грузовой тягач с полуприцепом, с которым произошло столкновение. (т.№, л.д. №-№)

Показания потерпевших последовательны, согласованны и подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД свидетеля ФИО4, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, проводившего автотехнические исследования. Оснований оговаривать ФИО6 у указанных лиц не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений не имели. 

Так, свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов заступил на дежурство в составе автопатруля, совместно с инспектором ФИО12 Около 19 часов 05 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило задание проехать в район 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, так как там произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытию на место ими было установлено, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной №, регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6

В ходе сбора материала по факту указанного происшествия было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом цистерной, двигался по разгонной полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и при осуществлении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении движения. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, пассажиры ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены с места ДТП в медицинское учреждение. Место столкновения было указано со слов водителя ФИО6 После столкновения ФИО6 переставил автомобиль на противоположную обочину. (т.№, л.д. №-№)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО5, который показал, что как государственный судебный эксперт проводил автотехническую экспертизу, которую окончил ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исследованием представленных следователем материалов установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 при совершении маневра разворота должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по своей полосе движения, исходя из требований п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ. При проведении экспертиз учитывалось начало разворота 

<

данные изъяты> с выездом на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Для расчетов не имеет значения длина транспортного средства и время разворота, поскольку сам факт столкновения транспортных средств при развороте автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом свидетельствует о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, совершая разворот с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, тем самым создал ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля 

<

данные изъяты> в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. При любом времени разворота автомобиля 

<

данные изъяты> проведение маневра не освобождает ФИО6 от обязанности принять меры предосторожности для предотвращения столкновения с движущимися по дороге транспортными средствами, убедиться в безопасности маневра. Со слов ФИО6, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, видимость с его места в автомобиле была достаточная для обнаружения опасности. 

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей. Каких-либо причин оговаривать подсудимого и добиваться его необоснованного привлечения к уголовной ответственности у них не имеется, они неоднократно давали показания о виновности ФИО6, эти показания последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими доказательствами. При этом потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что ФИО6 неожиданно для него стал осуществлять маневр разворота, вследствие чего он осознал опасность для себя и пассажиров примерно за 40 метров до автомобиля 

<

данные изъяты>, и это обстоятельство не дало ему возможности применить торможение. Эксперт ФИО5 пояснил, что не знаком ни с кем из участников ДТП, исследования проводил на основании представленных материалов, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчеты производил на основании представленных данных и методических рекомендаций, а потому не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Виновность ФИО6 в совершении вмененного ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Заключениями медицинских судебных экспертиз у потерпевших обнаружены следующие телесные повреждения: 

- у ФИО1 – закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, тела левой подвздошной кости, вывих левой бедренной кости, закрытый перелом суставной впадины левой лопатки без смещения, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, ссадины в области подбородка и левого коленного сустава.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах. Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений, не исключается возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут-часов-дней) до поступления в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ. в 20:10). Это не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, тела левой подвздошной кости, вывих левой бедренной кости, закрытый перелом суставной впадины левой лопатки без смещения, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, ссадины в области подбородка и левого коленного сустава причинили в комплексе одной травмы ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

(т.№, л.д. №-№ )

У ФИО3 выявлены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2,3,4 ребер справа без смещения, переломы 6,9 ребер слева без смещения, перелом тела грудины в нижней трети со смещением, ушиб левого легкого.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах.

Повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут – часов) до поступления ФИО3 в ГУЗ «Ульяновский 

<

данные изъяты>» (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ 20.05-21.00), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Диагноз «Правосторонний малый гемоторакс, ушиб сердца» не подтверждается данными компьютерной томографии головы-малого таза от ДД.ММ.ГГГГ и объективными данными в представленной медицинской карте стационарного больного, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. (т.№, л.д.№-№ )

У ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 3,4 правых рёбер со смещением, перелом левого 6 ребра без смещения, перелом левого 7 ребра со смещением, закрытый перелом тела грудины.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Учитывая сведения из представленного медицинского документа, повреждения могли образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 20:10 ). Это не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 3,4 правых рёбер со смещением, перелом левого 6 ребра без смещения, перелом левого 7 ребра со смещением, закрытые перелом тела грудины причинили в комплексе одной травмы ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.№, л.д. №-№ )

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части, в районе 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «

<

данные изъяты>», в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметки 1.2; 1.11. 

(т.№, л.д. №-№, №-№)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «

<

данные изъяты>», расположенный в зоне действия дорожных знаков 5.15.5 «Конец полосы», на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметки 1.5; 1.11. (т.№, л.д. №-№)

Суд соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости письменных доказательств – заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №-№), проведенной по результатам проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1, его представителя ФИО7, свидетеля ФИО6 в ходе которого было установлено время разворота автомобиля 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа цистерны, которое составило 2,44 секунды. (т.№, л.д. №-№) 

Заключение является производным следственного эксперимента, проведенного с нарушением требований процессуального закона. ФИО6 участвовал в следственном эксперименте в качестве свидетеля, без участия защитника, ему не были разъяснены права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту. Поэтому протокол следственного эксперимента и заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимыми доказательствами.

При этом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО1, повлекшем ДТП, противоречат объективным доказательствам. Установлено, что ФИО1, двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения, и его действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

В то же время, вина ФИО6 полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО1 и О.М., ФИО3, а также свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с результатами проведенных по делу осмотров, с выводами судебно-медицинских и автотехнической судебной экспертиз, показаниями эксперта ФИО5 

Сам подсудимый по существу не оспаривал, что осуществляя маневр разворота с левой разгонной полосы через все дорожное полотно в сторону обратного движения, не увидел двигающийся в попутном началу разворота направлении автомобиль ВААЗ под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Однако, реализуя право на защиту от предъявленного обвинения, утверждал, что убедился в безопасности маневра и не видел автомобилей ни на своей, ни на встречной полосах движения. Однако эта субъективная оценка произошедшего не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное. 

Утверждение защитника о том, что водителем ФИО1 указано заниженное значение скорости движения его автомобиля, а также о том, что он обязан был, увидев препятствие в виде разворачивающегося молоковоза, принять возможные меры к снижению скорости, но не сделал этого, тем самым допустил нарушение правил дорожного движения, является голословным, не основанным на материалах дела и представленных доказательствах. 

Как следует из показаний потерпевших ФИО1 и О.М., наблюдающих за дорогой во время движения перед столкновением, у них не было цели совершать столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, наоборот, водитель ФИО1 испугался за свою жизнь и жизнь родственников и предпринял меры к избежанию столкновения, без принятия таких мер мог заехать под грузовой автомобиль, что могло повлечь более тяжкие последствия. 

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО6, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеется причинная связь, поскольку ДТП произошло именно вследствие нарушения водителем ФИО6 пунктов 8.1, 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Именно ФИО6 создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении и имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего совершил столкновение с ним.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО6 установлено, что на учете в ГКУЗ УОКПБ и в ГКУЗ УОКНБ он не состоит. Его поведение в судебном заседании сомнений у суда в его вменяемости и адекватности не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, неоднократно награждался значками «За работу без аварии».

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, а также то, что после совершения ДТП подсудимый предпринял меры к оказанию помощи потерпевшим путем вызова спецслужб.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, совершение впервые преступления небольшой тяжести, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде оказания помощи непосредственно после совершения преступления, возраст и состояние здоровья, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в т.ч. исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и установлены обстоятельства, предусмотренные п.«к» ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО6 при назначении наказания суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Хуртина