Судья ФИО Дело 22-5208/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в принятии ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере оказания услуг, связанных с ремонтом, строительством и реконструкцией зданий и сооружений, сроком на 1 год 6 месяцев, при этом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО предлагает постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что на момент рассмотрения 

<

адрес> судом апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовала копия апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес>), он фактически находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, после чего был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Полагает, что судебное решение нарушает его права, а ходатайство о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор ФИО предлагал постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии со ст.396 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей рассматривается судом, постановившим приговор. Однако, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Позиция Верховного Суда РФ позволяет в указанном порядке, без обращения в кассационную инстанцию, устранять неточности, которые допускаются судами при вынесении приговора, в случаях, когда в приговоре должным образом не произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п. п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, недопустимо в порядке гл. 47 УПК РФ уточнять приговор в случаях, когда изменения влекут ухудшение положения осужденного, так как данный вопрос рассматривается в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также произведен зачет наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом апелляционной инстанции рассматривался довод апелляционной жалобы осужденного ФИО о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного коэффициента, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, данный довод признан необоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в вышеуказанных приговорах содержится решение суда о зачете времени содержания осужденного под стражей и применяемых при зачете коэффициентах. Каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО, не вносились.

Суд первой инстанции на стадии подготовки принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО к рассмотрению, поскольку осужденный выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, вступившими в законную силу, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке и не подлежат проверке в порядке, установленном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО