25RS0008-01-2026-000107-53

5-9/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дальнереченск 11 марта 2026 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н. (692132, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС ФИО5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 270-005 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 районный суд 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении по факту: ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. на 

<

адрес> Хабаровск-Владивосток водитель ФИО1 управляя автомашиной «Toyota land cruiser», государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения ТС на проезжей части, совершил выезд на разделительную полосу «1.5», в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Honda saber», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2(пассажир ТС «Honda saber») получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью: СМЭ № и №. По данному факту в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. 11.1 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 вину не признает. Не выезжал на полосу встречного движения, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на схеме отсутствуют указания на какие либо следы, согласно заключения эксперта № А, определить место ДТП невозможно. Считает, что без установления места ДТП нельзя привлечь ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Иных допустимых и относимых доказательств в материалах дела не содержится. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 следует отнестись критически. Поскольку являются знакомыми с гр. Потерпевший №1, соответственно могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания противоречивы и нелогичны. А именно согласно материалам проверки, было темное время суток, неосвещенная проезжая часть, в данных условиях оба водителя не могли видеть линию разметки на удалении от себя. С учетом приближающегося встречного ТС с включенным светом фар, и идущих впереди большегрузов. Показания данных свидетелей противоречат показаниям Потерпевший №1. которая говорила о том, что видела ТС на полосе встречного движения, позже показания поменялись, вышеуказанные свидетели дают показания, схожие с измененными показаниями Потерпевший №1 Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что «разброс осколков был на большом расстоянии, парень убирал осколки с проезжей части….» по его мнению (лицо которое видела следы, осколки, не было заинтересовано и объективно могло оценить ситуацию) ДТП произошло на разделительной полосе. Показания понятого ФИО9 были проигнорированы в части того, что следы торможения шин были на полосе движения ФИО1, ФИО5 С.Г. ранее направлялись видео материалы с места ДТП, однако в материалах дела видео отсутствует. Просит также учесть, положительные характеристики, ФИО1 является пенсионером, его супруга болеет (отсутствует сустава), её необходимо возить в больницу, если суд признает вину ФИО1, просим назначить минимальное наказание.

Потерпевшие Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что она управляла ТС «Honda saber», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону Владивостока, Потерпевший №2 был пассажиром её ТС. Проезжая 351 км. а/дороги А 370 «Уссури» Хабаровск, скорость была 90 км. в час. увидела, что ей навстречу двигается ТС темного цвета, который двигался по левой стороне движения, она неожиданно для себя увидела цвет фар, попыталась уйти от столкновения. Повернув рулевое колесо вправо. Произошел удар в левую сторону её ТС. Она потеряла управление и совершила съезд в правый кювет по ходу движения. ФИО1 обгонял грузовое авто (фуру), не успел завершить манёвр и произошло столкновение на её полосе. После аварии ФИО1 не отрицал своей вины, говорил, что совершал обгон, но не успел. После ДТП на теле были ссадины, порезы, Потерпевший №2 ей помог выбраться из машины через окно, поскольку двери были деформированы. Мужчина на попутной машина нас отвез в больницу.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 в судебном заседании указала, считает, что установлена связь между действиями водителя джипа ФИО1 и столкновением ТС. Вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями, заинтересованность которых не установлена, флеш-накопителем, содержащей цифровые фотографии, отражающие место ДТП, дорожную обстановку, съемка производилась непосредственно после ДТП, кроме того, экспертиза не опровергает вину водителя ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является пассажиром ТС «Honda saber», при ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Считает, что в ДТП виновен джип, который пытался на выезде совершить обгон, он резко выехал, нас не увидел, все произошло очень быстро 1,5 секунды, нам не было нужды обгонять, удар был на нашей полосе, покосательной, приблизительно 80 см. от середины. От удара они съехали в кювет по полосе движения. Двигались со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО ФИО3 «ФИО5» ФИО5 С.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ею было проведено административное расследование, составлен протокол в отношении ФИО1, считает, что виновен в ДТП водитель джипа. Вина установлена ею на основании пояснений ФИО1, потерпевших и свидетелей, схемы, следов торможения на асфальте, от дисков обеих ТС. Соприкосновение № см. В отношении второго водителя Потерпевший №1 протокол не составлялся. Следы на разделительной полосе были, указала, что все показания были приняты во внимание, в том числе и свидетеля ФИО9, и на основании всех перечисленных доказательств она приняла решение о составление протокола в отношении ФИО1 ТС столкнулись левыми частями. ФИО1 и его супруга были допрошены утром на следующий день, они были в полном здравии, памяти, чувствовали себя хорошо, были выспавшиеся, поэтому были взяты во внимание его и его супруги показания, при этом ФИО1 указывал, что выезжал на полосу встречного движения. Также указала, что было много народу, допускает, что ФИО1 и его супруга могли после аварии находится в любом авто, ожидая сотрудников полиции.

Свидетель ФИО11 указала, что события были в 2025 г. летом, точно когда не помнит, после поста на повороте, был вызван аварийный комиссар, которая приходится ей знакомой, и в тот день она находилась в её машине, вместе они приехали на аварию, потерпевших уже не было, их машина была в кювете, действительно она знает Потерпевший №1, но что она была участницей этой аварии узнала позже. ТС ФИО1 – джип тоже лежал в кювете на крыше. Водитель джипа ходил по дороге, нервничал, его супруга сказала, что сидела в телефоне, толком не поняла, что произошло, ни у водителя джипа, ни его супруги, ни одной царапины, она сказала им: «что им очень повезло». Водитель джипа ФИО1 стал говорить, что обгонял фуру и хотел встать в карман, но другая фура не дала это сделать. Они очень волновались за людей в другой машине, ФИО1 говорил, что это железо, главное, что люди были живы. Супруга водителя джипа ФИО1 подтвердила, что супруг был виноват. Ребята из 

<

адрес> посадили супругу ФИО1 в машину к себе. От очевидцев она узнала, что Потерпевший №1 была за рулем, узнала от брата, через два дня она ей позвонила, узнала о состоянии здоровья. После Нового года она пришла на прием, решить свои вопросы по выплатам, там работает Потерпевший №1, которая обмолвилась, что водитель джипа уже вину не признает. Когда они подъехали с аварийным комиссаром, было много народу, она там пробыла 20-30 минут, осколков не видела, на встречки были следы от торможения, жидкость на асфальте вроде была. Аварийный комиссар София, спрашивала, кто был за рулем, супруга водителя джипа сказала, что за рулем был её муж. Ребята были на ТС старом, синем, круглом, высоким.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 10-55час. на 351км.+300м. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток водитель ФИО1 управляя автомашиной «Toyota land cruiser», государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении 

<

адрес> совершил выезд на разделительную полосу «1.5», в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной «Honda saber», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель «Honda saber» Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2(пассажир ТС «Honda saber») получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтек с поверхностной резаной раной в области лба слева; посттравматический конъюнктивит слева; резаная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной головки 5-й пястной кости; резанная рана спины в области 6-го ребра слева по лопаточной линии; резанная рана груди в проекции 3-го ребра слева по передне-подмышечной линии; ссадина спины в проекции 10-го межреберья слева по задне-подмышечной линии; ссадина в области левого плечевого сустава по передне-внутренней поверхности, эти повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшей в стационар КГБУЗ «ФИО5 ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:11час., от ударного воздействия твердого тупого предмета в указанные области тела, в том числе имеющего острые края, и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана на границе правой теменной и височной области волосистой части. Данные телесные повреждения давностью от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления Потерпевший №2 в стационар КГБУЗ «ФИО5 ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:08час. и причинены от ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область головы, которые оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. управлял автомашиной «Toyota land cruiser», государственный регистрационный знак № двигался в сторону Хабаровска со стороны Владивостока проезжая 351км.+300м. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток совершил обгон большегрузного ТС, завершив маневр обгона увидел, что ему на встречу двигается автомобиль с включенным дальним светом фар, в момент, когда он проезжал мимо этого ТС, почувствовал удар в левое переднее колесо, после чего начал терять управление, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу его движения. Алкогольные напитки до и после ДТП не употреблял. В ДТП он не пострадал, движения выполнял со скоростью 80 км. в час.

Из дополнительных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезжая к перекрестку, поворот на Дальнереченск, впереди него двигался большегруз «фура», г/номер не запомнил, который он решил обогнать, его скорость была 70-80 км в час, он убедился, что движущее на встречу ему ТС находится далеко, он выехал на полосу встречного движения, начал совершать маневр обгона, в этот момент произошел удар в левую часть автомобиля, он резко начал терять контроль управления. Попытался притормозить, но не справился с управлением, совершил съезд в кювет влево с последующим опрокидыванием на крышу. Время возникновения опасности он сказать не может. Все произошло мгновенно, насколько он помнит. Он завершил маневр обгона, но точно не уверен. Следы съезда начинаются с его полосы движения.

Из объяснений ФИО1 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. 351км.+300м. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток она в качестве пассажира находилась в ТС «Toyota land cruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>, на переднем пассажирском месте, ремнем безопасности пристегнута, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подъезжая к данному участку дороги, она отвлеклась на сотовый телефон, спустя некоторое время машина начала переворачиваться, момент столкновения она не видела и не почувствовала. В ДТП не пострадала.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Владивостока в 

<

адрес> около 21 часа подъезжая к 

<

адрес> на 351 км. а/дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток они увидели разброс сколков на проезжей части преимущественно по левой полосе движения, на обочине на аварийных сигналах стояли три машины, они с женой остановились, узнать нужна ли помощь, в левом кювете по ходу их движения они увидели ТС, марку, модель не рассматривал, в метрах 150-200 в левом кювете находился темный автомобиль, колесами вверх г/№, они спустились в кювет, увидели, как женщина помогает выбраться мужчине, они поднялись на обочину и ждали приезда сотрудников полиции. Разброс осколков был на большом расстоянии, парень убирал с проезжей части осколки, так как от проезжающих ТС все летело в очевидцев. Со второй машины людей отвезли в больницу попутным транспортом. Сам момент ДТП не видел, большегрузов на месте ДТП не было, где произошло столкновение на какой полосе движения он не знает, на левой стороне а/машины с г/номером 553 отсутствовали шины, диски разбиты. По характеру разброса осколков вероятнее всего столкновение произошло на разделительной полосе.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он вместе с другом ФИО6, на его ТС выехал из 

<

адрес>, направлялись в 

<

адрес>, он был пассажиром на переднем сиденье. Проехав 

<

адрес> и ж/д переезд они двигались за ТС «Toyota land cruiser», темного цвета, номер не помнит, 27 регион, впереди них двигались фуры, в какой то момент джип обогнал одну фуру и двигался между двумя большегрузами, проехав сплошную линию разметки Вадим выехал на полосу встречного движения, хотел обогнать большегруз, но он увидел встречный автомобиль и в этот же момент водитель темного джипа частично выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным ТС, он крикнул Вадиму «обратно на свою полосу», все произошло очень быстро и неожиданно, большегрузы не останавливаясь продолжили движение, они остановились и побежали к джипу, который находился в левом кювете на крыше, увидели пожилых мужчину и женщину, они сказали, что живы и помощь не нужна, затем они побежали ко второму автомобилю, которая также была в левом кювете на расстоянии около 200 метров от первой, во второй машине была девушка и парень, ТС было белого цвета и через несколько минут они уехали в больницу, т.к. девушка была ранена. Участники ДТП не рассказывали как все произошло, и кто был виноват, но лично он видел как водитель джипа частично выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, с каким светом фар двигался встречный автомобиль сказать не смог, но он его увидел на приличном расстоянии и понял, что Вадим не успеет совершить обгон большегруза.

Из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вместе с товарищем ФИО14, на его ТС Тойота Хариер выехал из 

<

адрес>, направлялись в 

<

адрес> по личным делам. Проехав 

<

адрес> и ж/д переезд он догнал ТС «Toyota land cruiser», темного цвета, номер не помнит, 27 регион, впереди него двигались фуры, через некоторое время джип обогнал светлую фуру, ни марки. Ни номер не помнит, и двигался между двумя большегрузами. Он также хотел совершить обгон большегруза, но у него не получилось из-за потока встречных ТС. Он видел, что водитель джипа несколько раз пытался выехать на встречную полосу и совершить обгон большегруза, но у него это не получалось. Затем встречных ТС не было и он решил совершить обгон, когда он выехал на встречную полосу в разрешенном месте, то вдалеке он увидел встречный автомобиль, так получилось, что в этот же момент водитель джипа тоже выехал левыми колесами на полосу встречного движения и в этот же момент совершил столкновение с движущимся им на встречу легковым ТС, Александр закричал, и он вернулся на свою полосу движения. Большегрузы поехали дальше, а они остановились и так получилось ближе к джипу, который совершил съезд в кювет, лег на крышу. Пожилые люди из джипа были живы и в помощи не нуждались, они побежали ко второму ТС, расстояние было приличное между ТС, метров 200. На обочине стоял белый «Приус», номер не помнит, в котором находились девушка и парень. Он узнал, что девушка проживает в 

<

адрес> по имени Потерпевший №1, парень ему не знаком. На голове девушки была кровь, она была ранена, она ничего не говорила, он ничего не спрашивал, после они уехали в больницу, было много остановившихся машин, через 20 минут они уехали, до приезда сотрудников полиции. Разброс осколков был в основном на левой полосе по ходу их движения. Он предполагает, что водитель джипа частично выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; фототаблицей; протоколом 005 Поп № осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей и очевидцев ДТП; флеш-накопителем, содержащей цифровые фотографии, отражающие место ДТП, дорожную обстановку, съемка производилась непосредственно после ДТП, рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости.

Из вышеперечисленных материалов дела прослеживается причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и столкновением ТС, установлено, что ФИО1 нарушил правило расположения ТС на проезжей части, совершив выезд на разделительную полосу, и столкновение с ТС Потерпевший №1, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО14, которые указали, что вероятнее всего ДТП произошло на полосе встречного движения, не опровергается заключением эксперта № А, несмотря на то, что экспертным путем полосу движения, на которой произошло столкновение, не представилось возможным, показаниями потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он выехал на полосу встречного движения, начал совершать обгон и в этом момент произошел удар в левую часть автомобиля, данные показания суд признает достоверными, согласуются с другими показаниями, и не опровергаются материалами дела и другими доказательствами, а соответственно доводы защитника ФИО1 в данной части оспариваются показаниями должностного лица ФИО5 С.Г., которая пояснила, что показания были даны в соответствии с требованиями закона, ФИО1 и его супруга были допрошены утром на следующий день, часов в одиннадцать, они были в полном здравии, памяти, чувствовали себя хорошо, на здоровье не жаловались, были выспавшиеся, оснований не доверять их показаниям не имелось, поэтому они были взяты во внимание. В результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшим ФИО13, Потерпевший №1, что также подтверждается заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника ФИО1 о заинтересованности свидетелей оспариваются показаниями свидетелей и потерпевшей, поскольку свидетель ФИО14 потерпевших называет парень и девушка, при этом не говорит, что он их знает; ФИО15 указал, что потерпевшего парня не знает, девушку узнал, как жителя села Лазо; при том, что потерпевшая является жителем 

<

адрес>, сама потерпевшая не поясняла, что знает свидетелей. Доводы защиты о том, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не нашли свое подтверждения в судебном заседании. Суд также учитывает, что в показаниях ФИО1 имеются противоречия, суд расценивает их как способ защиты.

Доводы защиты о том, что в условиях (темное время суток, отсутствие освещения и т.д.) оба водителя не могли видеть линию разметки на удалении от себя с учетом приближающегося встречного ТС с включенным светом фар, и идущих впереди большегрузов, суд считает, предположениями, ничем не подтвержденными.

Доводы о том, что показания понятого ФИО9, объяснения ФИО12 не были приняты во внимание должностным лицом, оспариваются показаниями ФИО5 С.Г., которая указала, что на основании всех доказательств в совокупности, в том числе и показаний ФИО9 ею было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного (является пенсионером), его имущественное положение, с учетом характера заболевания супруги, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности и посягающего на здоровье человека, характер правонарушения, свидетельствующий о грубом нарушении Правил дорожного движения, и его последствия, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа по реквизитам:

УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнереченский», КПП 250601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 05708000, БИК 010507002, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, кор./сч. 40102810545370000012, УИН: 18810425263050000239.

Разъяснить, ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При этом, копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть представлена в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Постановление по делу может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Брянцева