административном деле №2а-368/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ 

Копия Дело №2а-368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Мамадышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мамадышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО14 начальнику отдела – старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставав УФССП России по РТ ФИО2 ФИО15. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, указывая на то, что он является должником по исполнительным документам объединенным в сводное исполнительное производство №-СД. В связи с отсутствием денежных средств на погашение задолженности и в целях скорейшего исполнения исполнительного производства неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю ФИО1 А.И., а так же начальнику отдела судебных приставов ФИО2 И.М. с ходатайством о реализации дебиторской задолженности по решениям судов в отношении должников ООО «Универсал-2014», ООО «Вертикаль», ООО «Мобайлтрейд Групп». Однако ответов не получал, действия по реализации дебиторской задолженности до сих пор осуществлены. Лишь спустя 5 месяцев после апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества). Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.И., начальника отдела – старшего судебного пристава Мамадышского районного отдела судебных приставав УФССП России по РТ ФИО2 И.М. незаконными и халатными, обязать их произвести оценку дебиторской задолженности и провести торги.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал, суду показал, что до настоящего времени оценка имущества и торги по реализации дебиторской задолженности не проведены, тем самым нарушаются его права. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 А.И., действующая за себя и от имени Мамадышского районного отделения судебных приставов УФССП России по РТ и Управления ФССП России по РТ в судебном заседании административный иск не признала и суду показала, что в рамках сводного исполнительного производства по должнику 1 ноября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста на права требования ФИО5 в качестве взыскателя по исполнительным листам о взыскании с ООО «Универсал - 2014», ООО «Вертикаль», ООО «Мобайлтрейд Групп». 21 ноября 2018 года подана заявка на привлечение специалиста – оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Орион». Все материалы были направлены в УФССП России по РТ в отдел реализации для дальнейших действий. Однако в связи с неисполнением условий контракта, контракт между ООО «Орион» и УФССП России по РТ расторгнут. 16 июля 2019 года заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества с ООО «Сфера». 1 августа 2019 года вынесено новое постановление о назначении специалиста-оценщика. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства и в отдел реализации УФССП России по РТ. 16 октября 2019 года ООО «Сфера» запросил дополнительные документы для проведения оценки арестованного имущества. Данный запрос был перенаправлен ФИО5 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. ФИО5 явился в Мамадышский РОСП УФССП 24 декабря 2019 года. Судебным приставом исполнителем ему были вручены запрос, требования о предоставлении запрашиваемых документов для оценки арестованного имущества и о явки к судебному приставу исполнителю. Однако в назначенное время он к судебному приставу исполнителю не явился. Документы он предоставил только в январе месяце 2020 года на электронном носителе. Данные материалы перенаправлены в ООО «Сфера». В связи с изменением оценочной организации на ООО «Орион-ГЛ» 28 января 2020 года была вынесена повторная заявка за № на проведение оценки арестованного имущества. Более того, считает, что доказательств о дебиторской задолженности ФИО5 не предоставил. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Универсал-2014», ООО «Вертикаль», ООО «Мобайлтрейд Групп», ООО «БЛЭКВАТЭР», ООО «АктивБизнесКоллешн», ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», ООО «Финансовая компания Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 данного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 2.1 статьи 75 указанного выше Федерального закона, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО1 А.И. в отношении должника ФИО5 находятся следующие исполнительные производства: 

-№-ИП от 29 октября 2014 года в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 165135 рублей 86 копеек;

-№-ИП от 23 декабря 2014 году в пользу взыскателя ООО «БЛЭКВАТЭР», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 162137 рублей 29 копеек; 

-№-ИП от 6 марта 2018 года в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 49395 рублей 40 копеек; 

-№-ИП от 27 октября 2018 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 170891 рубль 33 копейки; 

-№-ИП от 5 сентября 2017 года в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания Монолит», предмет исполнения – задолженность на сумму 32064 рубля 08 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Мамадышского районного суда РТ от 7 марта 2018 года, вступившим в законную силу 5 июня 2018 года, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 А.И., выразившееся в том, что ею не рассмотрено заявление ФИО5 от 26 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ему право требования денежных средств к ООО «Универсал-2014», и на судебного пристава – исполнителя ФИО1 А.И. возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО5 об обращении взыскания на право требования в установленном законом порядке.

1 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Описи подвергнуто следующее имущество – право требования в качестве взыскателя:

- по исполнительному листу №А32-32369/15 от 18 октября 2016 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Универсал-2014» в пользу ФИО5; 

- по исполнительному листу №А40-16465/13-85-155 от 18 апреля 2013 года, выданному Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО5; 

- по исполнительному листу № от 10 июля 2017 года, выданныму мировым судьей судебного участка №380 Пресненского района г.Москвы с ООО «Мобайлтрейд Групп» в пользу ФИО5, итого на общую стоимость 847666 рублей 44 копейки.

21 ноября 2018 года - подана заявка на оценку арестованного имущества.

21 ноября 2018 года – вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Орион» ФИО8

16 июля 2019 года между УФССП России по Республике Татарстан и ООО «Сфера» заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Татарстан.

1 августа 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Сфера» ФИО9

Из показаний сторон в судебном заседании следует, что запрос оценщика ООО «Сфера» о предоставлении дополнительных документов для проведения оценки арестованного имущества ФИО5 исполнено в январе месяце 2020 года. Документы были направлены в ООО «Сфера». Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Однако в связи с изменением оценочной организации судебным приставом исполнителем ФИО1 А.И. 22 января 2020 года вынесено постановление привлечении специалиста ООО «Орион-ГЛ» ФИО10 для оценки арестованного имущества от 1 ноября 2018 года по данному сводному исполнительному производству. В соответствии с государственным контрактом от 26 декабря 2019 года за № на оказание услуг по оценке арестованного имущества и на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года Управлением ФССП по РТ в ООО «Орион-ГЛ» направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества ФИО5

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО5 имеет право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, на которое в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства по должнику судебным приставом исполнителем наложен арест. Доказательств наличия у него дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

В то же время, суд считает, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований по данному сводному исполнительному производству. Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя или должника от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Мамадышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО3 и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 произвести оценку имущества в виде дебиторской задолженности и провести торги в установленные законом сроки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО12.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.М.Давлетбаева

Решение вступило в законную силу: _________________________________

Судья: М.М. Давлетбаева