Дело № 12-329/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 20.12.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Войнича К.В., представителя М. - М.1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 27.10.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 27.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Войнич К.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие умысла у ФИО1 в нанесении побоев М., в том числе и на причинение ему вреда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу защитника поддержал в полном объеме, указав на противоправный характер поведения потерпевшего М. относительно его (Мишуринских) имущества и самооборону, в ходе которой мог нанести несколько ударов ногами и руками по различным частям тела М. Кроме того, ссылается на то, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, в основу брались лишь объяснения М.

Представитель ФИО2 просил признать состоявшийся по делу судебный акт законным.

Потерпевший М. участия в судебном заседании не принимал, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав объяснения ФИО1, позиции защитника Войнича К.В. и представителя М.1., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2022, около 10 час. 15 мин. ФИО1, находясь по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры нанес побои М., причинившие ему физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанес удары руками и ногами по различным частям тела.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 02.12.2022 – ход развития конфликта, действия ФИО1 и М. по отношению друг к другу, факт причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим и в целом не отрицавшиеся ФИО1

Факт внезапно возникшего конфликта в указанные в постановлении мирового судьи месте и время ни М., ни ФИО1 в ходе всего производства по делу не опровергался.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья обоснованно сослался на письменные и устные показания потерпевшего М., которые подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснением ФИО1 (л.д. 11, 14). Оба (М. и ФИО1) утверждали, что словесный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой ФИО1 применял физическую силу, а М. – газовый баллончик.

Наличие в противоправных действиях ФИО1 обязательного признака объективной стороны административного правонарушения в виде причинения потерпевшему физической боли сомнений не вызывает.

Из заключения эксперта от 21.02.2023 № следует, что у М., согласно данным медицинских документов, имелись: ......., которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, как вред здоровью не квалифицируются. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, исключается (л.д. 14-15).

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Указание ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации конфликт был спровоцирован потерпевшим, его (Мишуринских) действия носили вынужденный характер, он находился в состоянии самообороны, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, опасность, не могла быть устранена иными средствами. Исходя из данных, зафиксированных на видеозаписи, судья считает, что ФИО1 не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении М.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Исходя из видеозаписи, об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений и физической боли М. свидетельствует характер, целенаправленность и количество нанесенных последнему ударов руками и ногами по различным частям тела, в частности после того как М. упал и находился в таком положении несколько секунд, что полностью исключает неосторожный характер действий ФИО1 по отношении к потерпевшему. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящую жалобу, и на правильность вывода о виновности ФИО1 не влияет.

Вопреки утверждениям ФИО1, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства, в том числе, процессуальных прав ФИО1 во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона, допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, не содержащее уголовно наказуемого деяния, мировой судья правильно квалифицировал по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, принятое решение надлежаще аргументировал. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении являются правильными и сомнений не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1 Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по своему содержанию судебный акт соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, а потому является справедливым.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника, а также для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 27.10.2023 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Войнича К.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина