Судья: Ильин М.С. № 22-1622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лазаренкова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года, которым ходатайство Лазаренкова А.А. о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года в отношении Лазаренкова А.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 31 июля 2017 года ему предъявлено обвинение по указанной статье Уголовного кодекса РФ. 

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Зеленоградскому району от 20 сентября 2017 года уголовное преследование в отношении Лазаренкова А.А. в части квалифицирующих признаков п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование его по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий. 

Судом вынесено изложенное выше постановление. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, влечет безусловное признание права на реабилитацию. Полагает, что сам факт обвинения в более тяжком преступлении свидетельствует о причинении ему морального вреда. Просит его ходатайство о признании права на реабилитацию удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе расследования уголовного дела были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния либо из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. 

Таким образом, исключение из обвинения квалифицирующих признаков само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: