Дело № 12-10/2019

24RS0003-01-2019-000232-50

РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года п. Балахта

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не женатого, детей не имеющего, проживающего по адресу 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 на определение заместителя прокурора Балахтинского района ФИО2 от 07.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц МО МВД России «Балахтинский» суд

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Балахтинского района ФИО2 от 07.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц МО МВД России «Балахтинский» по тем основаниям, что заявление ФИО1 в МО МВД России «Балахтинский» не поступало, и не представляется возможным определить содержание заявления, нормативные правовые акты, которым определён порядок его рассмотрения и, как следствие, наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в котором просит отменить определение заместителя прокурора Балахтинского района ФИО2 от 07.02.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении МО МВД России «Балахтинский» по тем основаниям, что он обращался в МО МВД России «Балахтинский» о предоставлении ему информации, однако ответа не получил. 

В судебном заседании ФИО1 допрошенный с использованием ВКС доводы жалобы поддержал и показал, что в декабре 2018 года он обращался в ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о выдачи ему информации о привлечении его к административной ответственности начальником ГИБДД, так как в материалах уголовного дела, где он привлечён к уголовной ответственности имеется информация о привлечении его к административной ответственности на территории Балахтинского района. В установленный срок ответа не получил из ГИБДД, и повторно написал заявление в котором просил сообщить о результатах рассмотрения его первоначального заявления. После чего из ГИБДД пришел ответ, в котором указано о его водительском удостоверении, но данную информацию он не запрашивал, в связи с чем обратился в прокуратуру о проведении проверки и привлечении виновных лиц к административной родственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Копии первоначального заявления у него нет, сведений о получении его заявления в ГИБДД так же нет, есть только исходящий номер, зарегистрированный в СИЗО. Заявление было направлено в ОГИБДД МО «Балахтинский» без указания фамилии начальника, поскольку он ему не известен. В настоящее время он получил справку от ФИО4 о том, что не привлекался к административной ответственности в период с 2011 по 2019 годы. Просит жалобу удовлетворить и возбудить дело об административном правонарушении, так как ответа на первое заявление он не получил, а полученный ответ по содержанию не соответствует запрашиваемой им информации. 

Представитель МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что заявления от ФИО1 датированного 13.09.2018 года в отдел ГИБДД по входящей корреспонденции не поступало. При поступлении повторного заявления датированного 07.11.2018 года им был дан ответ 21.12.2018 года. Поскольку в заявлении ФИО1 не указал, каике сведения он запросил, то им был подготовлен типовой ответ, что водительского удостоверения на имя ФИО1 в ГИБДД нет и он не лишен права управления. Данный ответ получен ФИО1 По сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлено, что к административной ответственности последний не привлекался. Все материалы по заявлению ФИО1 были предоставлены в прокуратуру Балахтинского района. 

Ст. помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал и просил отказать в её удовлетворении в связи с отсутствием оснований. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ установлено, что неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из определения заместителя прокурора Балахтинского района ФИО2 от 07.02.2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц МО МВД России «Балахтинский» по тем основаниям, что заявление ФИО1 в МО МВД России «Балахтинский» не поступало, и не представляется возможным определить содержание заявления, нормативные правовые акты, которым определён порядок его рассмотрения и, как следствие, наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ (л.д. 27). 

Согласно представленным в суд материалам проверки установлено, что 27 декабря 2018 года в прокуратуру Красноярского края поступила жлоба ФИО1 в которой он просил привлечь по ст. 5.39 КоАП РФ лицо, которое отвечает за предоставление гражданину информации в ОГИБДД п. Балахта, Балахтинского района, Красноярского края, поскольку 13.09.2018 года им было подано заявление в ОГИБДД п. Балахта на предоставление необходимой ему информации (л.д. 19-20).

Данное заявление 27.12.2018 года было направлено в прокуратуру Балахтинского района, куда поступило 11.01.2019 года (л.д.18).

В ходе проверки было установлено, что 21.12.2018 года ФИО1 был дан ответ по поступившему от него заявлению, датированному 07.11.2018 года о повторном запросе информации, которую он запрашивал по заявлению от 13.09.2018 года (л.д.22,23). 

Из текста заявления ФИО1 от 07.11.2018 года, поступившего в МО МВД России «Балахтинский» 20.11.2018 года следует, что он 13.09.2018 года направил в адрес ГИБДД заявление исходящий номер М-15238. Ответа не получил и просит повторно сообщить на какой стадии обработки находится его заявление которое было написано в адрес ГИБДД (л.д. 24-25).

По информации начальника МО МВД России «Балахтинский» установлено, что заявление ФИО1 от 13.09.2018 года в МО МВД России «Балахтинский» не поступало (л.д.26). 

Таким образом, заместителем прокурора Балахтинского района было установлено, что заявление ФИО1 от 13.09.2018 года в МО МВД России «Балахтинский» не поступало, и не представилось возможным определить его содержание, нормативные правовые акты, которым определён порядок его рассмотрения и, как следствие, наличие или отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Балахтинского района ФИО7 от 07.02.2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, применяя положения пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с этим суд пришел к выводу, о недопустимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Балахтинского района Маркграф Д.А. от 07.02.2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц МО МВД России «Балахтинский» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья