Дело №2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что 26.06.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом. Вместе с тем, решением от 27.09.2018, письмом от 01.10.2018 в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом. Истец полагал указанный отказ неправомерным, поскольку до 01.02.1988 проживал в 

<

...> в доме своих родителей. Впоследствии ФИО1 вышла замуж и переехала в г. Орел – к месту жительства супруга: (адрес обезличен). Учитывая, что 

<

...> относится к населенным пунктам с льготным социально-экономическим статусом, то ФИО1 приобрела право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 1 год, обязать ГУ УПФ назначить и производить выплату пенсии с 01.12.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая, что факт проживания на территории зоны с льготно-экономическим статусом должен быть подтвержден документально, а именно постоянной регистрацией по месту жительства. Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о его постоянном проживании на территории с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем в назначении пенсии надлежит отказать. Отмечала, что похозяйственная книга не может служить доказательством проживания истца в определенном месте. Также полагала. что в спорный период времени ФИО1 могла проживать в общежитии, предоставленном ей по месту работы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 01.01.2019 возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста: на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы ни территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» так же предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением по вопросу назначения досрочной пенсии по старости 29.06.2018.

Вместе с тем, решением от 27.09.2018 (номер обезличен), письмом от 01.10.2018 (номер обезличен) ГУ УПФ отказало истцу в досрочном назначении пенсии.

Согласно письменному отказу истец не имеет права на снижение пенсионного возраста на 1 год в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции», ввиду отсутствия документального подтверждения периода проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом. 

Давая оценку доводам искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту ФИО1, она зарегистрирована с 23.09.1988 по настоящее время по адресу: (адрес обезличен). Адрес предыдущего места регистрации в паспорте не указан.

Вместе с тем, ФИО1 в обоснование иска указывала на то, что она фактически с рождения до 22.09.1988 проживала в доме своих родителей в 

<

...>, а затем после регистрации брака переехала по месту жительства супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 указанного Закона, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрация гражданина по месту жительства и месту пребывания носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания, однако не может служить достоверным подтверждением проживания (непроживания) гражданина по месту регистрации.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р, применявшимся до 01.02.1998, 

<

...> включена в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Давая оценку доводам искового заявления о фактическом проживании истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 (до брака Долговой) Л.Н. ее родителями являются ФИО4, ФИО5

Матери истца ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с копией домовой книги ФИО5 значится зарегистрированной в 

<

...> с 1980 г.

Согласно выписке из похозяйственной книги Луначарского сельского Совета народных депутатов Урицкого района Орловской области по д. Ледно за 1986-1990 гг. в хозяйстве ФИО5 значится дочь ФИО6

В графе выбыл имеется отметка о выбытии ФИО6 в г. Орел в 1988 г.; в графе место работы: завод 50-летия Октября.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что выписка из похозяйственной книги является надлежащим доказательством факта проживания лица в определенном месте, в связи с чем принимает данное доказательство как допустимое.

Из личной карточки ФИО13 с Завода им. 60-летия Октября усматривается, что местом ее регистрации значится (адрес обезличен)

Вместе с тем, в данной личной карточке также содержится отметка о документировании истца в 1980 г. паспортом, выданным ОВД Урицкого района.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 25.06.1988 вышла замуж за ФИО7, после чего ей присвоена фамилия ФИО3.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО1 с 23.09.1988 и до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен) вместе супругом – ФИО7, сыном ФИО8, а также свекровью ФИО9

Названная квартира на основании ордера (номер обезличен) от 27.07.1972 была предоставлена ФИО10 на состав семьи из 4 человек, включая супруга истца – ФИО7

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что местом жительства истца до заключения брака являлся жилой дом ее родителей, расположенный в 

<

...>, а после регистрации брака – квартира (адрес обезличен), в которой проживал супруг истца.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец мог проживать в общежитии, предоставленного по месту работы не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Согласно ответу на запрос суда сведения о предоставлении общежитий Завода им. 60-летия Октября в архив не сдавались.

Факт проживания истца в спорный период в 

<

...> кроме письменных доказательств подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, утверждавших, что до регистрации брака ФИО18 проживала вместе со своей матерью в названном населенном пункте, а затем сменила место жительства на г. Орел, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, утверждавших, что в квартире (адрес обезличен) г. Орла ФИО18 стала проживать после регистрации брака с ФИО7

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты, объективно соотносятся с пояснениями истца, а также иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к убеждению, что истец проживал в 

<

...> в период с 26.04.1986 по 25.06.1988, в связи с чем имеет право в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год.

В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом признания за ФИО1 права на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право ФИО1, (дата обезличена) г. рождения, на досрочную пенсию возникло с момента достижения ей пятидесяти четырех лет.

Учитывая, что в орган Пенсионного фонда истец обратился 29.06.2018, то есть после появления права на ее получение, пенсия истцу должна быть назначена с 29.06.2018. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истцом по настоящему делу оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката ФИО17 в сумме 3000 руб. за составление искового заявления. 

Стороной ответчика не оспаривалась обоснованность несения данных расходов, однако представитель ГУ УПФ ФИО2 просила снизить размер расходов на оплату услуг адвоката как явно несоразмерный конкретному объему выполненной адвокатом работы.

Давая оценку объему выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления, сложность иска, объем его выполнения и оказанное влияние содержания иска на результат рассмотренного дела, суд полагает, что сумма расходов не соответствует конкретному объему выполненной работы и считает необходимым снизить размер расходов в данной части до 2000 руб.

В свою очередь расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в силу необходимости несения данных расходов для защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста на 1 год.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату пенсии ФИО1 с 29.06.2018.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу ФИО1 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019.

Судья В.В. Каверин