Дело № 1-5 /19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре - Абкаировой З.Э., 

с участием: государственного обвинителя - Балемы А.М.,

подсудимых – ФИО4, и его защитников Батырова К.С., Ельцова Н.В., 

ФИО7 и его защитника – Решитова Ж.А., 

ФИО8 и его защитника – Чащина С.Я., 

ФИО9 и его защитника Овечкина В.П.,

ФИО10 и его защитника – Кутика И.А., 

потерпевших – ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного в 

<

адрес> РК 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> РК, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого по ст. 162 ч. 4 п. «а», ст.33 ч. 5 УК РФ; 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Узбекистана, гражданина России, проживающего в 

<

адрес> РК 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом РК по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы, по которому срок наказания не отбыт,

обвиняемого по ст. 162 ч.4 п. «а»; ст. 167 ч.2; ст. 228.1 ч.4 п.«г» ст. 30 ч.1 УК РФ;

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина России, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого по ст. ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АРК, гражданина России, со средне-специальным образованием, работающего автослесарем СТО «Партнер» 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, холостого, осужденного Керченским городским судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 186 ч. 1 УК Украины, наказание по которому отбыто, 

обвиняемого по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ;

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого по ст. ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище на семью Павловских, а ФИО8 пособничество в его совершении, при следующих обстоятельствах.

В начале декабре 2014 года в дневное время суток, ФИО8 находясь в 

<

адрес>, Республики Крым, предложил ФИО4, который испытывал финансовые трудности и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием форменной одежды сотрудников полиции, совершить разбойное нападение, с целью завладения денежными средствами семьи ФИО34 проживающих по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, указав, что в доме имеется сейф и ружье. При этом, сам ФИО8 участвовать в нападении отказался, так как потерпевшие знают его в лицо, определив свою роль в том что он, покажет место проживания семьи ФИО34, укажет расположение построек, путь отхода и будет находиться недалеко от места преступления для предупреждения в случае опасности. За участие в данном преступлении, ФИО8 должно быть выделено половина от похищенного имущества. ФИО4 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день сообщили ФИО8 о готовности в совершению разбойного нападения, при этом не ставя ФИО8 в иные подробности дальнейших своих действий и не обговаривая их с ним. 

Приступив к подготовке совершения разбойного нападения на семью ФИО34, ФИО4 совместно с лицом в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, без ведома Менакера, Едемского и Синкявичуса, утвердили решение о том, что на территорию домовладения и жилого помещения они проникнут под видом сотрудников правоохранительных органов, одетых в камуфлированную одежду сотрудников спецподразделений, в масках на лице и с оружием в руках, якобы для проведения осмотра, и потерпевшие, признавая авторитет правоохранительных органов, не будут им препятствовать. 

ФИО4, при активном содействии лица, в отношении которого, уголовное дело в выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, на Центральном рынке 

<

адрес> Республики Крым, на деньги указанного лица, приобрел камуфлированную одежду – пять комплектов, берцы – пять пар, перчатки – пять пар, шапки-балаклавы с прорезями для глаз и губ – пять штук, жилеты – пять штук, внешне похожие на бронежилеты сотрудников специализированного подразделения правоохранительных органов, которые перевез к своему месту жительства и хранил их до дня совершения преступления.

С целью оказания психологического воздействия на потерпевших и подавления их воли к сопротивлению, возможного устранения препятствий при проникновении в домовладение для отпугивания собаки, ФИО4 совместно с лицом, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, было принято решение использовать ружье «Sarsilmaz», модели «Cobra», 12-го калибра с заводским номером №КВ 92309, которое находилось у ФИО4, стартовый пистолет марки «Зораки» переделанный под травматический и два предмета внешне похожих на пистолеты, вид и марка которых не установлена. 

Примерно в середине декабря 2014 года, точное время и дата не установлена, за несколько дней до запланированного нападения, собрав в летней кухни своего домовладения по 

<

адрес> РК, Менакера, Едемского и Синкявичуса и лицо в отношении которого дело выделено с отдельное производство, ФИО4 сообщил, что состоится нападение в форменном обмундировании сотрудников ОМОНа, указав, что целью нападения является запугивание потерпевшего, скрыв от них, кроме лица, в отношении которого дело выделено с отдельное производство, реальную цель нападения – похищение чужого имущества и определил роли каждого участника, следующим образом:

- Едемский и Синкявичус остаются перед воротами домовладения во время нахождения остальных в доме, наблюдают за окружающей обстановкой и подают условный сигнал в случае появления полиции, или иных посторонних лиц; 

- Менакер, ФИО4 и лицо в отношении которого дело выделено с отдельное производство, проникают в дом. ФИО4 находится с ружьем и общается с потерпевшим. Путем демонстрации оружия и предметов, используемых в качестве оружия и угрозы его применения подавляются воля потерпевшего к сопротивлению; по ситуации, осуществляется поиск сейфа, денежных средств и материальных ценностей в жилище потерпевшего.

Возражений не поступило, все согласились, тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор направленный на достижение общей преступной цели – разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. При этом общее руководство осуществлялось совместно ФИО4 и лицом, в отношении которого дело выделено с отдельное производство, остальные предметы, которые планировалось использовать в качестве оружия никому не распределялись. 

Реализуя намеченное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 до 23 часов, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, на автомобиле марки ВАЗ-21150 г.р.з. АК2979АК, под управлением лица, в отношении которого, уголовное дело в выделено в отдельное производство, направились к месту встречи с ФИО8, который, по предварительной договоренности, должен был показать дом ФИО34. Примерно в 23 часа 30 минут, за поворотом автодороги, ведущей в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4 встретился с ФИО8, прибывшим на автомобиле марки ВАЗ-21063 г.р.з. Б7097КР совместно с Свидетель №1, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.154-158).

ФИО4 пересел в автомобиль ФИО8, на котором проследовал в 

<

адрес> Республики Крым, где на 

<

адрес>, ФИО8 показал на 

<

адрес>, в котором проживала семья ФИО34 и указал на иную дорогу из села, по которой можно скрыться с места преступления.

Далее, ФИО4 вернулся к автомобилю ВАЗ 2115, а ФИО8 на своем автомобиле направился к въезду в 

<

адрес>, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность своим соучастникам при совершении преступления и, в случае необходимости, должен был предупредить их об опасности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО4, лицо, в отношении которого, уголовное дело в выделено в отдельное производство, ФИО7, ФИО10 и ФИО9, прибыли в лесопосадку, расположенную вблизи 

<

адрес>, где переоделись в заранее подготовленную камуфлированную форму, одели на головы шапки-балаклавы с прорезями для губ и глаз и перчатки на руки, распределив оружие следующим образом: ружье у ФИО4, пистолет (переделанный) марки Зораки – Менакеру, остальные два неустановленных предмета внешне похожих на пистолеты – Едемскому и лицу, дело в отношении выделено. ФИО4 сообщил всем соучастникам, что сейчас состоится рабойное нападение. Тем самым все соучастники осуществили предварительный сговор. 

Примерно в 2 часа 40 минут, ФИО4, ФИО7, ФИО10 и ФИО9, на автомобиле марки ВАЗ-21150 г.р.з. АК2979АК, под управлением лица, в отношении которого, уголовное дело в выделено в отдельное производство, приехали к домовладению № по 

<

адрес> РК, на которое указал ФИО8 

Выйдя из автомобиля ФИО10 и ФИО9 остались возле ворот домовладения, откуда наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность своим соучастникам при совершении преступления, и в случае необходимости, должны были предупредить их об опасности. ФИО4, ФИО7 и лицо, в отношении которого, уголовное дело в выделено в отдельное производство, путем взлома двери в доме, при помощи найденных во дворе домовладения спортивной гири, металлической монтировки, взломав входную дверь незаконно проникли в жилое помещение. Находясь в помещении домовладения - ФИО4 обозвав себя сотрудником полиции специального назначения, и ФИО7 и иное лицо, находясь в форме сотрудников полиции, демонстрируя огнестрельное ружье и пистолеты, визуально схожие с огнестрельным оружием, которые потерпевшие воспринимали, как огнестрельное оружие, тем самым осуществляя угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, подавили волю Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к сопротивлению. ФИО4 потребовал от потерпевших пройти в помещение кухни и указать местонахождение имеющихся у них денег и ценностей.

ФИО4 остался в помещении кухни, наблюдать за потерпевшими, препятствуя им в оказании сопротивления и обеспечивая возможность ФИО7 и лицу, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, реализовать единый преступный умысел, направленный на хищение денег и ценностей. ФИО7 и иное лицо, действуя по ситуации, осмотрели помещение жилого дома и похитили из спальни 3500 евро, из спальни и зала 57000 рублей, ювелирные изделия – кольцо и цепочка, иные материалые ценности. После чего, ФИО4 находясь на кухне с потерпевшими, узнав, что сейф не найден и потерпевшая успела сообщить в полицию, сказал, всем покинуть дом, покинув его последним.

В результате указанных преступных действий, ФИО4, ФИО10, ФИО9 и ФИО7, завладели имуществом потерпевших в крупном размере, а именно: денежными средствами в размере: 57400 рублей; 3500 евро, эквивалентным 256694 рублям 90 копейкам; кошельком, стоимостью 200 рублей; золотой цепочкой, массой 8 грамм, стоимостью 10640 рублей; золотым браслетом, массой 6 грамм, стоимостью 8568 рублей; золотым кольцом, массой 2,9 грамм, стоимостью 5278 рублей; набором бижутерии, состоящим из одной пары сережек и нити бус, общей стоимостью 1500 рублей; нитью бус, стоимостью 500 рублей; интернет адаптером (роутером) марки "Verizon MiFi 4620L", стоимостью 3150 рублей; мобильным телефоном марки "Nokia 225 DS", стоимостью 2983,31 рублей, с находившимся в нем стартовым пакетом мобильного оператора «МТС», стоимостью 50 рублей и имевшимися на счету деньгами в сумме 10 рублей, причинив ущерб Потерпевший №1 в крупном размере, на сумму 346964,31 руб.

Кроме того, ФИО4 умышлено совершил повреждение чужого имущества, повлекшего значительный ущерб, при следующих обстоятельствах: он, примерно в 02 часа 50 минут, находясь один во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, при совершении разбойного нападения на семью ФИО34, выйдя за пределы достигнутой договоренности с другими участниками разбойного нападения, совершая эксцесс исполнителя, с целью предотвращения их преследования потерпевшими, используя находящееся у него в руках ружье марки «Sarsilmaz», модели «Cobra», 12-го калибра, произвел один выстрел в сторону находившегося во дворе домовладения автомобиля марки «Mitsubishi» модель «GALANT», г.рз. К294НУ82 в область левого заднего колеса, принадлежащего Потерпевший №1, повредив подкрылок заднего левого крыла и накладку заднего бампера указанного автомобиля, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15160,27 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: он, при неустановленных следствием обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, приобрел вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопли, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) и хранил по месту проживания в 

<

адрес> Республики Крым, где, после взвешивания на электронных весах марки «DigitalScale», расфасовал на дозы, поместив в коробки из-под спичек и бумажные свертки, для удобства в их незаконном сбыте. Приготовленное для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере ФИО4 хранил в летней кухне, расположенной на территории своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения санкционированного обыска. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 10 минут до 08 часов 19 минут, в ходе проведения обыска в домовладении № по 

<

адрес> РК, по месту проживания ФИО4, сотрудниками полиции обнаружено и изъято: электронные весы марки «DigitalScale» с наслоением на них вещества растительного происхождения (в виде частей верхушек и листьев растений) серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, пустые коробки из-под спичек и спички россыпью, а так же, 46 коробков из-под спичек и 33 бумажных свертка с веществом растительного происхождения (в виде частей верхушек и листьев растений) серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, массами 2,0 г, 3,3г, 3,3г, 3,2г, 3,1г, 3,1г, 2,9г, 1,9г, 2,4г, 2,2г, 2,2г, 2,8г, 3,3г, 3,2г, 3,3г, 3,2 г, 3,3 г, 2,3 г, 3,2 г, 3,0г, 3,1г, 2,0г, 2,8г, 2,0г, 2,2г, 2,1г, 1,7г, 2,0г, 1,9г, 1,4г, 1,9г, 2,8г, 2,9г, 2,3г, 2,1г, 1,8г, 2,4г, 2,1г, 2,1г, 2,7г, 3,1г, 2,8г, 1,9г, 2,9г, 1,9г, 2,1г, 3,2г, 2,7г, 3,3г, 2,7г, 3,1г, 3,0г, 3,2г, 4,1г, 3,4г, 2,1г, 3,6г, 2,9г, 3,2г, 3,4г, 3,6г, 3,4г, 3,1г, 3,3г, 2,5г, 3,6г, 3,5г, 3,3г, 3,5г, 3,8г, 3,6 г, 3,3,г 3,0г, 3,6г, 3,3г, 3,5г, 3,1г, 3,5г, 3,6, 3,3г, 0,06 г (наслоение вещества растительного происхождения (в виде частей верхушек и листьев растений), обнаруженное на электронных весах марки «DigitalScale»)которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 223,16г (в пересчете на высушенное вещество). ФИО1 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2018г. подсудимый ФИО9 вину в разбойном нападении признал, отрицая совершение им преступления в составе организованной группы, раскаялся в том, что согласился на предложение ФИО4, переоделся и принял участие в содеянном, показал следующее. В декабре 2014 года он и ФИО10 работали у ФИО4 в 

<

адрес> Республики Крым, на полях. 18.12.2014г. ФИО4 попросил взять его водительские права и пояснил, что нужно съездить с ним, куда и зачем, не говорил, а он и не спрашивал. Выйдя со двора, увидел автомобиль ВАЗ-2115, в котором их ожидал знакомый ФИО4 – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрали ФИО10 и поехали в сторону г. Феодосия под управлением автомобиля лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом ФИО4 не говорил, куда и зачем поехали. Заехали и забрали Менакера. По пути заехали в с. Батальное, ФИО4 вышел с автомобиля и его не было около одного часа. Вернувшись с ФИО14, ФИО4, он, Едемский и Менакер направились в сторону Кировского района. По пути встретились с автомобилем ВАЗ-2106 в который пересел ФИО4 и ФИО14. Он, Едемский, Менакер и Олег продолжили движение за автомобилем ВАЗ-2106. Остановившись недалеко от с. Красновка возле канала, ФИО4 сказал, что нужно напугать одного человека устроив «маски-шоу» для чего он по просьбе ФИО4 переоделся в камуфляжную форму сине-серо цвета и одел маску–балаклаву с вырезами для глаз, берцы, оружия не видел. ФИО14 после переодевания высадили на дороге. Ночью, подъехав к воротам дома в с. Красновка, ФИО4 сказал ему и Едемскому, чтобы они стояли у ворот. ФИО4, Менакер и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелезли через забор, которые через минут 7-10 вернулись, а до их возвращения он услышал один выстрел, более ничего не слышал. Все сели в ВАЗ 2115 и поехали, погони за ними не было, из-за незнания дороги съехали с трассы. Приехали к ФИО4 домой, он лег спать, на утро ФИО4 сказал ему, что его доля составила 6000руб., но денег ему не даст. Роль ФИО8 ему неизвестна, он его не видел. Он, Едемский, Менакер, ФИО4, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО8 никогда вместе не собирались и не обсуждали подробности нападения, роли не обговаривали. 

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2018г. подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что вечером 18.12.2014г. ФИО33 попросил его съездить с ним к неизвестному ему мужчине, при этом сначала он не интересовался зачем и куда. Дал аналогичные показания ФИО3, указав, что думал, что это либо розыгрыш либо способ напугать кого-то. ФИО33 попросил его и ФИО3 переодеться в форму и постоять у ворот. После того как ФИО33, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попали во двор, слышал как ломали дверь, что происходило во дворе и доме он не был. До того как указанные лица вышли из двора прозвучал один выстрел. Все происходило не более 10 минут. Вознаграждения не получал. Предварительной договоренности не было. ФИО35 не видел и его роль ему не известна. 

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2018г. подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, отрицал совершение преступления организованной группой, показал, что за неделю до 18.12.2014г. ФИО33 предложил ему «наказать барыгу» припугнуть человека, который выращивает коноплю и забирает у людей земельные паи за долги, он отказывался ссылаясь на занятость. 18.12.2014г. вечером ему позвонил ФИО33, сказал, что приедет. Приехав к нему домой ФИО33 попросил съездить с ним и припугнуть человека, попросил найти во дворе теплицу в которой будет конопля и её надо вырвать. О том, что будет оружие и камуфлированная одежда, маски и берцы, он не знал. Возле его дома стоял автомобиль ВАЗ 2115, в котором находились ФИО5, ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Как заезжали к ФИО14 он не помнит. Все вместе они направились в 

<

адрес>. Остановившись возле канала недалеко от 

<

адрес>, ФИО33 попросил всех переодеться в камуфлированную форму, берцы, маски. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдал ему пистолет, какой не помнит. Пистолет он положил в карман и в момент нападения не доставал. У кого было ружье не помнит, все были одинаковые. ФИО33 попросил его, что в случае если будет драка не допустить её. Перелез через забор возле калитки, кто-то сказал, чтобы он гирей ломал дверь, сломав входную дверь, он пошел искать теплицу коноплю, которую не нашел, потом пошел в гараж. После этого через другую дверь вошел в дом, увидел человека в маске с ружьем, кто это был он не знает. Данное лицо стояло на кухне с ружьем, на кухне видел потерпевшую и ещё кого-то. Не слышал, чтобы кто-то угрожал лицам находившимся в доме и демонстрировал оружие с целью запугивания. Человек с ружьем дал ему косметичку. Прозвучал выстрел и он вышел из дома с кем-то еще. Все сели в ВАЗ 2115, поехали. Их никто не преследовал. По пути съехали с дороги. Подъехавший ВАЗ2106 показал им дорогу, так как они заблудились. Приехав в дом ФИО33, он, ФИО33 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поделили имущество, ФИО33 дал ему 6000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании 25.12.2018г. подсудимый ФИО1 признал частично свою вину в совершении разбоя, отрицая организованную группу и умышленное повреждение чужого имущества, не признал вину в приготовлении к сбыту наркотического средства и пояснил, что за неделю до преступления он с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретился с Свидетель №1 на заправке возле 

<

адрес>. Свидетель №1 подъехал на автомобиле под управлением ФИО35, с которым он и познакомился. В ходе разговора ФИО35 сказал, что есть человек, который должен ему большую сумму денег и что их можно забрать. Кто-то предложил совершить преступление в форменной одежде сотрудников полиции. Когда ехали назад с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили сообщить ФИО35, что они согласны. Через несколько дней, он с данным лицом поехали в 

<

адрес>, где лицо купило на рынке облегченную робу. Заведя разговор об оружии, он вспомнил, что у него дома есть сломанный стартовый пистолет. Ружье принадлежало лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. У него было два пистолета. Для совершения преступления посчитали, что нужны люди и он предложил своих рабочих – ФИО5 и ФИО3, которых не ставили в известность об этом. 18.12.2014г. форменная одежда была в багажнике, ружье было в чехле, его привез лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Вечером он позвонил ФИО2 и сообщил, что тот ему понадобится. Остальные работали у него. За 3-4 дня до нападения он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство встретились с ФИО35 и сообщили, что согласны. Заехав за ФИО2 все поехали в направлении 

<

адрес>, по пути он сказал ребятам, что нужно напугать потерпевшего и их задача просто поприсутствовать. На поворот в 

<

адрес> из 

<

адрес> приехал ФИО35, к которому он и лицо, дело в отношении которого выделено, сели в автомобиль ФИО35, с которым направились в 

<

адрес>, где он показал дом. Через 1-1,5 часа вернувшись к остальным, он сказал всем чтобы они переодевались в форменную одежду, сказал ФИО2, ФИО3 и ФИО5, что они должны будут наблюдать и в случае опасности сообщить. Около 2 часов впятером подъехали к дому потерпевших. ФИО35 и Свидетель №1 остались в двух километрах от села, для того чтобы предупредить их о появлении полиции. У него был пистолет Зораки в кобуре, второй пистолет кому-то передал, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был с ружьем, который дал его ФИО33, перелез через забор. Потом ФИО33 вернул ружье и сам перелез через забор. ФИО3 и ФИО5 оставались, ФИО2 открыл калитку. Трое прошли во двор и светив фонариками в окна сообщили, что это полиция. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство принес гирю, пытались выбить дверь. Данное лицо передало ФИО33 ружье и взломало монтировкой входную дверь. Войдя в дом, их встретил хозяин дома, которому лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказал, что они сотрудники полиции, проводятся оперативные мероприятия, он же сказал ему, чтобы тот искал сейф, а сам оставался с потерпевшими. Сейф не нашел, обыскав комнаты, нашел деньги и кошелек. Выходя из дома, он услышал выстрел. Все сели в автомобиль и уехали. По пути заблудились, встретившись с ФИО35, тот показал им дорогу. Переоделись, сложили форму в сумку, скрутили номера с машины, и вернулись домой к нему, где с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установили, что денег было около 50-60000 руб. и золото, евро он не видел. ФИО3, ФИО2 и ФИО5 из этих денег он ничего не давал. Через два дня он с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятали ружье в колодец и выкинули форменную одежду в овраге, место не помнит. В доме находились около 10 минут. С ФИО35 больше общалось лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выясняя количество хозяев, наличие собаки в доме, оружия. В доме ружья не держал. Целью ружья было – отпугнуть собаку и не более, применять его никто не собирался. Первый из дома вышло лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прозвучал выстрел, когда он и ФИО2 были в доме. Самого выстрела никто не видел. Потерпевшие видели, что у него пистолет в руках. ФИО2 никто не говорил, что нужно искать коноплю на территории домовладения, однако он действительно с начала пошел за дом. В части приготовления к незаконную сбыту, показал, что Свидетель №1 его оговаривает, он никогда ему не предлагал осуществлять сбыт наркотиков, и сам никогда наркотики не продавал. Весы находящиеся у него дома, нужны ему были для работы, так как он занимается сельских хозяйством и они необходимы для взвешивания ядохимикатов. Признает хранение наркотического вещества.

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2018г. подсудимый ФИО35 показал, что свою вину не признает. В декабре 2014 года к нему пришел Свидетель №1 и попросил поехать с ним в 

<

адрес>. Приехав в село, они заехали в магазин, куда подъехал автомобиль марки ВАЗ 2115 серого цвета. Свидетель №1 вышел из машины и общался с ребятами и того автомобиля. Затем Свидетель №1 подозвал его и познакомил с ФИО33, который пообещал достать ему лекарства. Ему было предложено совершить кражу баранов, но ФИО35 отказался. Через некоторое время с незнакомого номера ему позвонил Свидетель №1 и попросил забрать его с заправки в Приморском. Водитель ВАЗ 2115 за отказ в краже баранов побил его. Приезжал Свидетель №1 просил поехать с ним, но отказывался. 18 декабря ему позвонил Свидетель №1, который попросил приехать на заправку на повороте в 

<

адрес>. Доехав с Свидетель №1 до 

<

адрес>, поехали по другой дороге, чтобы не остановили ДПС, поскольку отсутствовала страховка. По пути машина въехала в яму, на повороте на Трудолюбовку сломалась машина и он её ремонтировал. В это время подъезжала другая машина, ФИО14 отлучался в его курточке с документом и телефоном. Пошел пешком на заправку, купил бензина, вернулся к автомобилю. Остановилась машина, подошел ФИО14 и спросил, о готовности автомобиля, что нужно поехать в сторону Советского, но он отказал, сказал, что автомобиль неисправен и они едут домой. ФИО14 при этом постоянно разговаривал по телефону. Двигаясь со скоростью 40-50кв/ч их остановил сотрудник ДПС, а после еще несколько машин, кого-то искали. Их пригласили проехать в ОМВД Феодосии, а потом в Кировское. ФИО14 просил позвонить ФИО33 и напомнить про лекарства, что он и сделал один раз. Семью ФИО34 он действительно знает, но каких-либо отношений с ними не поддерживает более 10 лет. К совершенному преступлению не причастен.

Допрошенная свидетель Свидетель №11, в суде показала, что в 2004 году проживала с ФИО15 как муж и жена. С семьей ФИО34 знакома давно, хорошо общается с ними. В 2014 году когда мы с мужем моим первым расходились, мы приезжали с ФИО35, ФИО14, к её мужу Свидетель №11, делить хозяйство, на тот момент там были ФИО34, и между ними произошел конфликт. Ей известно, что в декабре 2014 года в доме ФИО34 произошло вооруженное нападение, в результате которого было похищено имущество. О причастности ФИО15 к данному факту, ей ничего не известно.

Допрошенный свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что в 2014 году точную дату не помнит после 00 часов около 

<

адрес> из 

<

адрес> останавливал ФИО35 на автомобиле ВАЗ2103. Была информация о совершении разбойного нападения. С ФИО35 в салоне находился ещё один мужчина личность которого не устанавливалась. ФИО35 добровольно показал салон и багажник автомобиля, ничего подозрительного не обнаружено. На ФИО35 был составлен протокол за отсутствие полиса, после чего им было оформлено постановление, водитель и пассажир автомобиля были доставлены в ОМВД с их добровольного согласия. ФИО35 самостоятельно доставил автомобиль к ОМВД, из поля зрения не уходил. 

Допрошенный свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что является товарищем Потерпевший №3, который ночью после 00 часов, точное время и дату не помнит в декабре 2014 года позвонил ему и сообщил, что на их семью напали, попросил приехать. После чего он выехал на своей машине ВАЗ 2110 с Феодосии в сторону 

<

адрес>, через 

<

адрес>. На пути следования встретил или ВАЗ 2106 или ВАЗ 2103 темно синего или темно зеленого цвета в 

<

адрес>, когда уже свернул в сторону 

<

адрес>. После чего, он позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что видит тут машину стоящую на щебенке, на что тот сказал чтобы он не подъезжал близко так как они с оружием. Были ли люди в салоне он не видел. Когда он стал подъезжать поближе к тому автомобилю он стал разворачиваться, и автомобиль стоял уже ко мне задом и стал двигаться в сторону 

<

адрес>. Далее он ехал впереди этого автомобиля, в сторону 

<

адрес> подъехал к переезду, остановился, машина которая двигалась позади меня остановилась за метров 300-400 от меня, к ним подъехала какая-то машина и на скорости около него развернулась и уехала, автомобиль который ранее двигался позади него продолжил свое движение в сторону 

<

адрес>, при въезде в Феодосию их остановил сотрудник ГИБДД, в автомобиле как выяснилось находилось двое мужчин, среди которых был ФИО35. ФИО34 догнали ФИО35 в 

<

адрес> и ехали за ним, а он впереди. Потерпевший №2 рассказал, что к ним в дом постучали в дверь, потом стали выбивать её, сказал что они были одеты в маски и представились сотрудниками полиции. Говорил, что забрали деньги.

Допрошенный свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что подтвердил показания данные им в ходе следствия (т.1,л.д.120-124), пояснил, что являясь оперуполномоченным УР ОМВД России по 

<

адрес>, по поручению следователя допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в ноябре 2014 года он познакомил ФИО33 с ФИО35. ФИО33 рассказал ему о том, что они с ФИО35 обсуждали возможность ограбления одного дома в 

<

адрес>. ФИО14 показал, что 18.12.2014г., ему на мобильный телефон позвонил ФИО35, который сказал, что по просьбе ФИО33, он заедет за ним. Из телефонного разговора ФИО14 понял, что они хотят ограбить тот дом, о котором ранее говорили. Примерно в 18 часов, к нему приехал ФИО33 с ранее неизвестными ему парнями. В автомобиле ФИО33 опять предлагал ФИО14 совершить ограбление, но он отказался. В этот же день, уже поздним вечером примерно в 22 часа, ФИО14 позвонил ФИО35 и предложил поехать с ними, на что ФИО14 согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО35 заехал за ним. Перед поворотом в 

<

адрес>, они встретили автомобиль марки «ВАЗ-2115», в котором находился ФИО33. После, ФИО33 сел к ним в автомобиль, и они все вместе поехали дальше в село, где ФИО35 указал на один из домов, при этом предложил для начала осмотреться. Затем, они выехали из села и остановились возле насосной станции, где ФИО33 пересел обратно в автомобиль марки «ВАЗ 2115» и уехал. Примерно через 15 минут ФИО35 и ФИО14 поехали через 

<

адрес> в сторону села Владиславовка. По пути им звонил ФИО33 и спрашивал дорогу. По пути следования в 

<

адрес>, на Керченской трассе возле 

<

адрес>, ФИО35 и ФИО14 остановил наряд ГИБДД, который доставил их в отдел полиции для дачи пояснений. Показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что как сотрудник полиции лично проводил обыск домовладения ФИО33, где были изъяты наркотические средства в пакетиках, весы, и вещи камуфлированные, вещи похожие на оружие. При обыске присутствовал ФИО33, что он пояснял не помнит. После обыска все были ознакомлены с протоколом, упаковано и опечатано при участниках, замечаний никаких не поступало.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля следователь ФИО20 показала, что проводила следственные действия с ФИО1, в том числе в СИЗО-1. При всех допросах ФИО1 в условиях следственного изолятора адвокат ФИО29 присутствовал.

Допрошенная по делу свидетель ФИО21 показала, что в 2014 году сожительствовала в 

<

адрес> с ФИО14, который знаком с ФИО8. Точное время не помнит, около 22 часов ФИО14 позвонил ФИО35 и сказал, что скоро подъедет и заберёт ФИО14. Как приехал ФИО8, ФИО14 вышел с квартиры и всю ночь она его не видела. О разбойном нападении ей ничего не известно. Подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме (т.2 л.д.149-153).

Допрошенный свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что он являясь в 2015 году оперуполномоченным МВД по РК осуществлял весь комплекс оперативных действий и поручения следователя по делу о разбойном нападении. По истечению времени точно не помнит. При обыске у ФИО33 была найдена марихуана. Какого-либо физического (и) или психологического воздействия на ФИО35 никто не оказывал. Жалобам ФИО35 дана оценка различными проверяющими органами и не нашла своего подтверждения.

Допрошенный свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что в декабре 2014 года он подрабатывал частным ремонтом автомобилей. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство дал ему на ремонт автомобиль ВАЗ 2115. С данным лицом он знаком давно, также знает ФИО33, ФИО2 и ФИО5, как жителей села. На ВАЗ 2115 отсутствовали части кузова, противотуманная фара выпала, и по мелочам, точно не помнит. За ремонт не заплатил. О разбойном нападении ему ничего не известно.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО35 с 2004 года. В 2014 году он познакомил ФИО35 и ФИО33 около его дома в 

<

адрес>, при этом ФИО33 приехал на автомобиле ВАЗ 2115 с незнакомым ему лицом. ФИО35 ночью забрал его из 

<

адрес>, где он был у девушки, употреблял алкоголь ФИО35 просил с ним съездить для того чтобы посмотреть запчасть. На повороте в 

<

адрес> он увидел ФИО33 в автомобиле ВАЗ 2115. Там между ФИО35 и ФИО33 был разговор, который он слышал, ФИО33 спрашивал у ФИО35 сколько человек в доме, что есть в доме, на что ФИО35 ответил, что в доме обычно муж и жена, есть сейф в котором много денег, золото, может что-то еще. В машине он видел еще двух парней. Пообщавшись 10-15 минут, поехали вместе впятером, ФИО35 показал, дом, а потом вернулись к ВАЗ 2115. Уехав от ВАЗ 2115 остановились с ФИО35 недалеко от села. Услышали выстрел, ФИО35 сразу уехал. На въезде в 

<

адрес> их останавливались сотрудники полиции. ФИО33 в ту ночь звонил и ему и ФИО35. Когда ехали назад, ФИО35 говорил ему, что его кинули, просил позвонить ФИО33, чтобы тот поделился. Подтвердил свои показания данные на следствии (т.2, л.д.133-137, 138-143, 145-148), указав, все равно, что ФИО33 просил его сбывать наркотические средства, находясь в СИЗО он указал, ФИО33 ему этого не предлагал, но данные показания были даны под воздействием ФИО33. 

Допрошенная в суде 13.11.2018г. потерпевшая Потерпевший №1, показала, что она в декабре 2014 года проживала в частном доме в 

<

адрес>, в котором хранились сбережения в виде 3500 евро хранившиеся в спальне, 57000 рублей хранившиеся в зале и в спальне. О местах хранения данных денежных средств никто из членов семьи и другие лица не знали. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в спальне её разбудил сын с мужем и сказал, что в дом кто то ломится, были крики по двору, стуки в двери и окна. За дверью говорили, что это полиция. Позвонив в полицию уточнила, что к ним никого в дом не направляли. С помощью гири взломали дверь и в коридор дома вошли трое человек, одетых в новую чистую камуфляжную форму синего цвета в черных масках на голове с закрытым лицом. При этом не считала, что в дом вошли сотрудники полиции. Когда в дом вошли трое человек, кто-то из них спросил, есть ли дома сейф и ружье, на что получил отрицательный ответ. После этого, её, мужа и сына посадили в кухне и приставили одного человека с коротким ружьем, который на их вопрос, что происходит, сказал, что сейчас приедет следователь и все объяснит. Остальные двое были с пистолетами. При этом каких-либо угроз в её адрес и членов семьи она не слышала, насилие никто в отношении них не применял. Остальные двое ушли в дом, где что-то искали. Нападавшие между собой не разговаривали, только называли друг друга по номерам, слышала как они называли номер четвертый. Оружие на неё и членов семьи никто не направлял. Один из двоих сказал, что что-то забрали и вернут, потом увидела в кармане одного из нападавших свой кошелек. После того, как трое людей в форме вышли, во дворе прозвучал выстрел, как потом стало известно было прострелено колесо в принадлежащем ей автомобиле Мицубиши. Муж и сын сразу выбежали на нападавшими. И на другом автомобиле направились за указанными лицами. В результате нападения у неё было похищено 3500 евро, 57000 рублей, золотая цепочка на руку, цепочка золотая и кольцо. Свой гражданский иск поддержала с учетом произведенных выплат подсудимыми. Претензий к ФИО3 и ФИО5 не имеет, поскольку они возместили вред. Полагает, ФИО33 не был нападавшим с ружьем, который был с ними на кухне и выходил последним. Уточнив гражданский иск 07.12.2018г. и в судебном заседании 22.02.2019г., о том, что взыскать моральный вред по 20000 руб. с ФИО33 и ФИО2 заседании (т.24, л.д.69,70), просит кроме этого взыскать материальный вред с ФИО33 и ФИО35 в сумме 152000 руб. 

Допрошенный в суде 13.11.2018г. потерпевший Потерпевший №2, показал, что он в декабре 2014 года проживал в частном доме в 

<

адрес> с супругой и сыном. По обстоятельствам в доме дал аналогичные Потерпевший №1 показания, дополнительно указав, что он сомневался что ворвавшиеся в дом лица являются сотрудниками полиции. Когда трое нападавших вошли в дом, один из них направил на него ружье, от чего он испугался и попросил убрать ружье, дав понять, что никто не сопротивляется. При этом прямых угроз в его адрес и членов его семьи, а также насилия не было. Знаков различия на форме не было. Нападавший в ружьем все время находился с ними на кухне и уходил. Полагает, ФИО33 не был нападавшим с ружьем, который был с ними на кухне и выходил последним. После того, как произошел выстрел во дворе, он и сын вышли на улицу и направились вслед за ВАЗ 2115. Однако из-за тумана его не обнаружили. Друг сына из Феодосии обнаружил по дороге какой-то автомобиль ВАЗ, за которым они двигались, а впереди ехал друг сына. Позже этот автомобиль остановили сотрудники ГАИ перед 

<

адрес> и как выяснилось это был ФИО35. В автомобиле ничего не нашли. Претензий к подсудимым не имеет. 

Допрошенный в суде 13.11.2018г. потерпевший Потерпевший №3, показал, что он в декабре 2014 года проживал в частном доме в 

<

адрес> с матерью и отцом. По обстоятельствам в доме дал аналогичные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показания, дополнительно указав, что один из нападавших направил на него пистолет показав, чтобы он заходил на кухню. При этом он опасался за свою жизнь и чувствовал угрозу жизни и здоровью, но прямых угроз в его адрес и членов его семьи, а также насилия не было. Форма нападавших похожа на форму в которой ходят сотрудники ОМОНа. Сомневался, что данные лица являются сотрудниками полиции. Претензий к подсудимым не имеет.

Исходя из позиции подсудимых ФИО33, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, они в полном объеме признают совершение разбоя на семью ФИО34 совершенное с незаконным проникновением в жилище с угрозой применения оружия и предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Выслушав сторону обвинения, потерпевших, подсудимых и их защиту, исследовав в судебном заседании все материалы уголовного дела, оценив допустимые доказательства по делу, суд приходит к выводу, ФИО33, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, совершили разбой по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с угрозой применения оружия и предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере, а ФИО6 совершил пособничество в его совершении.

Кроме признательных показаний ФИО33, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 19.12.2014г., согласно которому 19.12.2014г. в 03 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что 19.12.2014г. около 03 часов 00 минут неизвестные лица в количестве четырех человек путем взлома входной двери проникли в её домовладение под угрозой применения оружия открыто завладели денежными средствами в размере 30000 рублей (т.1 л.д.98);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 19.12.2014г. в котором она указала, что 19.12.2014г. около 02 часов 40 минут неизвестные лица в камуфляжной форме, масках и с оружием ворвались в дом, представились сотрудниками полиции, после чего провели обыск домовладения и похитили денежные средства (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 19.12.2014г. в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 30 минут сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, проведён осмотр места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отраженный в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра возле двери в дом обнаружена спортивная гиря с помощью которой ФИО2 пытался её взломать, следы повреждения замка и двери, в спальне и зале разбросаны вещи. Изъяты: свитер, автомобильный диск, автомобильная шина, 36 дробин (т. 1 л.д.108-119);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 19.12.2014г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, проведён осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 1,5км от края проезжей части Т-образного перекрёстка автодороги сообщением «Синицыно - Васильковое» 

<

адрес> Республики Крым. В ходе которого обнаружены и изъяты: 5 фрагментов лакокрасочного покрытия, фрагмент пластика, фрагмент стекла (т. 1 л.д. 125-131), что подтверждает показания подсудимых о, том что после нападения автомобиль ВАЗ 2115 съехал с дороги;

- протоколом обыска, согласно которому 20.05.2015г. проведён обыск жилища, по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого обнаружены и изъяты: берцы черного цвета - 2 пары (т.2, л.д. 218-220);

- протоколами осмотра информации о соединениях между абонентами от 10.11.2015г. в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждающие активность разговоров между соучастниками разбойного нападения непосредственно перед его совершением и после, а именно между номерами ФИО33 и ФИО35 в ночь с 18.12.2014г. на 19.12.2014г. (т.3 л.д. 236-238); между ФИО33 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.4 л.д.49-60); ФИО33 и Свидетель №1 (т.4, л.д. 90-96); 

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2014г., согласно которому проведен осмотр свитера, автомобильного диска, автомобильной шины, 36 дробин изъятых в ходе осмотра места происшествия домовладения потерпевших, фрагментов лакокрасочного покрытия, фрагмента пластика и стекла, изъятых 19.12.2014г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности (т.5 л.д. 47-53);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2015г., в ходе которого ФИО33 показал, куда спрятал сумку в одеждой, которая была изъята и в ней обнаружены – 4 комплекта камуфлированной формы синего цвета, три пары ботинок черного цвета, четыре жилета черного цвета, четыре маски в прорезями для глаз и губ. В суде ФИО33 подтвердил их частично, указав, что правильным является только указание месторасположения вещей (т.8, л.д.13-21): 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2015г., в ходе которого следователем осмотрена сумка спортивная черного цвета показанная ФИО33 при проверке показаний на месте и её содержимое (т.8, л.д.22-24); 

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2015г., согласно которому проведен осмотр вещей изъятых при осмотре места происшествия 15.06.2015г. двух разных фонариков, матерчатые перчатки черного цвета по следами пыли и грязи, и пять матерчатых перчаток серого цвета со следами пыли и грязи, четыре вязанных маски с прорезями для глаз и губ, сумка черного и серого цвета (т.5, л.д.175-181); 

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2015г., согласно которому проведен осмотр жилетов, камуфляжных брюк, камуфляжных курток (т.5, л.д. 184-196);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2015г., согласно которому проведен осмотр берц (т.6 л.д. 15-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2015г., согласно которых ФИО2, он указал, что он, ФИО33 и знакомый ФИО33, совершили разбойное нападение. ФИО2 показал, что кто-то перелез через забор, он пытался гирей взломать дверь, потом ушел за дом, вернулся дверь была взломана. Зайдя в дом о увидел на кухне хозяйку и хозяина. Кто-то на кухне в ружьем находился с потерпевшими. ФИО33 вышел на улицу и прозвучал выстрел (т.7 л.д. 14-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2015г. согласно которых ФИО5, показал, место совершенного преступления, указав, что переодевшись в камуфляжную форму, у ФИО33 было ружье, ФИО2 травматический пистолет. Кто-то перелез через забор и отрыл калитку. Он находился на улице, ФИО3 во дворе, а остальные прошли на веранду дома, стучались. Слышал как выламывают дверь, потом услышал звук выстрела (т.7, л.д.53-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2015г. - участка местности, расположенного на расстоянии 117м. на юг от крайнего дома по 

<

адрес>. В ходе которого обнаружен и изъят номерной знак АК2979АК, который меняли на автомобиле ВАЗ 2115, перед и после совершения нападения (т. 8 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2016г. - колодца, расположенного на участке местности в 600м на север от 

<

адрес>. В ходе которого обнаружен и изъят чехол в котором находится ружье «SARSILMAZ», модели «COBRA», 12-го калибра с заводским номером № КВ 92309 (т. 8 л.д. 98-104);

- протоколом очной ставки от 08.06.2015г. между ФИО33 и ФИО35, в которой ФИО33 указал, что познакомился в ФИО35 за 5-6 дней до преступления, которое нужно будут совершить в форме сотрудников полиции в одного человека у которого есть деньги, без применения насилия, где не уточнялось, за это ФИО35 попросил половину от похищенного. Обменявшись телефонами, ФИО33 сообщил ФИО35, что они готовы. Через три дня сообщил ФИО35, что группа готова. В ночь с 18 на 19 декабря отправились совершать нападение. ФИО35 показал дом, сообщил, что в доме два входа. После нападения выезжая из села, они заблудились, ФИО35 показал им дорогу. ФИО33 указал, что выстрелил из дробовика в машину, поскольку был зол на ФИО35. ФИО35 не подтвердил показания ФИО33, указав, что виделись они раз вместе с ФИО14. В ночь на 19 декабря он был вместе с Свидетель №1 на территории 

<

адрес>, подъезжал ФИО33, просил направление 

<

адрес>, на что он показал дорогу. Созванивался с ФИО33, рассказал, что их задержали (т.8, л.д.113-138); 

- протоколом очной ставки от 25.08.2015г. между Свидетель №1 и ФИО35, в которой Свидетель №1 указал, что поддерживает с ФИО35 дружеские отношения, но тот отрицал это. Свидетель №1 дал аналогичные показания. ФИО35 не подтвердил показания Свидетель №1, дал показания алогичные в суде. Существенных противоречий в показаниях данных лиц позволяющих дать иную оценку их показаниям, суд не усматривает (т.8 л.д. 242-251);

- заключением баллистической судебной экспертизы от 13.07.2015г. согласно которой изъятый предмет ружье «Sarsilmaz», модели «Cobra», 12-го калибра с заводским номером №КВ 92309 является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием - ружьем, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы (т.10 л.д. 169-172);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 21.08.2015г., согласно которому на представленном тампоне после прочистки канала ствола ружья «SARSILMAZ» «COBRA» № КВ 92309, выявлены продукты выстрела бездымным порохом (т. 10 л.д. 192-193);

- заключением дополнительной трассологической судебной экспертизы № от 03.07.2015г., подтверждающий нахождение ФИО33 в доме потерпевших (т.10 л.д. 142-147); 

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 19.06.2015г., где он показал, что преступление было совершено в ночь на 19.12.2014г. в 

<

адрес>. ФИО33 занимается выращиванием сельхозпродукции. В сентябре 2014 года он познакомился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого имелся автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета и он осуществлял перевозку ФИО33 при необходимости. С 2009 года познокомился с Свидетель №1 Осенью 2013 года познакомился с ФИО2. С ФИО5 знаком с детства, живут в одном селе, который с 2012 года проживал и работал у него. С июня 2014 года знаком с ФИО3, который у него также работал. ФИО5 и ФИО3 он наставлял на правильный путь, помогал им. Все указанные лица были знакомы друг с другом, так как встречались у него дома, но не общались. В десятых числах декабря 2014 года он встретился с Свидетель №1 возле 

<

адрес>, тогда же и познакомился с ФИО35, который предложил совершить кражу баранов, на что ФИО33 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отказались. Но ФИО35 предложил на основании достоверной у него информации, приобрести форму сотрудников ОМОНа и представившись ими, забрать крупную сумму денег у «барыги» у которого в теплице выращивается конопля, и который сам её испугавшись отдаст, указав, что деньги находятся в сейфе, в котором также храниться охотничье ружье. Поскольку применение насилия не требовалось, данное предложение заинтересовало ФИО33, но ответа он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот день не дали. Свидетель №1 частично слышал разговор, но участия в обсуждении не принимал. Также ФИО35 сказал, что данный «барыга» обманывал людей на в земельных вопросах, при этом он просил половину от полученной суммы и попросил с ответом не затягивать. ФИО33 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же день находясь вдвоем решили, что нужно приобрести форму сотрудников ОМОНа на рынке в 

<

адрес>, пригласить для участия ФИО3 и ФИО5, которым он, ФИО33 находясь в летней кухне вечером, сказал, что нужна их помощь. На следующий день лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повез ФИО33 в 

<

адрес> и дал ФИО33 10000 руб. на приобретение части форменной одежды. На рынке 

<

адрес> ФИО33 приобрел 3 костюма сотрудников ОМОНа, 3 маски, 5 или 6 пар перчаток серого цвета и пары берц 42 и 43 размера. ФИО33 взял на себя поиск людей для конфискации денег и ружье-дробовик, для правдоподобности, также указав о наличии у него травматического пистолета «Зораки» с холостыми патронами и два пневматических пистолета в неисправном состоянии, которые они возьмут с собой. Дома у ФИО33 дома в присутствии лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он сказал ФИО3 и ФИО5, что они пойдут с ними, более ничего не обсуждали. Для психологического воздействия на потерпевшего, ФИО33 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили привлечь ФИО2, к которому направились вдвоем в тот же день. В квартире у ФИО2, ФИО33 предложил ему сыграть роль в конфискации денег, уверив, что в доме есть деньги. ФИО2 согласился. По пути домой, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство решил, что нужно ФИО2 докупить форму. На следующий день на рынке 

<

адрес>, ФИО33 купил 2 формы (куртка и штаны) для ФИО2 и ФИО3 или ФИО5, 2 маски, 2 пары берц, 4 фонарика. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство приобрел 5 облегченных бронежилетов. В тот же день, около 17 часов в летней кухне дома у ФИО33, он собрал ФИО2, ФИО3, ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обсудив все действия, а именно: примерили форму, которую вместе с ружьем, пистолетом Зораки и два пневматических пистолета, сложили после в спортивную сумку; роль главного – ФИО33, который и общается с потерпевшим; ФИО5 и ФИО3 перелазят через забор и открывают калитку; лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО33 и ФИО2, заходят в дом, первым заходит ФИО33; ФИО5 и ФИО3 остаются на улице и во дворе с целью предупреждения об опасности, при этом фонари у всех должны быть включены; они являются для потерпевшего сотрудниками ОМОНа. Роли распределил ФИО33. ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны искать сейф, он ФИО33 общаться с потерпевшим. Уход с места преступления не обсуждался. Оружие распределили так: дробовик у ФИО33, пистолет Зораки у ФИО2, а у кого были два пневматических пистолета не помнит. При всех ФИО33 по телефону сообщил ФИО35, что группа готова, на что тот ответил, что завтра около 20-21 часов все должны подъехать в 

<

адрес> и сообщить о прибытии (т.8, л.д.26-48);

- протоколом дополнительного допроса ФИО33 от 12.10.2015г., в котором он показал, что ранее данные показания от 22.06.2015г. признает частично. ФИО5 и ФИО3 не знали о разбойном нападении и в подготовке участия не принимали, они узнали об этом где-то за час до самого нападения, он их оговорил, поскольку был злой на них из-за того, что они рассказали все полиции (т.8, л.д.160-164);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 20.05.2015г. где он показал, что в октябре 2014 года ФИО33 предложил ему припугнуть мужчину из 

<

адрес>, переодевшись в форму пятнистого цвета, на что он отказался. 13.12.2014г. ФИО33 позвонил ему и попросил приехать к нему 14.12.2014г. вечером, он согласился. В оговоренный день о приехал к ФИО33, в летней кухне находись двое парней работающих у ФИО33. ФИО33 сказал, что сейчас поедут в 

<

адрес>, где оружие и форма будут там. Сев в автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета, которым управлял еще один незнакомый ему мужчина. Оставились недалеко от трассы, ждали 20-30 минут. Подъехал автомобиль ВАЗ, в который ФИО33 сел и уехал. Вернулся через час и сказал, что никого дома не будет надо ехать. Возле села все вышли и переоделись в пятнистую форму, одели маски. Подъехали к дому, ФИО33 достал из багажника ружье который взял себе, пневматический или травматический пистолет отдал ФИО2. Он и ФИО33 перелезли через забор, открыли ворота. Все прошли во двор. Один работавших у ФИО33 парней остался у ворот, остальные пошли вокруг дома. В доме горел свет, хозяин приоткрыл дверь и сразу закрыл. У входа в дом была гиря, которой ФИО2 стал стучать в дверь. Кто-то пошел в «фомкой» и взломал дверь. Потерпевшие были на кухне. Водитель стоял на кухне. ФИО33 вышел из дома во двор, и все пошли за ним. Услышав выстрел мы выбежали из дома. ФИО33 сказал, что надо уходить. Приехав к месту где переодевались, переделись в свою одежу, оставив форму там же. По пути заблудились. Вернувшись к ФИО33 домой, ему дали деньги в размере 6000 руб. (т.7, л.д.8-12);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 22.05.2015г. где он показал, что вину по ч.3 ст.162 УК РФ признает частично. Не согласился с тем, что он совместно с водителем не ходил по дому и не занимался поиском имущества, а стоял около входной двери и наблюдал за происходящим на кухне. О похищенном узнал у ФИО33 дома. Роли не распределялись, только на месте (т.7, л.д.26-27);

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 29.06.2015г. где он показал, что с ФИО33 знаком с осени 2013 года, по которым дружеские и доверительные отношения. В период с октября 2014г. по примерно 15.12.2014г., ФИО33 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предлагали ему в форме сотрудников ОМОНа в 

<

адрес> найти сейф у одного мужчины, коноплю, ружье и забрать это. За несколько дней до совершения нападения в летней кухне у ФИО33, тот показал, камуфляжную форму, оружие: дробовик помповый, стартовый пистолет марки «ZORAKI» и два пневматических пистолета. Всё оружие принадлежит ФИО33, кто приобретал камуфляжную форму, неизвестно. Когда находились в летней кухне, то ФИО33 сказал, что кто какую выполняет роль, он расскажет нам на месте совершения преступления. 18.12.2014г. в период времени с 21 часов - 22 часов, ФИО2 находился дома и за ним на автомобиле ВАЗ 2115, серого цвета, приехали: ФИО33, ФИО5, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который управлял автомобилем. Поехали в сторону 

<

адрес>. В автомобиле мы практически не о чём не говорили. ФИО33 сказал, что за Феодосией встретимся с наводчиками. Через час приехали к повороту в 

<

адрес> за 

<

адрес>. Спустя 10 - 15 минут, подъехал автомобиль темно - синего цвета, ВАЗ 2106. Видел водителя и пассажира впервые. ФИО33 переговорил с водителем ВАЗ 2106. После чего он, ФИО33 и наводчики - один из них управлял автомобилем, сели в автомобиль марки ВАЗ 2106 и направились в сторону 

<

адрес>. Иные остались на месте. Водитель ВАЗ 2106 говорил ФИО33, что сейф находится в доме, что за домом находится теплица, в которой, якобы растёт конопля, что во дворе дома может находиться собака. Несколько раз проезжая мимо этого дома водитель комментировал и рукой показывал, ворота, через которые надо проникнуть на территорию домовладения. После чего вернулись назад. Уже когда мы находились все вместе, то ФИО33 распределил между всеми роли кто что делает на месте совершения преступления, к именно он (ФИО33) должен был залезть на забор, осмотреть территорию домовладения и в случае появления собаки застрелить её. После чего ФИО2 должен был перелезть через забор, открыть ворота и вместе с ФИО5 или ФИО3, не помню с кем именно, должны были пройти к теплице и осмотреть её, в случае если есть растения конопля, то вырвать её и погрузить в автомобиль. В это время ФИО33 и иное лицо, заходят в помещение дома, где ищут сейф. ФИО5 или ФИО3, не помнит кто, должен был оставаться на улице, якобы следить за обстановкой и в случае появления опасности сообщить нам. Наводчики поехали по направлению в 

<

адрес>, они поехали за ними, но по пути свернули за какое то село, где он, ФИО33, ФИО5, ФИО3 и иное лицо переоделись в камуфляжную форму, переобулись в берцы, одели на голову маски, черного цвета с прорезями для глаз и губ, которые уже заранее были спрятаны ФИО33 в кювете. Из кювета форму и обувь доставал ФИО33. После того как мы переоделись ФИО33 передал ФИО2 стартовый пистолет Зораки, ФИО3 и иному лицу по пневматическому пистолету, себе он взял дробовик. Затем мы сели в автомобиль и направились к 

<

адрес>. Подъезжая к селу автомобиль ВАЗ 2106. ФИО33 сказал, что это наводчики, будут находиться здесь и следить за обстановкой и в случае опасности, они нам сообщат. ФИО33, сказал, что в доме, никого, будут ждать. Спустя 1,5-2 часа ФИО33 кто- то из наводчиков позвонил и сказал, что хозяева вернулись можно ехать. Приехав к дому, уже который он уже видел в эту ночь, оставили автомобиль около ворот, ФИО33 залез на забор, выяснилось, что собаки не было. ФИО2 также перелез через забор, открыл ворота. Все зашли на территорию домовладения и начали стучать в окна дома, говоря: «Откройте милиция». ФИО33 сказал, чтобы он ломал входную дверь в дом гирей, но не получалось и их водитель фомкой взломал дверь. Он, ФИО5 или ФИО3 направились к теплице. ФИО33 и Франчук вошли в дом. ФИО5 или ФИО3 остались на улице следить за обстановкой. Так как в теплице не было растений конопли, то он вернулся и зашёл в дом, чтобы об этом сказать ФИО33. Когда зашел в дом, то на кухне увидел потерпевших. Между кухней и одной из комнат в дверном проеме стоял их водитель, в руке у него был пневматический пистолет, а из второй комнаты выходил ФИО33, у него в руке было ружьё. Он сказал ФИО33, что там ничего нет, имея в виду, что в теплице не было растений конопли. В шкафу в зале, на полке он похитил 2 нитки бус, похожие на жемчуг, пару сережек, без застежки, из металла желтого цвета с нейтральным украшением виде шарика, голубого цвета и браслет на руку, из металла зелено - желтого цвета, шириной 0,5 см, плетение - «бисмарк». И в это время он услышал выстрел. Он и их водитель выбежали на улицу. ФИО33 сказал, что надо уходить. Все сели в машину и поехали. ФИО33 сказал, что он из дробовика выстрелил в колесо автомобиля, чтобы потерпевшие их не догнали. По пути назад заблудились, звонили наводчикам, попали яму. Подъехал ВАЗ 2106 и показал дорогу куда надо было ехать. По пути назад в поле переоделись в свою одежду. У ФИО33 дома, каждому дали по 6000 руб. 2 нити бус, серьги и браслет, ФИО33 отдал ему, сказал, чтобы он продал их. Пистолет Зораки он продал. Изделия вернул ФИО33 спустя время (т.7, л.д.35-40);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от 22.05.2015г., где он вину в совершении преступления по ч.3 ст162 УК РФ признал частично, указал, что о совершении разбойного нападения о узнал только по после его окончания. В августе 2014 года он познакомился с ФИО33, работал у него с ФИО5 и жил у ФИО33. В декабре 2014 года, примерно в 23 часа, ФИО33 повез его в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2115, которым управлял таксист, которого он ранее видел у ФИО33. В автомобиле уже был ФИО2, забрали в том же селе ФИО5. Потом направились в 

<

адрес>, где ФИО33 к кем-то поговорил, забрали его и вшестером поехали в 

<

адрес>. По пути ФИО33 спрашивал таксиста, в сумке ли маски и перчатки. Незадолго до этого ФИО33 говорил, что в 

<

адрес> в одном из домовладений выращивают коноплю и её можно скосить себе. Он думал, что едут воровать коноплю. Остановившись возле 

<

адрес>, ФИО33 и парень, которого забрали в 

<

адрес> и они ушли на 30 минут. Подъехал автомобиль ВАЗ 2106, в которой был один мужчина. В ВАЗ 2106 сел тот парень и они уехали, после чего ФИО33 сказал, чтобы все переоделись, сам достал из багажника сумку в которой была камуфлированная форм, похожая на форму сотрудников «Беркут» и берцы. Оружия он не видел и у кого было не знал. Переодевшись в форму, маски, перчатки и берцы, на автомобиле 2115 остановились возле дома, все вышли и зашли во двор, калитка не была закрыта. Во дворе ФИО33 скомандовал ему остаться возле машины, которая стояла под навесом во дворе. Возле двери ФИО33 оставил ФИО5. Таксист и ФИО33 выбили входную дверь, как он не видел. Они представились сотрудниками милиции, первым в дом зашел таксист, потом ФИО33, следом за ним ФИО2. В доме они были около 5 минут, после чего выбежал таксист, потом ФИО33 и ФИО2. После все побежали в машину, последний со двора выбегал ФИО33. Когда ФИО33 находился во дворе, он услышал выстрел. ФИО33 сел в машину скомандовал ехать и только в этот момент он увидел оружие – у ФИО33 ружье, у таксиста пистолет. ФИО33 сказал, что выстрелил в колесо автомобиля потерпевших, чтобы их не преследовали. После они заблудились, парень на автомобиле ВАЗ 2106, подъехал, показал направление дороги рукой. Через 20 км они остановились и переоделись, все сложили в сумку, которую ФИО33 спрятал в кустах на обочине дороги. Денег при нем не делили и ничего не дали ему. Что было похищено в доме ему не известно (т.7, л.д.152-154);

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от 16.09.2015г., где он уточнил, что 18.12.2014г. в вечернее время ФИО33 сказал ему взять водительское удостоверение и поехал с ним. Соездили в 

<

адрес>, потом поехали в 

<

адрес>. По пути не общались. Забрав парня в 

<

адрес>, как он позже узнал - Свидетель №1, поехали в 

<

адрес>. Остановившись на АЗС под 

<

адрес>, ждали ВАЗ 2106, которым управлял как он понял позже – ФИО35. ФИО33 и ФИО14 пересели в ВАЗ 2106, все поехали к 

<

адрес> (как он понял позднее). Недалеко от села, ФИО2 пересел в ВАЗ 2106 и они уехали, оставив его, ФИО5 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ждать возле канала. Через 40 минут они вернулись. Он, ФИО2, ФИО5, ФИО33, ФИО14, ФИО35 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из машины, и ФИО33 сказал, что в этом селе живет «барыга», который распространяет коноплю и его надо наказать, утроив в доме маски-шоу в форме сотрудников полиции, при этом ФИО33 пояснил, что ему, ФИО5 и ФИО2 ничего делать не надо, просто постоять. Он испугался заявить отказ от этого. После этого ФИО35 и Свидетель №1 уехали, куда не известно. Они переоделись, переобулись в берцы, одели жилеты. ФИО33 передал ФИО2 и ФИО5 по пистолету, себе ФИО33 оставил ружье, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал пистолет. После они направились в 

<

адрес>. Никаких договоренностей до этого не было, ФИО33 поставил его перед фактом (т.7, л.д.191-199);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от 16.11.2015г., где он вину по ч.4 ст.162УК РФ признал частично, отрицал организованную группу (т.14.л.д.86-88);

- протоколом допроса обвиняемого ФИО5 от 22.05.2015г., где он вину в совершении преступления по ч.3 ст162 УК РФ признал полностью, указал, что в начале декабря 2014 года в летней кухне по месту проживания ФИО33, в которой находились он, ФИО2, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО33 предложил заработать денег. По словам ФИО33 нужно было переодеться в камуфляж, представиться сотрудниками полиции, вломиться в дом и угрожая оружием которое ФИО33 добудет сам, совершить разбойное нападение. Источник формы и оружия ему не сообщался. У ФИО33 проживал ФИО3, который сообщил ему на следующий день, что тоже будет участвовать в нападении. 18.12.2014г. в дневное время суток ему позвонил ФИО33 попросил прийти к нему и сообщил, что сегодня будет нападение. Вечером будет камуфляжная форма и оружие и сказал ему в 19 часов прийти к нему. Придя домой к ФИО33, там находились ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который приехал на своем автомобиле ВАЗ 2115 серого цвета. В летней кухне ФИО33 распределил каждому свои обязанности. Ему определил – следить за обстановкой, в случае опасности крикнуть. О домовладении и жилом доме, ФИО33 не рассказывал, только сообщил о собаке, что в доме будут муж и жена. ФИО3 должен был находиться во дворе и не заходить в дом. ФИО2, ФИО33 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе заходят в дом и ищут вещи, которые можно похитить. ФИО33 показал оружие: травматический пистолет переделанный из стартового, помповое ружье черного цвета без приклада. ФИО33 показал маски, одна была вязанная, четыре заводские с прорезями для глаз. Камуфляжные костюмы темно-синего цвета. Фонариков не помнит. Пробыв до 23 часов у ФИО33, поехали все на ВАЗ 2115 и заехали в 

<

адрес>, забрали парня с собой. Остановившись у 

<

адрес> подождали автомобиль ВАЗ 2106, в который пересели тот парень и ФИО33, и они уехали. ФИО33 ничего об этих людях не говорил. Потом все переоделись в камуфляжную форму, ФИО33 передал ФИО2 пистолет, а себе оставил ружье, раздал маски. После этого все поехали, ФИО33 показывал дорогу. Подъехали к дому, одели маски. ФИО2 или лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перелез через забор и открыл ворота, куда все прошли. ФИО2, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО33 прошли на веранду и кричали чтобы открыли, представившись милицией. К тому времени, он вышел на улицу, кото-то остался возле двери. Трое, кроме его и ФИО3 ломали чем-то дверь и те же вошли в дом. Пробыли в нем около 5 минут, все выбежали сразу к машине. Кто-то произвел выстрел. Быстро уезжали, заехали в кювет, заблудились. Там же где переодевались ранее, переоделись в свою одежду и поехали домой. Маски, оружие, камуфляжную одежду положили в багажник. Количество похищенного он точно не знал, ему никто не говорил. Утром 19.12.2014г. ФИО33 дал ему 6000 руб. и остальным также (т.7, л.д.78-81); Защиту ФИО5 при допросе 22.05.2015г. осуществлял защитник ФИО24, однако как установлено в судебном заседании, сам защитник, который после осуществлял защиту ФИО35 и сам ФИО35, а также ФИО5, это не повлияло на позицию защиты обоих подсудимых, по сути. В данных показаниях ФИО5 не давал показания против ФИО35, который в свою очередь вину не признавал и не признал на суде. 

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 26.06.2015г., он показал, что познакомился с ФИО35 в ночь на 19.12.2014г., видел его как он выходил из своего автомобиля ВАЗ 2106 и беседовал с ФИО33 и они вместе поехали, а остальные на ВАЗ 2115 за ними. Все остановились. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО33 направились на автомобиле ФИО35 под его же управлением, чтобы ФИО35 показал дом где надо будет совершать разбойное нападение. Когда они вернулись, он слышал разговор между ФИО33 и ФИО35, который говорил, что деньги в сейфе, половина похищенного ему, с чем ФИО33 согласился. ФИО35 уехал и они поехали. Остановившись возле села, где должны быть осуществить нападение все переодлелись в форму сотрудником ОМОНа. ФИО33 выдал ФИО2 пистолет Зораки, ФИО3 и лицу, дело в отношении которого выделено – по пневматическому пистолету, у ФИО33 был дробовик. Не доезжая села, на расстоянии 1,5км стоял автомобиль ФИО35, ФИО33 сообщил, что это для прикрытия, если что им сообщат. ФИО35 он увидел последний раз когда они заблудились после совершения нападения и ФИО35 показал им направление движения, двигались за ним какое-то время. ФИО33 созванивался с ФИО35, которого ФИО33 называл наводчиком. Может попознать ФИО35. Старший в групее был ФИО33. Роль ФИО3 была аналогичной его роли. После совершения преступления ФИО33 передал ему на хранение один из пневматических пистолетов, использовавшихся при нападении, который кто-то украл из автомобиля ФИО3 (т.7, л.д.121-129);

- протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д., 150-152, 155-158, 161-163, 166-168), потерпевшего Потерпевший №2 (т.1, л.д.180-183, 199-201), потерпевшего Потерпевший №3 (т.1, л.д.212-214), которые аналогичные показаниям в суде и существенных противоречий не имеют; 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 подтвердившего свои показания (т.1, л.д.186-198);

- заключением эксперта № от 09.09.2015г., которым оценен ущерб причинённый потерпевшим, составляет 30669,31 руб. (т.11, л.д.183, 194-204);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №7 (т.1 л.д.227-230, т.8 л.д.252-255, т.2 л.д.190-194, т.2 л.д.133-137, 138-143, 145-148, т.2 л.д.149-153, т.3 л.д.47-51), которые аналогичные показаниям в суде и существенных противоречий не имеют;

- протоколом очной ставки между ФИО33 и Свидетель №1 от 01.09.2015г., согласно которой Свидетель №1 указал, что ФИО33 и ФИО35 обговаривали преступление (т.8, л.д.105-112). 

Противоречия в показаниях ФИО2 от 29.06.2015г. о том, что ФИО5 и ФИО3 совместно с ним осуществляли поиск теплицы и заходили во двор, им же не подтверждаются в суде и опровергаются показаниям ФИО33, ФИО3 и ФИО5, как на следствии так и в суде. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными, чтобы положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, обвинением не устранены разногласия, что вменяя организованную группу преступники не действовали по плану, предложение совершить преступление по показаниям ФИО2 поступило в октябре, а ФИО33 утверждал, что в начале декабря. Все показания добытые обвинением, разняться в части того, заезжали ли к ФИО2, ФИО14, по первым показаниям в летней кухне ФИО3 не было, но во вторых показаниях ФИО5 указывает, что был. По показаниям ФИО5, ФИО33 рассказал, только о собаке. ФИО33 указал, что в доме будут муж и жена, хотя ни сам ФИО33 никто более об этом не показал на предварительном следствии. Про поиск конопли ФИО33 никому не говорил. ФИО33 всем в присутствии раздал по 6000 руб., однако остальные, данного не подтверждали на следствии, кроме ФИО2, который не подтвердил это в суде. ФИО3 указал, что ФИО33 передал ФИО5 пистолет, но ФИО5 это не подтвердил на следствии. 

Показания всех потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании, существенных противоречий не содержат, однако они не согласуются с показаниями ФИО33 данных им в суде. В том что, потерпевшие на суде и в следствии указали, что нападавший с ружьем все время находился с ними на кухне и говорил с ними, никуда не уходил, вышел последним из дома и они услышали выстрел. Но ФИО33 в суде показал, что он разговаривал на кухне с потерпевшими, и когда хозяин ответил, что ружья и сейфа нет, ФИО33 сам направился в поисках ценностей. Данные противоречия суд находит недостоверными со стороны ФИО33, который пытается уйти от ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, поскольку нахождение у него ружья и выход его из дома последним свидетельствует, что выстрел произвел именно он, что также подтверждают подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии. При этом показания потерпевших в судебном заседании о том, что нападавший с ружьем вероятно был не ФИО33, опровергаются вышеизложенным. Указание в суде ФИО33 на то, что первым из дома вышло лицо, дело в отношении которого выделено, являются не состоятельными, поскольку потерпевшие в суде и на следствии указали, что выстрел произошел в момент, когда из кухни, а потом из дома вышел человек с ружьем. Материалами дела не подтверждается, что ФИО33 передал ружье лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В дополнительных допросах ранее данные показания подсудимых по пистолетам в названии и виде, но данное обстоятельство не является существенным противоречием, которое может повлиять на постановление приговора, так как данные предметы использовались подсудимыми, но не демонстрировались при нападении. 

Показания ФИО33 на допросе 19.06.2015г. указано, что находясь в летней кухне вечером, он сказал, что нужна помощь ФИО3 и ФИО5, при этом описание какой помощи и они пойдут с ними, протокол не содержит. В том же протоколе содержаться действия ФИО5 и ФИО3, которые определил в летней кухне у себя дома ФИО33 - перелазят через забор и открывают калитку, при этом ни сам ФИО33 ни кто-то другой не знали и не могли знать, о наличии калитки, свободного входа во двор или нет, так из допросов ФИО33 он сам показал, что непосредственно перед нападением ФИО35 рассказал о схеме домовладения. 

Таким образом, показания подсудимых ФИО33, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, не подтверждают друг друга в указанных частях, а подтверждают друг друга только в том, что в середине декабря месяца 2014 года в летней кухне ФИО33, имея только сведения от ФИО35 полученные незадолго до этого, что в доме находится сейф с ценностями, которые следует похитить. Сообщил ФИО2, ФИО3 и ФИО5, без какого-либо авторитетного влияния и давления на них, проведя только с лицом, дело в отношении которого выделено подготовку к нападению, закупив форму, что в 

<

адрес> состоится одно разбойное нападение с их участием, с угрозой применения оружия для запугивания потерпевшего, которое они совершат в камуфлированной форме сотрудников полиции, для пресечения со стороны потерпевшего сопротивления при виде полиции, с распределением обязанностей каждого, тем самым осуществив предварительный сговор группы лиц. После чего встретившись с ФИО35, тот показал ФИО33, дом потерпевших, описал расположение строений. Вернувшись к группе, все участники переоделись в камуфляжную форму, берцы, жилеты и маски, с оружием у ФИО33 – ружье, у ФИО2, ФИО5 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по пистолету неустановленного вида, кроме ФИО2 – Зораки переделанный из стартового в травматический. После чего направились к дому потерпевших. Открывши калитку, все вошли во двор. ФИО5 вышел на улицу для наблюдения. ФИО3 также вышел на улицу со двора. Тем временем ФИО33, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено, взломали входную дверь, проникли в жилище с целью хищения чужого имущества. В доме ФИО33 с ружьем находился на кухне с потерпевшими, после чего ФИО2 ему сообщил, что сейфа нет и ФИО33 дал команду выходить. Выходя, будучи зол на ФИО35 и с целью недопущения их преследования произвел выстрел в колесо автомобиля потерпевших. 

Суд не может согласится в обвинением предъявленным всем подсудимым по факту разбоя с квалифицирующим признаком – организованной группой, поскольку это не подтверждается материалами дела. 

Согласно обвинительного заключения созданная и руководимая ФИО1 организованная группа, характеризовалась организованностью и устойчивостью, которые выразились: в стабильности состава участников группы; дисциплиной, основанной на признании лидерских качествах и авторитете ФИО1; формой и методом преступной деятельности, выразившимися в том, что, преступление планировалось совершить по четко отработанному плану, что включало в себя совершение дерзкого стремительного нападения под видом сотрудников специального подразделения правоохранительных органов и последующем удержании потерпевших под угрозой применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия; тщательностью планирования и подготовки преступления, что подтверждается временем его подготовки – более двух недель, планом совершения преступления, дерзкими, стремительными, целенаправленными и согласованными действиями всех участников преступной группы, применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; использованием специальных мер и средств конспирации – камуфлированной формы, перчаток, шапок-балаклав с прорезями для глаз и губ, фонариков, берец, жилетов, внешне похожих на бронежилеты сотрудников специализированного подразделения правоохранительных органов, а также замена номерных знаков на используемом транспортном средстве.

Однако как установлено судом из материалов уголовного дела указанные обстоятельства не свидетельствуют об устойчивости организованной группы, факт планирования совершения разбойного нападения по четкому отработанному плану не нашел своего подтверждения, как в суде, так и на предварительном следствии.

Так, обвинением не доказана устойчивость организованной группы, а все выше указанные обстоятельства лишь подтверждают предварительный сговор подсудимых на совершение разбоя. 

Приведенные выше показания подсудимых в суде и на следствии не подтверждают высокий уровень организованности и тщательную подготовку преступления, устойчивость группы, распределение ролей и осознание того, что они входят в состав организованной преступной группы. Они свидетельствуют лишь о наличии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение.

Кроме того, обвинением не доказано, а судом не установлено, что действия подсудимых соответствуют таким признакам, как: 

- организованность и устойчивость, поскольку достоверно установлено, что группа была создана для одного разбойного нападения;

- общая подготовка к разбойному нападению, осуществлялась только ФИО33 и иным лицом;

- не все участники знали о совершении разбойного нападения и подготовке к нему;

- безусловного авторитета ФИО33 на остальных участников группы не установлено; 

- стабильность состава участников группы, не подтверждается, поскольку группа была создана из лиц, не знающих друг друга в том объеме, который позволил бы совершить преступление в составе организованной группы, соучастники не поддерживали дружеские и приятельские отношения между собой, 

- дисциплины, основанной на признании лидерских качествах и авторитете ФИО1; 

- формой и методе преступной деятельности, которые не выражался в том, что преступление планировалось совершить по четко отработанному плану с использованием единой схемы. Судом установлено, что по плану ФИО33 никто не действовал. Совершение нападения под видом сотрудников специального подразделения правоохранительных органов и последующем удержании потерпевших под угрозой применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при этом являлось только способом совершения преступления; 

- устойчивость данной группы лиц определялась нестабильным составом, согласованность их действий отсутствовала; 

- руководством группой лиц, как установлено судебным следствием осуществлял ФИО33 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а не одним лицом; 

Предъявленное обвинение в том, что подсудимые совершили разбой организованной группой, а ФИО35 пособничество в его совершении, не нашло подтверждения в судебном заседании. В основу этого обвинения предварительным следствием положены показания ФИО33 и других подсудимых, которые являются противоречивыми ввиду вышеуказанного.

В целом показания подсудимых ФИО5, ФИО2, ФИО33 и ФИО3 не согласуются между собой в части совершения разбойного нападения организованной группой, и не подтверждают наличие такого обязательного признака для организованной группы, как устойчивость. 

В частности из протоколов допросов ФИО5, ФИО2, ФИО33 и ФИО3, достоверно установлено, что разбойное нападение планировалось совершить один раз, распределение ролей и задач каждому из указанных лиц было осуществлено незадолго до совершения преступления также один раз, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не были осведомлены о предшествующей деятельности ФИО35 в пособничестве, ФИО33 и скрывшегося лица по поиску одежды, обуви и оружия, степень устойчивости данной группы лиц определялась не стабильным составом её членов и не согласованностью их действий, отсутствия единого руководства, поскольку как установлено в суде, команды отдавал то ФИО33, то иное лицо находящееся в розыске, строгое подчинение одному лицу отсутствует, доверительных отношений сложившихся между подсудимыми на желании получить большое материальное вознаграждение, в совокупности с корыстными мотивами, свидетельствуют только о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. 

В силу статей 51 и 173 УПК РФ, допрос обвиняемого проводится с участием защитника.

Как установлено в судебном заседании из личного дела обвиняемого ФИО33, сообщения ФКУ СИЗО-1 от 09.11.2018г. и копией журнала вывода обвиняемых, на следственных действиях 22.06.2015г., 30.06.2015г. адвокат ФИО29 осуществлявший защиту ФИО33, не посещал следственный изолятор, а 01.07.2015г. посещал другого обвиняемого по другому делу с 14 час. 10 мин. по 14 час. 50 мин. (т.23, л.д.73, 150-152).

В суде ФИО33 утверждает, что адвокат ФИО29 не принимал участие при его допросе в СИЗО-1 – 19.06.2015г, 22.06.2015г., 30.06.2015г. и 01.07.2015г.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО33 от 22.06.2015г. следует, что 22.06.2015г. обвиняемый ФИО33 был допрошен в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 с участием адвоката ФИО29 с 14 часов 15 минут по 16 часов 55 минут.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО33 от 30.06.2015г. следует, что 30.06.2015г. обвиняемый ФИО33 был допрошен в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 с участием адвоката ФИО29 с 10 часов 45 минут по 15 часов 05 минут (с перерывом).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО33 от 01.07.2015г. следует, что 01.07.2015г. обвиняемый ФИО33 был допрошен в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 с участием адвоката ФИО29 с 11 часов 30 минут по 13 часов 48 минут.

Таким образом, по делу установлены явные противоречия, выразившиеся в том, что 22.06.2015г., 30.06.2015г. и 01.07.2015г. допросы обвиняемого ФИО33 проводились в отсутствие защитника - адвоката ФИО29, при этом они содержат подпись адвоката ФИО29

Следовательно, указанные нарушения уголовно-процессуального закона при дополнительном допросе обвиняемого 22.06.2015г., 30.06.2015г. и 01.07.2015г. являются существенными и признаются судом в качестве недопустимых доказательств.

Вопреки показаниям следователя ФИО16 и адвоката ФИО29, которые не устраняют вышеуказанное вызывает у суда сомнения в допустимости добытых следствием доказательств – протоколов допросов от 22.06.2015г., 30.06.2015г. и 01.07.2015г., что в силу ст.14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого и они в силу ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также не используются судом в качестве доказательств. 

Несмотря на это, указанные нарушения не позволяют сделать вывод о возвращении дела прокурору на основании п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку иные материалы дела достоверно подтверждают виновность подсудимых, доказывают их вину и вину других подсудимых. 

Указание в протоколе допроса ФИО33 от 19.06.2015г. времени окончания допроса «16час.30мин» (т.8,л.д.26-48), что не согласуется с ответом из ФКУ СИЗО-1 и копией журнала посещений о том, что адвокат ФИО25 посещал ФИО33 до 16час.25мин. (т.23,л.д.150-152), суд расценивает как техническую описку либо со стороны следователя либо со стороны сотрудников СИЗО-1, что не является основанием для признания протокола допроса от 19.06.2015г. недопустимым доказательством.

Ссылки ФИО35 и ФИО33 на то, что положенные в основу обвинения показания они давали в результате оказанного на них физического и психологического насилия со стороны работников полиции, проверены судом и своего подтверждения не нашли, поэтому суд признает их не соответствующими действительности.

Заключение дополнительной трассологической судебной экспертизы от 03.07.2015г., согласно которому «Рисунок подошвенной части низа обуви, изъятой по месту жительства ФИО5 близкий к рисунку следа, скопированного на поверхности свитера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, при ОМП по месту проживания потерпевших» (т.10, л.д. 119-124), по мнению обвинения подтверждает вину подсудимых в совершении разбойного нападения, однако данное доказательство носит вероятный характер и в судебном следствии установлено, что ФИО5 в дом не заходил, поэтому оно не положено в основу обвинительного приговора. 

Протокол очной ставки ФИО3 и ФИО33 не заявлен стороной обвинения в качестве доказательства, поэтому не ложится судом в основу приговора, к тому же он не является существенным для установления обстоятельств дела. 

Таким образом действия ФИО5, ФИО2, ФИО33 и ФИО3, а также пособничество ФИО35 в совершении разбоя, следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» на ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупных размерах.

К показаниям подсудимого ФИО35 данных им в судебном заседании и на следствии о непричастности в пособничестве, суд относится критически, считает их надуманными, неправдивыми и данные с целью избежать уголовной ответственности за соучастие в разбойном нападении.

Так, судом на основании вышеуказанных допустимых доказательствах, установлено, что ФИО35 в начале декабря 2014 года предложил ФИО33 совершить нападение в форме сотрудников полиции, имея ввиду семью ФИО34, при этом наличие либо отсутствие конфликта между ФИО34 и ФИО35 существенного значения не имеют, поскольку мотивом ФИО35 было завладение материальными ценностями, и обвинением также не доказано, что ФИО35 около 10 лет вынашивал план разбойного нападения. В дальнейшем ФИО35 осуществил помощь группе лиц, показав месторасположение дома потерпевших, взял на себя роль наблюдателя за границами населенного пункта с целью предупредить группу лиц совершавших нападение при появлении сотрудников полиции. Указанное в частности подтверждаются показаниями ФИО33 и свидетеля Свидетель №1 

То что ФИО35 указывает, что никогда не был по дворе потерпевших и в доме, что также подтверждается самими потерпевшими, не может служить доказательством оговора ФИО33 ФИО35, поскольку расположение комнат, ФИО33 никто не описывал, а расположение построек во дворе потерпевших, можно увидеть с улицы. 

Из показаний всех потерпевших следует, что имеющиеся у подсудимых ружье и пистолеты в руках, требуя указать, где находится сейф и иные ценности, они воспринимали как настоящие, боевые и из них может быть произведен выстрел, поэтому опасались за свою жизнь и здоровье.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: темное время суток, количество нападавших, скрывающих лица под черной маской и их действия, у потерпевших имелись реальные основания воспринимать угрозы подсудимых оружием, как реальные угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.

При этом суд отмечает, что демонстрация ружья, пистолета и иных предметов внешне похожих на них, независимо от их исправности, пригодности для стрельбы, уже является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии по факту разбойного нападения на потерпевших квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, потерпевших, материалами дела, поскольку подтверждено, что разбой был совершен с проникновением в жилой дом, в котором проживали потерпевшие.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», доказательствами имеющимися в деле. Сговор соучастников ФИО33, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом значения не имеет время данного события – в летней кухне или непостредство перед совершением; между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и по сути именно эти действия конкретно совершены каждым соучастником преступления.

Также ФИО1 стороной обвинения вменяется умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное иным общеопасным способом. 

По версии обвинения ФИО33 совершая эксцесс исполнителя находясь во дворе домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью недопущения их преследования потерпевшими в присутствии ФИО3 и ФИО5, допуская возможное причинение вреда их жизни и здоровью, произвел один выстрел из ружья в сторону автомобиля, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО33, выйдя из дома с ружьем в отсутствие иных лиц произвел выстрел в колесо автомобиля потерпевших. 

ФИО33 в суде не признал вину в осуществлении выстрела, указав, что с ружьем было лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Несмотря на непризнание ФИО33 своей вины в данном преступлении, его вина подтверждается:

- протоколами допросов потерпевших, указавших, что нападавший с ружьем последний вышел из дома, после чего прозвучал выстрел;

- показаниями подсудимых показавших, что ФИО33 изначально определил, что ружье будет находится у него и показавших, что перед тем, как покинуть место нападения, ФИО33 сообщил, что это он произвел выстрел; 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2016г. - колодца, расположенного на участке местности в 600м на север от 

<

адрес>. В ходе которого обнаружен и изъят чехол в котором находится ружье «SARSILMAZ», модели «COBRA», 12-го калибра с заводским номером № КВ 92309 (т. 8 л.д. 98-104).

- заключением баллистической судебной экспертизы от 13.07.2015г. согласно которому изьятый предмет является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием - ружьем, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы (т. 10 л.д. 168-172);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 21.08.2015г., согласно которому «На представленном тампоне после прочистки канала ствола ружья «SARSILMAZ» «COBRA» № КВ 92309, выявлены продукты выстрела бездымным порохом» (т. 10 л.д. 192-193);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 15.03.2015г., согласно которому повреждения на автомобильной шине, изъятой в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются входными огнестрельными и образованы в результате одного выстрела полиснарядом снарядом (дробинами) диаметром около 3.5-4мм. Выстрел был произведен с дистанции вне действия дополнительных факторов выстрела, с расстояния до 2.5 метра. 34 предмета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра колеса автомобиля, а так же 2 предмета, обнаруженные при исследовании поверхности покрышки автомобильной шины, являются составной частъю боеприпаса - полиснарядом (частью полиснаряда) (дробинами диаметром около 3.5-4мм) (т.9 л.д. 103-108).

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в суде показали, что выстрела они не видели и не могли видеть. 

На предварительном следствии ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО33 непосредственно после выстрела, сказал, что это он стрелял в автомобиль. Выстрела никто не видел. Доказательств, того, что в момент выстрела во дворе и в области производства выстрела находились третьи лица, которым мог бы быть причинен ущерб, суду не представлено. 

Во всех допустимых показаниях на предварительном следствии ружье было у ФИО33, и иного стороной защиты не представлено, факт передачи ружья иному лицу, своего достоверного подтверждения не нашел. 

По смыслу закона под общеопасным способом следует понимать такой способ, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни двух и более лиц.

Из показаний подсудимых и потерпевших, не следует, что имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 совершено умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому действия ФИО33 подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего значительный ущерб.

Противоречивые показания ФИО2, что он находился во время выстрела дома, суд находит надуманными, так как они даны с целью оказанию помощи ФИО33 избежать ответственности и опровергаются показаниями потерпевших, показавших, что лицо с ружьем выходило последним из дома, после чего прозвучал выстрел. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в этой части показали, что после того как нападавшие вышли из дома Потерпевший №2, Потерпевший №3 сразу направились вслед за ними, однако в прихожей остановились, поскольку прозвучал выстрел. 

Вина ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что по факту разбойного нападения в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> имелось уголовное дело и следственно-оперативной группой в присутствии понятых был проведен обыск в мае 2015 г. в 

<

адрес> у гражданина ФИО1 При проведении обыска ФИО33 выдал наркотическое средство – коноплю, которая находилось в хозяйственной постройке рядом с домом в пакете и была расфасована в спичечных коробках около 50 штук и бумажных свертках штук 30, так же изымались электронные весы. ФИО33 пояснил, что конопля находится у него на сохранности и принадлежит не ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, который показал, что подтверждает показания данные на предварительном следствии о том, что в ноябре 2014 года встречался с ФИО1, который в процессе разговора предложил ему заниматься реализацией конопли, на что он ответил ФИО33 отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что находился в составе следственно-оперативной группы проводил санкционированный обыск в домовладении ФИО1 и далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 в части его касающейся;

- протоколом обыска, согласно которому 20.05.2015г., сотрудниками полиции, проведён обыск, по месту проживания ФИО33, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска было изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также электронные весы марки «DigitalScale» (т.2 л.д. 165-172);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2015г., согласно которому проведен осмотр электронных весов марки «DigitalScale» и вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, изъятых 20.05.2015г. в ходе обыска по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра установлено, что вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли находится в 46 коробках из-под спичек и 33 бумажных свертков (т. 6 л.д. 24-31;

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 10.06.2015г., согласно которому представленные на экспертизу вещества находящиеся в 46 коробках из-под спичек и 33 бумажных свертках (в виде частей верхушек и листьев растений) серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, массами 2,0 г, 3,3г, 3,3г, 3,2г, 3,1г, 3,1г, 2,9г, 1,9г, 2,4г, 2,2г, 2,2г, 2,8г, 3,3г, 3,2г, 3,3г, 3,2 г, 3,3 г, 2,3 г, 3,2 г, 3,0г, 3,1г, 2,0г, 2,8г, 2,0г, 2,2г, 2,1г, 1,7г, 2,0г, 1,9г, 1,4г, 1,9г, 2,8г, 2,9г, 2,3г, 2,1г, 1,8г, 2,4г, 2,1г, 2,1г, 2,7г, 3,1г, 2,8г, 1,9г, 2,9г, 1,9г, 2,1г, 3,2г, 2,7г, 3,3г, 2,7г, 3,1г, 3,0г, 3,2г, 4,1г, 3,4г, 2,1г, 3,6г, 2,9г, 3,2г, 3,4г, 3,6г, 3,4г, 3,1г, 3,3г, 2,5г, 3,6г, 3,5г, 3,3г, 3,5г, 3,8г, 3,6 г, 3,3,г 3,0г, 3,6г, 3,3г, 3,5г, 3,1г, 3,5г, 3,6, 3,3г. и 0,06г. (наслоение вещества растительного происхождения (в виде частей верхушек и листьев растений), обнаруженное на электронных весах марки DigitalScale») - (в пересчете на высушенное вещество являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 10, л.д. 46-50).

Согласно протокола очной ставки от 08.07.2015г. между ФИО33 и Свидетель №1, Свидетель №1 не признал, тот факт, что ФИО33 предлагал ему сбывать наркотические средства, но в суде он показал, что ФИО33 оказывал на него воздействие и ФИО14 не поддержал данные показания. Таким образом, судом устранены противоречия в показаниях Свидетель №1 

Протокол допроса обвиняемого от 18.11.2015г. (т.13., л.д.91-93) и данные ФИО33 показания в суде в части отрицания им вины в приготовлении к сбыту наркотических средств опровергаются вышеуказанными доказательствами и следующим.

Утверждение подсудимого о том, что наркотические средства он не собирался сбывать, а хранил по просьбе и непризнание своей вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, суд считает способом его защиты, поскольку об умысле на сбыт указанных наркотических средств свидетельствуют хранение ФИО1 как лицом, самим не употребляющим коноплю, количество (объем) изъятой у подсудимого марихуаны общей массой 223,16г. (в перерасчете на высушенное вещество), размещение в удобной для передачи расфасовке в 46 коробках из под спичек и 33 бумажных свертках, приискание сообщников. 

Факт расфасовки наркотического средства, его хранение в совокупности с показания свидетеля, найденными при обыске весами, удобная расфасовка для розничной реализации, достоверно указывают на наличие цели сбыта каннабиса. 

При этом довод ФИО33 и его защитника, что вес в каждой упаковки разный, свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт, являются надуманными, поскольку разница веса каждой упаковки незначительна.

Приготовление к преступлению характеризуется прямым умыслом, который должен быть сформирован до создания таких условий, что в данном случае было осуществлено ФИО33 лично на территории его домовладения, его действия совершены с целью сбыта, то есть он осознавал, что создает условия для последующего сбыта наркотиков и желало их создать.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при квалификации действий лица как совершенных с целью сбыта умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Количество наркотического вещества и его расфасовка, подтвержденное другими доказательствами, с бесспорностью свидетельствуют о намерении сбыта. 

Доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, направленных на приготовление к сбыту в действиях ФИО1 согласно материалов дела служат показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО33 предлагал ему осуществлять сбыт, а также расфасовка наркотических средств удобная для дальнейшей реализации.

При этом доводы подсудимого ФИО33 о том, что свидетель ФИО14 его оговаривает не нашли своего подтверждения на судебном следствии.

Отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующие о том, что у сотрудников МВД имелась информация об ФИО33, как о возможном сбытчике наркотического средства в данном случае не влияет на квалификацию его действий, поскольку его действия были направлены на дальнейший сбыт.

С учетом имеющихся доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом из обвинения ФИО33 по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он не нашел своего подтверждения в суде и не подтверждается материалами дела. Объективных доказательств, подтверждающих в действиях ФИО33 предварительного сговора на сбыт с двумя или более лицами, до начала совершения преступления, материалами дела не подтверждено. 

Преступления совершенные ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкие. 

Преступление совершенное ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд признает предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.

Как следует из показаний подсудимых, нападение должно быть совершено в форме сотрудников специального подразделения полиции ОМОН, представились сотрудниками полиции и потерпевших, которые воспринимали с начала нападения нападавших как сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции.

При этом доводы защиты о том, что настоящая форма на рынке не продается, данная одежда является камуфлированной, которую в быту имеется в любом хозяйстве, отвергается судом, поскольку достоверно установлено, что способом избежать сопротивление потерпевших было в том числе появление при нападении в форменном обмундировании сотрудников полиции и обуви, что им и удалось осуществить. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления ранее не судим, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, не работает.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.3 ст.162 УК РФ, наличие малолетних детей по каждому преступлению. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не страдает алкоголизмом и наркоманией. Не нуждается в принудительном лечении» (т.14 л.д.145), согласно заключению комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 выявляется лёгкая умственная отсталость (в степени лёгкой дебильности). Данная степень интеллектуального дефекта является минимальной и не препятствует ему в достаточной степени верно воспринимать и понимать основную суть явлений и событий, а так же руководить своим ответственным поведением, то есть ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО6 может принимать участие в следственных и процессуальных действиях (т.14 л.д.124-125).

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со средним-специальным образованием, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевание позвоночника. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления ранее судим, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, со средним-специальным образованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления трудоустроен.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, кроме вышеуказанного, суд признает рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления он был осужден 06.06.2014г. по ч.1 ст.186 УК Украины за преступление средней тяжести. 

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, холост, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с матерью, не работает.

К смягчающему наказание подсудимого ФИО5 обстоятельству суд относит добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о назначении наказания каждому подсудимому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого из них в содеянном, данные о личности каждого из них, их семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого исходя из его роли в совершенном преступлении, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде реального лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.162 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы (кроме ФИО1), поскольку основное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления и каждого личности подсудимого, будет достаточно. 

В то же время, при назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований для назначения кому-либо из подсудимых условного осуждения, так как это не будет соответствовать совершенному деянию, последствиям содеянного и личности подсудимых, способствовать их исправлению, и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

По тем же основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к каждому подсудимому.

Суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только с их реальной изоляцией от общества. 

При этом, с учетом таких обстоятельствах и с целью реализации, закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, обеспечения принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и исходя из вышеуказанных требований уголовного закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно поведение ФИО2, ФИО3 и ФИО5, до, во время и после совершения преступления, и их роль в совершенном преступлении, при этом учитывая их личности и состояние здоровья, их активное содействие раскрытию преступления по изобличению других участников группы, возмещение вреда, суд, признаёт совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, что позволяет назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО5 наказание, достаточное для достижения целей уголовного принуждения, в виде лишения свободы, но менее низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Из содержания положений ст.64 УК РФ следует, что активное содействие раскрытию преступления уже само по себе является исключительным обстоятельством, поэтому к ФИО33 также следует назначить наказание в виде лишения свободы, но менее низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

По наказанию в части осуждения ФИО33 по ч.1 ст.167 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из личности, мотива и обстоятельств данного преступления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом не применять по ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания, так как основное будет достаточным для исправления ФИО33.

При этом суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно из-за его активного участия в совершенном преступлении была создана группа, он принимал активное участие в подготовке и совершении разбойного нападения, вовлек в его совершение иных лиц.

При определении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует применить правила ч.2 ст.66 УК РФ, а по настоящему приговору все преступления на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кировским районным судом РК по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы, за совершение преступления в 2017 году, по которому срок наказания не отбыт, то с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ему следует окончательно назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Суд считает, что основное наказание назначенное ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 будет достаточным для восстановления социальной справедливости, их исправления и предотвращения совершения ими новых преступлений, поэтому необходимости назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 надлежит оставить без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 и в судебном заседании 22.02.2019г. (т.24, л.д.69,70), заявлен уточнённый иск к подсудимым ФИО26, ФИО1 и ФИО2, предъявлен гражданский иск, в котором истица просит взыскать с ФИО33 и ФИО35 в ее пользу 152000 руб. причинённого материального ущерба и 20000 рублей компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2, с каждого. К ФИО3 и ФИО5 претензий не имеет, поскольку ими вред возмещен в полном объеме.

Другие потерпевшие гражданский иск не заявляли.

ФИО1, ФИО2, с исковыми требованиями согласны. ФИО6 исковые требования не признал.

Суд, изучив иск и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что потерпевшей совместными действиями ФИО26 и ФИО1 с учетом размера возмещенного имущественного вреда ФИО3, ФИО5 и ФИО2, был причинен материальный ущерб, невозмещенная сумма в настоящее время составляет 152000 руб. Однако в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела ФИО26 и ФИО1 ущерб потерпевшей не возмещен вообще, поэтому данная сумма подлежит взысканию с виновных лиц в солидарном порядке. 

В части взыскания с ФИО1 и ФИО2 с каждого 20000 рублей компенсации морального вреда суд считает, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, исходя их следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом способ взыскания компенсации морального вреда устанавливается специальной нормой статьи 1101 ГК РФ, которая не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда обоснованный и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере 20000 рублей с каждого.

Суд, находит заявленный размер компенсации морального вреда, обоснованным, соответствующим требованию разумности и справедливости, отвечающего характеру и степени фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в преступлении и, соответственно, степени их вины в причинении истице нравственных страданий. 

До исполнения приговора в части гражданского иска следует сохранить обеспечительную меру - арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на мобильные телефоны подсудимых, цифровой видеорегистратор, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД Росси по 

<

адрес> по актам №, 51, 52, 53 от 29.09.2015г., №, 56 от 16.11.2015г., два обручальных кольца, денежные средства в размере 35000 рублей 10000 Украинских гривен, 14 долларов США, переданных на хранение в Симферопольский филиал ОАО «Акционерный банк Россия» согласно ордера по передаче ценностей № от 09.11.2015г., обратив указанное имущество в счет возмещения имущественного вреда потерпевшей.

Согласно материалов дела все вещественные доказательства уничтожены. Иные изъятые при обыске у ФИО35 вещи, вещественными доказательствами не признаны, поэтому они могут быть истребованы ФИО35 с лиц их изъявших в порядке предусмотренном гражданско-процессуальным законом.

Сведений о судебных издержках не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ, ст. 228.1 ч.4 п.«г», ст. 30 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.3 УК РФ в виде шести лет лишения свободы с ограничением свободы на два года;

- по ст.167 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.4 п.«г», ст. 30 ч.1 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО4 наказание в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде девяти лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Установить ФИО4 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении осужденного ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора. 

На основании ч. 3.1- 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20.05.2015 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3, ст.33 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ч. 3.1- 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 08.07.2015 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ч. 3.1- 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 24.10.2016 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с момента провозглашения приговора.

На основании ч. 3.1- 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 20.05.2015 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО10, с момента провозглашения приговора.

На основании ч. 3.1- 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 20.05.2015 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 и ФИО8, в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Потерпевший №1 с подсудимых: ФИО4 – 20000 (двадцать тысяч) рублей; ФИО7 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить обеспечительную меру - арест, наложенный в соответствии с постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> от 21.08.2015г., 11.09.2015г., 02.10.2015г., 03.11.2015г. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 82, 85, 92-93, 97, 101-102, 201, 223), на мобильные телефоны подсудимых, цифровой видеорегистратор, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД Росси по 

<

адрес> по актам №, 51, 52, 53 от 29.09.2015г., №, 56 от 16.11.2015г., два обручальных кольца, денежные средства в размере 35000 рублей 10000 Украинских гривен, 14 долларов США, переданных на хранение в Симферопольский филиал ОАО «Акционерный банк Россия» согласно ордера по передаче ценностей № от 09.11.2015г., обратив указанное имущество в счет возмещения имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Кировский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Дегтярев