Дело № 2-912/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 15 Июня 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК Элемент» об изменении даты прекращения трудового договора, о возложении обязанности внести трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «ПК Элемент» считать датой, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав – ДД.ММ.ГГГГ, датой прекращения трудового договора и датой увольнения, о взыскании задолженности по выплате заработной платы за февраль, март июнь, июль и декабрь 2018 года в размере 175 000 рублей, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 447,12 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере 59 999 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № ПК 06 от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, согласно которым, он выполнял трудовые обязанности слесаря механо – сборочных работ в бригаде №, а ответчик обязался за выполнение указанной работы, выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. В соответствии с условиями трудового договора (п.5.1.1.), заработная плата состоит из оклада и тарифа (оклада) и в общей сумме составляет 35 000 рублей в месяц, выплачивалась наличными денежными средствами, под роспись, в месте выполнения работ, но с нарушением порядка и сроков выплаты заработной платы. До настоящего времени, ему не выплачена ответчиком, заработная плата за февраль, март, июнь, июль, и декабрь 2018 года. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по трудовому договору, нарушает его трудовые права.

В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО2) и членам трудовой бригады, было объявлено, что время выхода на работу, после праздников, будет сообщено дополнительно, какой-либо речи о прекращении трудовых отношений, не было. По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан напечатанный бланк заявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено данное заявление подписать, но так как намерения прекратить трудовые отношения у него не имелось, несмотря на задержку заработной платы, подписать данное заявление он отказался. К работе он допущен не был. Позднее, вынужден был под давлением условий ответчика, написать заявление на увольнение по собственному желанию, но с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. До настоящего времени, работодатель окончательный расчет с ним не произвел, трудовую книжку не выдал. Данные обстоятельства лишают его возможности трудиться у других работодателей. За задержку выдачи трудовой книжки, считает, работодатель обязан выплатить ему заработную плату в размере 59 999,56 рублей.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил предмет исковых требований. Просил обязать ответчика изменить дату прекращения трудового договора, считать днем прекращения трудового договора и увольнения дату -ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении -ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по выплате заработной платы за февраль, март, июнь, июль, декабрь 2018 года в размере 162 400 рублей, взыскать с ответчика в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 31 392,04 рубля, взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 24 951,16 рубль, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 156 400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «ПК «Элемент» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В материалах дела имеется вернувшийся в адрес суда конверт заказного письма, направленного в адрес ответчика (с судебной повесткой), с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора, выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается сведениями трудового договора № ПК06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПК «Элемент» и ФИО2, согласно п.1.1. которого, работник обязуется выполнять трудовые обязанности слесаря механо –сборочных работ (п.1.2.). Место работы: 

<

адрес> (п.1.3.) Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6.). Согласно п.3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 1,00 ставки – 15 000 рублей в месяц с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На должностной оклад начисляется уральский коэффициент в размере 15 %, что составляет 2 250 рублей, итого, оклад + уральский коэффициент, составляет 17 250 рублей. Как следует из п.3.4. трудового договор, выплата заработной платы производится два раза в месяц не позднее 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца, 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим – окончательный расчет.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец, обратившись в суд с данным иском, с учетом уточнения предмета иска, просит обязать ответчика изменить дату прекращения трудового договора, считать днем прекращения трудового договора и увольнения дату -ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО2) было объявлено работодателем, что время выхода на работу, после праздников, будет сообщено дополнительно, при этом, какой-либо речи о прекращении трудовых отношений, не было. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель не сообщал о необходимости выхода на работу, по выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан напечатанный бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и было предложено данное заявление подписать, но так как намерения прекратить трудовые отношения у него не имелось, данное заявление он не подписал. При таких обстоятельствах, считает, что в трудовой книжке дата увольнения должна быть изменена, и указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, фактически являвшаяся его последним рабочим днем.

Данные исковые требования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и удовлетворению не подлежат. При этом, суд обращает внимание на то, что трудовая книжка истцом не представлена, и невозможно усмотреть, какая именно дата увольнения в трудовой книжке указана. Истец в судебно заседании пояснил, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, поскольку работодателем ему было предложено подписать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и он такое заявление подписал, в связи с чем, предполагает, что в трудовой книжке работодателем такая дата увольнения и указана. Данные доводы истца носят характер предположения, истец трудовую книжку не получил, суду ее не представил, запись об увольнении не видел. Доказательств тому обстоятельству, что истцом было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как не представлено доказательств последнего рабочего дня истца, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о внесения изменений в запись о дате увольнения в трудовой книжке, преждевременны. Поскольку нарушения прав истца, относительно внесения в трудовую книжку неправильной даты увольнения, в судебном заседании не установлено, доказательств указанным доводам истца, суду не представлено, основания для удовлетворения исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в запись даты увольнения в трудовой книжке, отсутствуют. Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за нарушение срока выдачи трудовой книжки, также не могут быть удовлетворены, в силу того, что точной даты увольнения истца, в судебном заседании не установлено.

Исходя из содержания и смысла ч. 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Ответственность работодателя за невыдачу работнику трудовой книжки наступает со дня увольнения (когда работнику должна была быть выдана трудовая книжка) до дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Поскольку день увольнения истца с предприятия ответчика, не установлен, как не установлено с достоверностью, что истец уволен с предприятия ответчика, определить, наступила ли обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку, невозможно. Суд также обращает внимание на то, что истец просит обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что днем его увольнения является дата ДД.ММ.ГГГГ, с которой, по мнению истца должна наступить ответственность за невыдачу работнику трудовой книжки. Между тем, согласно доводам самого же истца, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, ожидая приглашения работодателя. Доказательств наличия обстоятельств уважительности невыхода истца на работу, по вине работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ, как и обстоятельств последнего рабочего дня истца ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, как указывалось выше, не установлено. Основания для удовлетворения исковых требований, истца, таким образом, в части взыскания с ответчика заработной платы за нарушение работодателем срока выдачи трудовой книжки, в силу вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом вышеуказанных обстоятельств, удовлетворению также не подлежат, поскольку в судебном заседании с достоверностью обстоятельств увольнения истца, с тем, чтобы о работодателя возникла обязанность выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, по правилам ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, данные исковые требования нашли в судебном заседании частичное подтверждение. Относительно периода образовании задолженности работодателя, по выплате истцу заработной платы: февраль, март, июнь, июль, декабрь 2018 года, у суда сомнений не возникает. Истец ссылается на то, что за указанный месяцы, в 2018 году, ответчик заработную плату ему не выплатил. Данные доводы истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Между тем, что касается размера заработной платы, исходя из которого, истец просит взыскать с ответчика, сумму задолженности по выплате заработной платы, заявленный размер заработной платы, приведенный истцом в расчете, не доказан. Истец ссылается на то, что ему была установлена работодателем, и он получил заработную плату в период работы на предприятии ответчика, в размере 200 рублей за час. Однако, как следует из условий трудового договора, приложенного самим истцом к исковому заявлению (п.3.1. трудового договора), за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 1,00 ставки – 15 000 рублей в месяц с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На должностной оклад начисляется уральский коэффициент в размере 15 %, что составляет 2 250 рублей, итого, оклад + уральский коэффициент, составляет 17 250 рублей.

Доказательств иного размера заработной платы истца, в судебном заседании не установлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 86 250 рублей, исходя из расчета: 17 250 рублей х 5 мес. = 86 250 рублей. Исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы? в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы заявлены истцом обоснованно. Данные исковые требования соответствуют как обстоятельства дела, так и требованиям закона. Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за февраль, март, июнь, июль, декабрь 2018 года в установленные договором сроки не выплачивалась и не выплачена, расчет суммы указанной компенсации произведен истцом правомерно, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 9 951,81 рубль:

за февраль в размере 3 718,81 рублей, исходя из расчета: 

17 250 рублей х 16 дн. х 1/150 х 7,5% = 138 рублей (с 10.03. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ)

17 250 рублей х 175 дн. х 1/150 х 7,25% = 1 459,06 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17 250 рублей х91дн. х1/150 х 7,5% = 784,88 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17 250 х 150 дн. х 1/150 х 7,75% = 1 336,88 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

За март 2018 года в размере 3 447,41 рублей:

17 250 рублей х 159 дн. х1/150 х 7,25% = 1 325,66 рублей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17 250 рублей х 91 дн. х 1/150 х 7,5% = 784,88 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17 250 рублей х 150 дн. х1/150 х 7,75% = 1 336,88 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За июнь 2018 года в размере 2 688,70 рублей:

17 250 рублей х 68 дн. х1/150 х 7,25% = 566,95 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17 250 рублей хх 91 дн. х 1/150 х 7,5 = 784,88 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

17 250 рублей х 150 дн. х1/150 х 7,75% = 1 336,88 рублей;

За июль 2018 года в размере 2 430,24 рублей:

17 250 рублей х 37 дн. х1/150 х 7,25 % = 308,49 рублей;

17 250 рублей х 91дн. х1/150 х 7,5% = 784,88 рублей;

17 250 рублей х 150 дн. х1/150 х 7,75 % = 1 336,88 рулей;

За декабрь 2018 года –в размере 1 114,06 рублей:

17 250 рублей х 125дн. х1/150 х 7,75 % = 1 114,06 рублей.

3 718,81 рублей + 2 688,70 рублей + 2 430,24 рублей + 1 114,06 рублей = 9 951,81 рубль.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, по указанным выше основаниям (расчет произведен судом исходя из установленной в судебном заседании заработной платы истца, в размере 17 250 рублей), в остальной части, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя, связанных с не оформлением трудовых отношений с работником, в соответствии с требованиями закона, невыплатой истцу заработной платы в спорный период, в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, в этой части, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, подлежат уменьшению до 5 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3 386 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК Элемент» об изменении даты прекращения трудового договора, о возложении обязанности внести трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК Элемент» в пользу ФИО1 сумму задолженности по выплате заработной платы: за февраль, март, июнь, июль, декабрь 2018 года - 86 250 рублей, в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - 9 951,81 рубль, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать сообщества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК Элемент» государственную пошлины в доход местного бюджета - 3 386 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова