Дело № 2-2507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» – ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ России по Волгоградской области» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 22 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области», ФКУЗ «МСЧ России по Волгоградской области» о признании заключения и увольнения незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» о признании заключения и увольнения незаконными, восстановлении на службе. Исковое заявление мотивировано тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в пожарной части сначала на должности водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ в 5 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» на должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя, в том числе на основании очередного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. В период службы истец находился на обследовании и лечении.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» истец был освидетельствован по диагнозу «Базалиома кожи средней трети правой голени. Состояние после оперативного лечения: иссечение базалиомы ДД.ММ.ГГГГ. Стадия Т1 N0 М0. Эрозивный бульбит. Хронический гастрит, ремиссия. Стеатоз печени. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Дислипидемия. Распространённый остеохондроз позвоночника II стадии без нарушения функции».

На основании статей 8 «а», 59 «в», 66 «г» графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение №... к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...) и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... истец был признан по категории «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел. Причинная связь его заболеваний заключением врачебной комиссии была определена как «Заболевание получено в период военной службы».

Заключение военно-врачебной комиссии было оформлено свидетельством о болезни №..., которое стало основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа №...-НС по личному составу о прекращении действия контракта и увольнения ФИО6 со службы ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что медицинское освидетельствование было произведено с нарушением действующего законодательства, что повлекло определение неверной категории годности истца и, как следствие, незаконное увольнение с государственной противопожарной службы.

В обоснование исковых требований указывает, что его освидетельствование должно было быть произведено в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу и прямое действие, то есть в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В этой связи, полагает, что к нему должна была быть применена ст. 8 «б» (III графа) раздела II Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., а, следовательно, он должен быть признан по категории «В» - ограниченно годным к военной службе. Установление данной категории годности не исключало бы возможность выполнения им обязанностей по занимаемой должности, и он бы продолжал прохождение службы.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное свидетельством о болезни №...; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» №...-НС от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении его со службы; восстановить его на службе в 5 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» на должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя; взыскать с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ходатайства указала, что обжалуемый приказ об увольнении вместе с трудовой книжкой был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства течение срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения начинается именно с этой даты. Между тем, с иском в суд ФИО6 обратился лишь в феврале 2016 года. Уважительных причин пропуска срока на обращения в суд сторона истца не заявила, доказательств их наличия не представила. 

В предварительное судебное заседание истец ФИО6 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против ходатайства, заявленного ответчиком. Указал, что срок на обжалование приказа об увольнении подлежит восстановлению. В качестве уважительности причин пропуска месячного срока сослался на то, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Между тем, ФИО6 не обладает специальными познаниями ни в области медицины, ни в области юриспруденции. Следовательно, ни при прохождении военно-врачебной комиссии и получении заключения по ее результатам, ни при ознакомлении с приказом об увольнении на основании результатов обследования он не знал и не мог знать о нарушении своих прав. Лишь в феврале 2017 года, после консультации в «юридической клинике» ЧОУ ВО «Волгоградский институт бизнеса», он впервые узнал, что его права на продолжение службы могли быть нарушены. И только после этого, обратившись за помощью в общественную организацию «Материнское право», ему стало известно о наличии признаков нарушения его прав и им, совместно с его представителем, было принято решение об обращении с настоящим иском в суд. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал лишь в феврале 2016 года, после чего в максимально короткие сроки было принято решение об обращении с иском в суд. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» ФИО3, представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. 

С учетом категории спора к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ был привлечен прокурор Центрального района г. Волгограда. Однако в судебное заседание представитель прокуратуры, несмотря на своевременное и надлежащее извещение прокурора, не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы ходатайства, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №141-ФЗ) правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона №141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 ч. 3 ст. 83 Закона №141-ФЗ предусматривает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе;

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 73 Закона №141-ФЗ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 проходил службу в федеральной противопожарной службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 5 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области».

Приказом Врио начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС, изданного на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому ФИО6 был признан не годным в службе в органах внутренних дел, не годным к поступлению на службу по контракту (категория годности к службе – «Д»), истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 1 части 3 ст. 83 Закона №141-ФЗ.

Выкопировкой из послужного списка ФИО6 подтверждается, и это не оспаривается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении. 

С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 3-х месяцев с даты вручения ему приказа об увольнении. 

В судебном заседании представитель истца признал, что ФИО6 находился на лечении лишь в период после прохождения ВВК, предшествующий изданию обжалуемого приказа об увольнении. Доводов о том, что после увольнения истца со службы и вручения ему соответствующих документов, включая выписку из приказа, у ФИО6 имелись уважительные причины, которые объективно препятствовали его обращению в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), стороной истца не приводятся, соответствующие доказательства не представляются. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО6, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и медицины, которые позволили бы ему ранее установить, что его трудовые права нарушены, обратился за профессиональной юридической помощью лишь в феврале 2017 года, когда ему и стало известно о предполагаемом нарушении его прав, не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе факт получения письменной юридической консультации не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, так как у ФИО6 имелась возможность сразу после увольнения в ноябре 2016 года получить юридическую консультацию относительно законности его увольнения в любой коллегии адвокатов, юридической компании или общественной организации, однако он этого своевременно не сделал.

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд не только с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом нарушении своих прав, но и когда должно было узнать о нем, а по спорам об увольнении – со днем, когда работнику была вручена копия приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительные причины пропуска для обращения в суд в ходе предварительного судебного заседания не установлены, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также суд считает необходимым отметить, что исковое требование о признании незаконным и отмене заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного свидетельством о болезни №..., является производным от требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, направленным исключительно на обоснование основного требования, а потому применение в отношении указанного требования последствий пропуска месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также возможно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Волгоградской области» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов 

...

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...