№ 2-353/2025 (2-3940/2024) 

УИД 22RS0015-01-2024-006187-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 20 октября 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г., 

с участием прокурора Твердохлебовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Барнаул» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Барнаул» о защите прав потребителя, взыскании суммы компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в июне 2024 года она обратилась к ответчику по направлению врача для профилактического осмотра. После осмотра истцу было предложено провести оперативное вмешательство по удалению зуба. После проведенной операции начали проявляться воспалительные процессы и онемение лица. В связи с чем истец повторно обратилась к ответчику, в оказании медицинской помощи ей было отказано, врач диагноз не озвучила, заполнение медицинских документов было проведено в отсутствие истца. Ввиду ненадлежаще оказанных медицинских услуг истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в платные медицинские учреждения, в том числе для срочного хирургического вмешательства. 

Таким образом, истец после лечения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Барнаул» была вынуждена перенести несколько операций в связи с осложнениями, испытывать физическую боль, боли и неудобства в послеоперационный период. Плановая операция по замене тазобедренного сустава была перенесена на длительный срок. На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что недостатки медицинских услуг ответчика являлись существенными, повлекли вред здоровью истца, в связи с чем денежные средства в размере 31529,02 рублей, потраченные на оплату медицинских препаратов и платных медицинских услуг следует взыскать с ответчика.

Указывая, что некачественно оказанные медицинские услуги, причинили нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, ФИО1 заявляет о причинении морального вреда, который оценивает в размере 2000000 рублей.

Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 31529,02 рублей, оплаченные за медицинские препараты и платные медицинские услуги и взыскать компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 2000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 , представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 , ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В представленном суду отзыве на исковое заявление (с учетом заключения эксперта) указывают, что причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной ответчиком, и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, необоснованных действий врача ответчика при оказании помощи истцу не установлено, сам вред здоровью истцу вследствие оказания помощи врачом ответчика не установлен, изложенное является основанием для освобождения медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности, так как отсутствует вина ответчика в причинении неблагоприятных последствий и несении дополнительных расходов на платные медицинские услуги.

Третье лицо ФИО5 , врач, оказывавший медицинские услуги истцу, против удовлетворения искового заявления также возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Медицинский Центр «СтомГрад» не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной суду медицинской документации следует, что 06.06.2024 истец обратилась на прием к врачу-стоматологу поликлиники №2 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Барнаул» с жалобой на боль в области зуба 47. Сделан Rg-снимок. Диагноз – Хр. апикальный периодонтит. Под местной анестезией «Лидокаин» 2% - 2,0 мл. удален зуб 47. Ревизия лунки, гемостаз. Аппликация. Йодоформ на лунку. Рекомендована следующая явка 10.06.2024. 

10.06.2024 у истицы были жалобы на затрудненное, болезненное открывание рта. При внешнем осмотре было установлено: открывание рта затрудненное, примерно на 2,0 см, болезненное. В полости рта слизистая оболочка бледно-розовая, не отечная, безболезненная. В лунке кровяной сгусток. Диагноз – Травматическая контрактура нижней челюсти после проводниковой анестезии справа. Рекомендовано лечение – компресс с Димексидом на 15 мин. 1 раз в день – 5 дней, Кеторол экспресс по 1 таблетке при боли 3-4 дня. Постепенная разминка с целью открывания рта. Следующая явка 14.06.2024.

13.06.2024 истец явилась на прием с жалобами на сохраняющиеся боли, затрудненное открывания рта. При внешнем осмотре было установлено – кожные покровы нижней челюсти справа не изменены. При пальпации безболезненны. Открывание рта затруднено, примерно на 2 см. Лунка 47 на этапе заживания. Диагноз – Травматическая контрактура после проводниковой анестезии справа. Рекомендовано лечение в виде компрессов с Димексидом 1 раз в день продолжительностью 5 дней. Следующая явка 17.06.2024.

17.06.2024 истец на прием к ответчику не явилась.

14.06.2024 истец обратилась в ООО МЦ «СтомГрад» с жалобами на боль, онемение в челюсти после удаления зуба, в ходе осмотра установлено, что лицо симметрично, отек мягких тканей в нижней челюстной области, открывание рта обычное, онемение кожных покровов по всей нижней челюсти и на нижней губе. Гематома в лунке зуба, впуклая поверхность слизистой, пальпация болезненная. Диагноз – абсцесс (после инъекции?) гематома. Назначено лечение – обезболивающий раствор ФИО6 0,71:100000, антисептическая обработка раны, дренирование, периостеотомия, получена кровь, о наличии гноя в записи не указано. Назначенную терапию в поликлинике продлить, исключить физиотерапевтическое лечение. В случае ухудшения экстренно в ЧХЛ (стационар с 16.06.2024), контроль лечащего врача.

В период с 14.06.2024 по 21.06.2024 ФИО1 в поликлинику ответчика не обращалась, наблюдалась в ООО МЦ «СтомГрад», где проводились ежедневные инъекции препаратом «Прозерин». Другие мероприятия в амбулаторной карте не отражены.

21.06.2024 жалобы на резкое ухудшение, врач не работает. В ходе осмотра установлено – асимметрия лица за счет отека мягких тканей нижней челюсти. Открывание ограничено, бледность, холодный пот. Симптом флюктуации не выражен, активное слюноотделение. Диагноз – Флегмона нижней челюсти. Нуждается в экстренной госпитализации в стационар. 

21.06.2025 истец обратилась в ООО «Медицинский центр доктора Лембея» с жалобой на боли в правой половине лица, ноющая простреливающая ввиду ухудшения состояния в течение недели после удаления зуба. Установлен диагноз – Вторичная невралгия правого тройничного нерва. Прозалгия. Рекомендована консультация стоматолога-хирурга и курс лечения: метаболические, венотоники, нестероиды, анальгетики, спазмолетики, миорелаксанты. 

22.06.2024 ФИО1 в 00:17 осмотрена на дому врачами скорой медицинской помощи. Выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь II, риск III, ухудшение. Неврит лицевого нерва». Назначена консультация врача-стоматолога. 

22.06.2024 в 11:01 истица поступает на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Городская больница №5» с диагнозом – Одонтогенная остеофлегмона подчелюстного, окологлоточного, крылочелюстного пространства справа от 4.6. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, локальных и общих данных, инструментальных методов исследований. На основании ОПТГ и объективного осмотра 22.06.2024 было проведено оперативное лечение - вскрытие остеофлегмоны подчелюстного, околочелюстного, крылочелюстного пространства справа. 03.07.2024 истец выписана из стационара в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства. 

05.07.2024 ФИО1 вновь обратилась к неврологу с жалобами на общую слабость, недомогание, онемение по правой половине лица, головную боль пульсирующую. Установлен диагноз – Постинтоксикационный синдром после удаления флегмоны, вестибулопатический синдром. Рекомендован повторный курс лечения на 2 недели. Следующая явка 17.07.2024.

17.07.2024 жалобы на сохраняющуюся боль в области операционного шва при приеме пищи, больше в правом верхнечелюстном суставе. Установлен диагноз G50/0, рекомендовано лечение через 10 дней в таблетках (сосудистые, венотоники, нестероиды).

08.07.2024 ФИО1 обратилась с претензией в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Барнаул» о выплате денежных средств в размере 31529,02 рублей, оплаченных за медицинские препараты и платные медицинские услуги, а также компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без ответа. 

Кроме того, ФИО1 обратилась с жалобой в территориальный орган Росздравнадзора по Алтайскому краю, материалы проверки которого представлены на л.д.125-163 тома 1, какие-либо меры реагирования в отношении ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Барнаула не принимались. 

К спорным правоотношениям суд применяет положения следующего законодательства. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 01.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом споре ФИО1 получала медицинскую помощь в поликлинике ответчика в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на безвозмездной основе. Учитывая изложенное и положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", названный Закон РФ не распространяет свое действие на отношения между истцом и ответчиком (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2019 №44-КГ19-7, а также в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 № 88-11035-2025). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (стати 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковые требования истца основаны на факте причинения материального и морального вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской услуги.

Исходя из предмета спора для определения качества оказанных ФИО1 медицинских услуг необходимо применение специальных познаний. На основании ст.79 ГПК РФ, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон, в том числе с предоставлением ответчику по его ходатайству времени для поиска возможных учреждений, экспертам ООО «МБЭКС». 

Заключение эксперта №М77-04/2025 от 08.09.2025 содержит подробное описание всех медицинских манипуляций, назначений, которые производились в отношении ФИО1 при ее обращениях в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Барнаул, поликлинику №2, ООО «Медицинский Центр «СтомГрад», ООО «Медицинский центр доктора Лембея» и КГБУЗ «Городская больница № 5» г.Барнаула (т. 2 л.д. 137-156).

В выводах по вопросам, связанным с правильностью установления диагноза, назначения и проведения лечения, наличия неблагоприятных последствий неправильных действий врача ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г.Барнаула», эксперты отразили неверно установленный диагноз «периодонтит» (по мнению экспертов верным является диагноз «пародонтит»), но правильно выбранную тактику лечения в виде удаления 47 зуба. При выполнении удаления зуба была использована местная анестезия раствором Лидокаин, что является обязательным. В данной связи экспертная комиссия посчитала необходимым отметить, что выполнение местной анестезии может сопровождаться определенными рисками (в том числе развитием гематомы и/или постинъекционной контрактуры) которые могут быть обусловлены как нарушением техники выполнения анестезии, так и анатомическими особенностями самой пациентки (в том числе с аномалией расположения сосудов). 

10.06.2024 ФИО1 повторно обратилась на приём к врачу стоматологу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» с жалобами на затрудненное болезненное открывание рта. Собран анамнез, выполнен объективный осмотр (открывание рта затруднено (примерно 2см)). На основании данных жалоб анамнеза и объективного осмотра установлен диагноз «травматическая контрактура нижней челюсти после проводниковой анестезии справа» (примечание экспертной комиссии - Диагноз в целом верный, только формулировка должна быть: Постинъекционная контрактура нижней челюсти). Верно даны рекомендации по дальнейшему лечению (механотерапия). 

Контрактура — продолжительный рефлекторный спазм жевательной мускулатуры, который приводит к умеренному ограничению или невозможности открывания рта пациентом. Чаще это происходит при травме сосудов либо мышцы в области подвисочной ямки. Возможными причинами контрактуры могут явиться: попадание в раствор местного анестетика спирта, гематома, инфицирование места укола иглы. 

По состоянию на 13.06.2024 динамика отрицательная. Сохраняется болевой синдром, появился отек (внешняя незначительная асимметрия? За счет отека щечной области справа), даны рекомендации (обезболивающая, противовоспалительная терапия), явка 17.06.2024 к 08:00. Объективных данных за присоединение гнойной инфекции на 13.06.2024 в медицинской карте не имелось.

17.06.2024 на прием не явилась. Лечение считается не оконченным, ввиду отсутствия явки пациентки в ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» в период с 13.06.2024 по 17.06.2024. 

При проведении исследования данного случая, экспертная комиссия приходит к выводу, что в результате выполнения местной анестезии у ФИО1 произошла травма сосуда инъекционной иглой, в результате чего образовалась гематома. У ФИО1 в анамнезе имелась гипертоническая болезнь, повышенное артериальное давление во время проведения анестезии могло быть причиной образования гематомы, которая явилась причиной развития постинъекционной контрактуры ввиду сдавления третьей ветви тройничного нерва. В последующем периоде присоединение к гематоме инфекции привело к развитию гнойного воспалительного процесса в области инъекции (флегмоны). Исходя из вышеизложенного следует, что причиной образования «Одонтогенной остеофлегмоны подчелюстного, окологлоточного, крылочелюстного пространств справа» из-за которой ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Городская больница №5», является нагноение постинъекционной гематомы. 

Инфекционные процессы после удаления зубов представляют собой одно из наиболее распространенных осложнений у пациентов. Основными факторами, способствующими этому явлению, являются несоблюдение рекомендаций по уходу за ротовой полостью после операции, недостаточная стерильность инструментов и наличие хронических заболеваний, таких как диабет, которые могут ослаблять иммунную систему. Инфекционные осложнения существенно замедляют процесс послеоперационного восстановления и могут привести к серьезным последствиям для здоровья пациента, инфицированная лунка зуба сопровождается болью, отеком, повышением температуры тела и общим ухудшением самочувствия. Такие симптомы затрудняют заживление тканей и увеличивают риск развития более серьезных осложнений, таких как остеомиелит или абсцесс. 

Учитывая вышеизложенное, достоверно установить причину инфицирования не представляется возможным (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»). 

Необоснованных действий врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не установлено. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 обусловлено осложнением выполнения местной анестезии, что привело к образованию гематомы (на фоне гипертонической болезни), которая явилась причиной развития постинъекционной контрактуры ввиду сдавливания третьей ветви тройничного нерва и в последующем периоде присоединение к гематоме инфекции привело к развитию гнойного воспалительного процесса в области инъекции (флегмоны), что в соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

После 13.06.2024 ФИО1 на прием к ответчику не явилась, получала медицинские услуги в ООО МЦ «СтомГрад» и ООО «Медицинский центр доктора Лембея». На этот факт экспертная комиссия обращает внимание на листе заключения 27, возвращаясь к выводу, что учитывая обстоятельства в совокупности, установить достоверно причину инфицирования не представляется возможным. 

15.06.2024 ФИО1 обратилась в ООО МЦ «СтомГрад» с жалобами на боль, онемение в челюсти после удаления зуба. Собран анамнез, проведён объективный осмотр (отёк мягких тканей нижней челюстной области, открывание рта обычное, онемение кожных покровов по всей нижней челюсти и нижней губе. Гематома в лунке зуба, запавшая поверхность слизистой, пальпация болезненна). На основании данных жалоб, анамнеза и объективного осмотра был установлен предварительный диагноз «Абсцесс (после инъекц?) гематома». Произведено вскрытие абсцесса. Назначено лечение и даны рекомендации продолжить назначенную противовоспалительную терапию, в случае ухудшения экстренно в ЧЛХ (стационар с 16.06.24), контроль лечащего врача по месту жительства). Сведения о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью по месту жительства в период с 15.06.2024 по 21.06.2024 отсутствуют. Оценить правильность установления предварительного диагноза не представляется возможным, поскольку данный диагноз не подтвержден данными лабораторного и инструментального исследования и является «рабочим» и устанавливается для дальнейшего построения плана подробного исследования и в дальнейшем он может быть подтвержден, уточнен, может стать основой клинического диагноза или отвергнут (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»). При этом после проведенного обследования данный диагноз может быть подтвержден, уточнен, может стать основой клинического диагноза, отвергнут. Учитывая вышеизложенное, предварительный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке. При проведении исследования медицинской карты стоматологического больного №14352 из ООО МЦ «СтомГрад» были выявлены следующие нарушения оказания медицинской помощи: отсутствует стоматологическая формула, диагноз не сформулирован, по МКБ-10 не классифицирован, не указана локализация гематомы, не указана локализация абсцесса, при описании хирургического вмешательства не указанно место вскрытия абсцесса (нарушение ведения медицинской документации, нарушение пп. «а» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); отсутствует информированное согласие на вскрытие абсцесса (нарушение ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нарушение ведения медицинской документации, нарушение пп.«а» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); нет назначения антибактериальной терапии после вскрытия абсцесса (нарушение пп. «и» п 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.052017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). 21.06.2024 ФИО1 повторно обратилась в ООО МЦ «СтомГрад» в связи с ухудшением (асимметрия лица за счет отёка мягких тканей нижней челюсти. Открывание ограничено, болезненность, симптом флюктуации не выражен, активное слюноотделение). На основании жалоб, анамнеза и объективного осмотра был установлен предварительный диагноз «Флегмона нижней челюсти», в связи с показаниями сообщено по месту жительства в поликлинику для выдачи направления для экстренной госпитализации в стационар, в соответствии с пп. «з» п.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Нарушения ведения документации не привели к неблагоприятным последствиям для пациентки ФИО1 Направление в стационар было выдано в связи с появлением показаний (увеличение отёка лица, бледность кожных покровов, обильное слюноотделение). 

Согласно дополнительно представленной информации от 08.10.2025, эксперт ФИО7 отмечает, что при выполнении операции по удалению зуба предвидеть или предугадать возможное развитие описанных выше осложнений врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» не представлялось возможным. После реализации рисков в период с 06.06.2024 по 13.06.2024 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» проводилось лечение постинъекционной контрактуры. При крайней явке ФИО1 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 13.06.2024 был проведен объективный осмотр, данных свидетельствующих об инфицировании (на 13.06.2024) не имелось, лечащим врачом было назначено симптоматическое лечение, а также назначена явка на повторный приём 17.06.2024, на который ФИО1 не явилась, тем самым нарушила п.3 ст.27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях, вследствие не явки ФИО1 на повторный прием лечение, назначенное лечащим врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», не было окончено. В связи с тем, что на момент лечения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 инфекционного процесса, оснований для лечения возникшего вследствие реализации риска инфекционного процесса (флегмоны) и назначения иных лекарственных препаратов и медицинских манипуляций у лечащего врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в период с 06.06.2024 по 13.06.2024 не имелось. При обращении ФИО1 в ООО МЦ «СтомГрад» и ООО «Медицинский центр доктора Лембея» проводилось лечение осложнений, вызванных реализацией риска и присоединения инфекционного процесса. Учитывая тот факт, что в действиях врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в рамках настоящего исследования дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, а также тот факт что, при обращении ФИО1 в ООО МЦ «СтомГрад» и ООО «Медицинский центр доктора Лембея» проводилось лечение осложнений, которых в период лечения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (с 06.06.2024 по 13.06.2024) не имелось и предвидеть их возникновение не было возможно, так как данные осложнения являются реализацией риска, назначение лекарственных препаратов и медицинских манипуляций в ООО МЦ «СтомГрад» и ООО «Медицинский центр доктора Лембея» не связаны с необоснованными действиями врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в связи с чем назначенные лекарственные препараты и медицинские манипуляции экспертом не могут быть приняты во внимание при разрешении вопросов №8 и №9. 

Эксперт ФИО8 допрошен в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. В связи с многочисленными признаками вероятностных выводов эксперта, его допрос в ходе судебного заседания был достаточно длительным и объемным по количеству слов, в связи с чем в решении суд кратко формулирует тезисы ответов эксперта на поставленные ему участниками разбирательства вопросы. Итак, по словам эксперта, прямая причинно-следственная связь между действиями врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и последствиями, заявленными в иске, не установлена; те недостатки, которые отражены в разделе заключения эксперта «Ответы на вопросы 1, 2, 3», не оказали влияния на состояние истицы. Развитие осложнения эксперт кратко описывает так: инъекция-травма-гематома-флегмона. Однако при дальнейших вопросах эксперт отвечал, что предполагает то развитие событий, которое описано им в заключении эксперта, а именно, что травмирование сосуда произошло при удалении зуба, а не в клинике МЦ «СтомГрад», где также производили инъекционные манипуляции при вскрытии якобы абсцесса; что локализацию гематомы он определил предположительно (протокол операции в ООО МЦ «СтомГрад» не содержит указания на место нахождения гематомы); не прозвучало четкого ответа на вопрос о том, каким образом при инъекции до удаления зуба гематома могла образоваться в лунке, которая остается уже после удаления зуба, однако эксперт пояснил, что выводы заключения об инъекции, которая возможно явилась причиной гематомы, являются вероятностными, с достоверностью причина не установлена; инфицирование могло произойти, как во время введения анестезии (в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и/или ООО МЦ «СтомГрад»), так и после этого, например, со слюной; временные данные возникновения флегмоны эксперт назвать не смог ввиду отсутствия таких сведений в медицинских документах, однако на вопрос о том, возможно ли образование флегмоны через 15 дней после инъекции, которая послужила (по словам эксперта) причиной травмы сосуда, эксперт ответить не смог. При этом указал суду, что в течение возможного перерыва сможет письменно подготовить ответы на те вопросы, которые при его допросе остались без ответов.

Впоследствии экспертом направлены дополнительные письменные пояснения от 20.10.2025, которые содержат ссылки на теоретические основы того или иного вывода эксперта либо его ответа на вопрос, заданный в ходе судебного заседания, однако письменные пояснения не раскрывают то, каким образом и почему комиссия экспертов пришла к определенному выводу о порядке развития событий и на каком основании исключила все иные возможные развития, в частности, например, что травма сосуду причинена при инъекции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», а не при инъекции в ООО МЦ «СтомГрад». 

Кроме того, заключение эксперта не содержит ответов на вопросы № 8 и 9 по надуманной причине, которая отражена в самом заключении, якобы отсутствует перечень лекарственных средств и манипуляций, о взыскании стоимости которых заявлено в иске. В дальнейшем эксперт направил в суд ответы на эти вопросы, однако без исследовательской части, из которой бы следовало обоснование таких ответов. 

Также суд принимает во внимание, что такое отмеченное экспертом нарушение ведения медицинской карты больного (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»), как отсутствие информированного согласия на удаление зуба (страница заключения 25), в ходе судебного разбирательства опровергнуто путем обозрения медицинской карты, в которой такое согласие содержится, истец ФИО1 подтвердила собственноручно выполненную ею подпись в названном согласии и факт ее информирования в действительности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты допроса эксперта в судебном заседании, а также учитывая последовавшие после допроса эксперта пояснения представителя ответчика ФИО9 , привлеченного последним к участию в процессе как специалиста в рассматриваемой сфере, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено как доказательство, подтверждающее причину возникновения у ФИО1 тех последствий, о которых заявлено ею в иске. Другими словами, вероятностные выводы эксперта, в данном случае (при наличии вмешательства работников нескольких медицинских организаций в состояние здоровья истца) в принципе не могут быть использованы как достоверное и достаточное доказательство возникновения негативных последствий в состоянии здоровья истца вследствие действий врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина». А если учесть, что в самом заключении эксперты также делают вывод об отсутствии вреда, который причинен действиями работника ответчика, то суд не усматривает наличие какого-либо суждения экспертов, подтверждающего факт причинения вреда здоровью истца действиями врача ответчика. 

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны истца не поступили. Какие-либо иные доказательства факта причинения вреда здоровью истца, других негативных последствий, причинения нравственных страданий истцу, именно действиями ответчика стороной истца в дело не представлены. 

И, наоборот, об отсутствии каких-либо необоснованных действий врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в отношении ФИО1 свидетельствуют такие доказательства, как протокол врачебной комиссии ВК № 3211 (т. 2 л.д. 80-88), материалы проверки территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю (т. 2 л.д. 17-94). 

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные судом доказательства, по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Истец не доказала факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Барнаул» оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме принято 01.11.2025.