Дело №2-3949/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование указав, что 24.10.2017г. в 21-30 час. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ ХЗ №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-274711 №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-274711 № ФИО2, допустивший нарушение п.8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017г. 25.12.2017года страховой компанией в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 62 650 рублей, фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 381 200 рублей, что подтверждается отчетом № об определении стоимости восстановительных расходов повреждённого транспортного средства. 

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 318 550 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.12.2017. по 12.07.2018. в размере 646 656, 50 руб., судебные издержки 15 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 24.10.2017г. в 21-30 час. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-274711 №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-274711 № ФИО2, допустивший нарушение п.8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2017. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. 

05.12.2017. страховщиком организован осмотр автомобиля БМВ Х3 №.

25.12.2017г. страховой компанией в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 62 700 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 заключил с ООО «Группа компаний «Кристэл» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Кристэл» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 200 рублей. 

26.01.2018г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, рассмотрев указанную претензию, 31.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. 

Определением от 04.06.2018 года судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство экспертизы поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на автомобиле марки БМВ Х3 № повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли данные повреждения единовременно в обстоятельствах? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки БМВ Х3 №, на дату ДТП от 24.10.2017 года?

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ ХЗ № имеются повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017 г. при заявленных истцом обстоятельствах. Характер, локализация и механизм образования указаны в исследовательской части. Все повреждения, кроме подкрылка заднего левого и шумоизоляции арки заднего левого крыла, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017 г. при заявленных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки БМВ ХЗ, № на дату ДТП от 24.10.2017 составляет 114 800.00 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Определениями от 27.06.2018 года, 12.07.2018. судом назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: подлежит ли ремонту (замене) боковина внутренняя автомобиля марки БМВ Х3 № в результате ДТП от 24.10.2017? Возможно ли ремонтное воздействие на указанную деталь автомобиля без ухудшения прочности кузова и требований безопасности автомобиля, по требованиям производителя, в том числе с учетом рекомендованного способа устранения повреждений арки заднего левого колеса наружной боковины путем замены кузовного элемента на новый надлежащего качества? 

В ответ на поступивший судебный запрос в отношении автомобиля BMW ООО «ТрансТехСервис-Уфа» сообщено, что общество является официальным дилерским центром с правом продажи и гарантийного сервисного обслуживания автомобилей марки BMW. 

Арка заднего левого колеса наружной боковины внутренней левой в средней и задней части выполнена из высокопрочной стали и является несущей.

В соответствии с документом регламентом BMW ISTA REP-ALG- RAGRP41-4105102 - «Рихтовка стальных деталей» ремонт деталей из высокопрочной и сверхпрочной стали путем рихтовки недопустим. Форма этих деталей восстанавливается только в рамках подготовки к их замене, с тем, чтобы обеспечить их оптимальное соединение с соседними деталями.

Рекомендованный способ устранения повреждений арки заднего левого колеса наружной боковины - замена кузовного элемента на новый надлежащего качества.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, боковина внутренняя автомобиля марки БМВ ХЗ, № подлежит замене. 

Ремонтные воздействия на указанную деталь автомобиля без ухудшения прочности кузова и требований безопасности автомобиля, в том числе по требованиям производителя, в том числе с учетом рекомендованного способа устранения повреждений арки заднего левого колеса наружной боковины, - невозможны.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки БМВ ХЗ, № на дату ДТП от 24.10.2017. составляет 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, о повторной экспертизе суд не просили. 

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Ответчиком, доказательства в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, представлены не были.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 317 300 руб. (380 000 руб. – 62700 руб.). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет следующий: за период с 26.12.2017. по 12.07.2018.: 317 300 руб.*1 %*198 дн.=628 254 руб. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Расчет штрафа будет следующий: 317 300 руб.*50%.=158 650 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 220 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением экспертных заключений в размере 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 8573 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 317 300 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8873 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 19.07.2018.