Председательствующий: Янович Д.Н. Дело № 22–2479/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Рошу А.А. 

с участием прокурора Шимановой О.С. 

осужденного ФИО1 

адвоката Плотниковой В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 10 августа 2020, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 

<

...> в период с 

<

...> час. в 

<

...>. № 

<

...> по 

<

...> в р.

<

...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова В.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность своего подзащитного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребенка, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, тяжких последствии от совершенного им деяния не наступило, семейные отношения сохранены. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. С учетом изложенного, просит приговор отменить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В деле имеются возражения государственного обвинителя Федоркина С.Д. на апелляционную жалобу адвоката Плотниковой В.С., в которых он просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее гос.обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, показания потерпевшей 

<

...>. и свидетелей, которые, в свою очередь, приведены и подробно проанализированы в приговоре, кроме того, они подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, примирение подсудимого с потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе его защитника, не содержится. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и неприменение в отношении него положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Таким образом, в силу указанных выше требований статей, прекращение уголовного дела - это право, а не обязанность суда. Те обстоятельства, что потерпевшая и осужденный примирились, а также, что потерпевшая просила о снисхождении к ФИО1, не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос адвокат Плотникова В.С. в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 10 августа 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: