Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-6081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Зиннатуллиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020года, которым ходатайство адвоката Зиннатуллиной Л.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Зиннатуллиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суд г. Перми от 5 июля 2019 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 5 июля 2019 года.

По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Зиннатуллина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не проанализировано материальное положение осужденного, не дана оценка сведениям о том, что осужденный самостоятельно занимался розыском исполнительных листов, исполнительные листы поступили в учреждение лишь в апреле 2020 года, и до марта 2020 года осужденный был трудоустроен без оплаты труда, а также возможность погашения исковой задолженности в случае условно-досрочного освобождения, поскольку суду было представлено гарантийное письмо о возможности его трудоустройства. Кроме того, адвокат полагает, что судом не дана должная оценка исключительно положительным характеристикам из исправительного учреждения, где осужденный отбывал наказание до изменения ему вида исправительного учреждения, выездного объекта, где в настоящее время трудоустроен осужденный, и выводам психолога, посчитавшего целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, судом не приведены, в связи с чем просит постановление отменить и освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело осужденного ФИО1, в том числе и доводы, приведенные защитником в ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 по прибытии 26 июня 2020 года в ФКУ ИК-38 посещает мероприятия культурно-массового характера, не всегда принимает в них участие и соблюдает правила внутреннего распорядка. Взаимоотношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. К беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, не всегда делает правильные выводы. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, но скрытен и лжив. Не всегда принимает участие в общественно-полезных работах по уборке территории, закрепленной за отрядом, благоустройстве исправительного учреждения в соответствие со ст. 106 УИК РФ. Работает на выездном объекте, к работе относится удовлетворительно, поддерживает социально-полезные связи. Вину в совершенном преступлении признает. Имеются исполнительные листы на общую сумму 4299691 рубль, удержано 7526 рублей. Имеет два поощрения, взысканий не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного, несмотря на положительную динамику, нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания в ФКУ ИК-38 осужденный, хотя и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако ни разу не был поощрен администрацией исправительного учреждения. Данные обстоятельства дают суду основания считать, что ФИО1 за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что вред, причиненный преступлением, возмещен осужденным в незначительном размере.

Указанные выше обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания и наличие поощрений, постоянного место жительства и возможности последующего трудоустройства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда, оснований ставить под сомнение изложенные в ней сведения не имеется.

Перевод ранее осужденного в колонию-поселение как положительно характеризующегося не опровергает выводов суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12августа 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)