П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю.,

потерпевшей П.Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 24 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2020 в отношении

ФИО1, ....

....

....

....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 5 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

4 июля 2019 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

4 июля 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо 

<

адрес обезличен>, где через забор увидел, что в ограде указанного дома никого нет, а входные двери заперты. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в доме, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1 подошел к калитке и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, просунул свою правую руку в отверстие в заборе с правой стороны и открыл задвижки на калитке. После чего, около 11 часов 05 минут ФИО1 прошел во двор дома, тем самым незаконно проник на территорию частного дома. Далее ФИО1 подошел к дому, постучал в окно и убедился, что хозяева дома отсутствуют. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к веранде дома, осмотрел ее, увидел, что дверь веранды заперта и решил проникнуть на веранду через окно. ФИО1 при помощи гвоздя, найденного им во дворе дома, сломал штапики крайнего окна веранды с левой стороны от входа и выставил стекло. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 11 часов 30 минут 4 июля 2019 года через окно пролез на веранду дома. Далее ФИО1, находясь на веранде дома, увидел, что вход в дом осуществляется посредством деревянной двери, оснащенной врезным замком. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 обеими руками схватился за ручку входной двери и с силой начал дергать ее, однако дверь не открылась. Затем ФИО1 нашел на веранде указанного дома металлический лом и около 11 часов 45 минут 4 июля 2019 года, вставив лом между дверью и дверной коробкой, начал отжимать дверь. Около 11 часов 50 минут 4 июля 2019 года ФИО1 взломал входную дверь и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 осмотрел дом и увидел, что в комнате, расположенной с правой стороны от входа, на комоде стоит жидкокристаллический телевизор марки «Доффлер» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления телевизором в корпусе черного цвета, принадлежащие П.Г.Н., которые решил тайно похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, около 11 часов 55 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату, подошел к комоду, взял с комода пульт дистанционного управления и положил его в карман своей куртки, затем взял обеими руками телевизор марки «Доффлер» и вышел из комнаты. Около 12 часов 00 минут 4 июля 2019 года ФИО1 прошел на веранду дома, поставил телевизор на стол и через выставленное им ранее окно вышел из дома. После чего ФИО1 через выставленное на веранде окно, взял со стола телевизор, около 12 часов 05 минут вышел из ограды дома и с указанным имуществом скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее П.Г.Н., а именно: жидкокристаллический телевизор марки «Доффлер» с диагональю 32 дюйма, размером 81 см, модель 32СH59-Т2 с пультом дистанционного управления, стоимостью 6799 рублей, причинив последней значительный ущерб. Впоследствии, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, спрятав его во дворе 

<

адрес обезличен>, с целью дальнейшей продажи.

Кроме того, 4 июля 2019 года около 11 часов 45 минут у ФИО1 во время совершения кражи имущества, принадлежащего П.Г.Н., находящегося на веранде 

<

адрес обезличен>, с целью незаконного проникновения в дом через входную деревянную дверь, возник умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем взлома, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем взлома, ФИО1 4 июля 2019 года в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая его причинения, с указанной преступной целью подошел к входной двери 

<

адрес обезличен> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взялся обеими руками за дверную ручку и, применяя физическую силу, оторвал ее. Далее ФИО1 нашел на веранде указанного дома металлический лом, умышленно поставил его между дверью и дверной коробкой и стал отжимать, в результате своих умышленных действий ФИО1 повредил входную дверь стоимостью 20051,18 рублей, для восстановления которой необходимы материалы: гвозди строительные стоимостью 6,66 рублей, клей столярный сухой стоимостью 2,89 рубля, ПСУЛ Bauset ST-III (Буст СТ-III)10/4 (20) черный 7,5 м (756 рублей рулон) стоимостью 1904,28 рубля, доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, первого сорта стоимостью 696,58 рублей, герметик пенополиуретановый (пена монтажная) типа Makrofleks Soudal (Макрофлекс Соудал) в баллонах по 750 мл стоимостью 811,44 рублей, болт анкерный диаметром 12 мм стоимостью 69,24 рублей, бруски обрезные хвойных пород длиной 2-3,75 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, второго сорта стоимостью 89,47 рублей, клей столярный сухой стоимостью 2,58 рублей, фанера общего назначения из шпона лиственных пород водостойкая марки ФК: сорт 1/2, 12 мм стоимостью 2037,63 рублей, гвозди строительные стоимостью 6,66 рублей, наличники из древесины типа Н-1, размером 15х90 мм, стоимостью 1954,07 рубля, шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25 стоимостью 1,7 рубль, ветошь стоимостью 0,04 рублей, лак ПФ-157 для деревянных поверхностей (универсальный) глянцевый стоимостью 210,01 рублей, морилка натуральная стоимостью 37,62 рублей, шурупы с полукруглой головкой 3,5х35 мм стоимостью 35,11 рублей, петля накладная стоимостью 108,16 рублей, замок под цилиндр трехригельный, Archie L01-45-70S TR B стоимостью 1716,67 рублей, дверные ручки Pomolo V203 AGED SILVER (Помоло В203 ФИО3) стоимостью 1329,17 рублей, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную стоимостью 20,86 рублей, перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: 1 класс груза до 20 км стоимостью 13,62 рублей, фонд оплаты труда на сумму 3933 рублей, накладные расходы на сумму 3280,29 рублей, сметная прибыль в сумме 2414,36 рублей, НДС 20% от суммы 20682,11 рублей составляет 4136,42 рублей, всего на общую сумму 24818,53 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее П.Г.Н., а именно: входную деревянную дверь, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 24818,53 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в каждом из совершенных преступлений признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что 4 июля 2019 года около 11 часов он гулял по частному сектору. В указанное время он проходил мимо 

<

адрес обезличен>. Он подошел к калитке, постучал, никто не вышел. Через отверстие в заборе он просунул руку, открыл задвижки двери и прошел во двор дома. Далее он постучался в окно дома, ему никто не откликнулся, никто не открыл двери и он понял, что дома никого нет. Он подошел к веранде дома, нашел гвоздь, при помощи которого сломал штапики окна веранды и вытащил стекло. Через окно, из которого выставил стекло, проник на веранду дома и увидел, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая была заперта. При помощи рук он стал дергать дверь в дом на себя за дверную ручку, но она не открывалась. Тогда он нашел на веранде дома металлический лом, вставил его между дверью и дверной коробкой, отжал дверь ломом, она открылась и он зашел в дом. В комнате справа от входа он увидел на комоде телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета марки «Дофлер» и рядом с ним на комоде пульт управления черного цвета. Он взял данный телевизор и пульт управления к нему, вышел на веранду, через окно вылез на улицу и вышел со двора дома. После этого он пошел к дому 

<

адрес обезличен>, где проживает его знакомый Н.Ф.Ю., зашел в ограду, где спрятал телевизор в кустах. Впоследствии он был задержан и выдал телевизор сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

По факту тайного хищения чужого имущества 4 июля 2019 года.

Потерпевшая П.Г.Н. показала суду, что 4 июля 2019 года в 09 часов 30 минут она ушла из дома по адресу: 

<

адрес обезличен> на работу. Двери закрыла на замки. Вернулась домой около 14 часов и обнаружила, что стекло на веранде разбито, входная дверь разрушена, возле двери лежал лом. В комнате отсутствовал телевизор «Доффлер», который был в комнате с правой стороны от входа, стоял на комоде. Телевизор приобретала новым в 2018 году за сумму около 11000 рублей. Эксперт оценил телевизор стоимостью 6799 рублей, со стоимостью телевизора, указанной в заключении эксперта, не согласна. В ходе следствия телевизор ей вернули, у него был сломан экран. Ущерб от кражи телевизора является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 12000-13000 рублей, пенсия 12000 рублей. Подсудимый приносил ей извинения, но она их не приняла. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.Г.Н., ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> на протяжении 20 лет. Ранее проживала совместно с сыном П.М.А., где он проживает на данный момент, ей не известно. Она находится на пенсии, официально работает в .... в должности ...., работает на протяжении 20 лет. Работает 5 дней в неделю, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с 13 часов до 14 часов обед, в это время она приходит домой. Весной в 2017 году она купила в магазине «РБТ», расположенном в 

<

...> телевизор марки «Доффлер» в корпусе черного цвета, диагональю 32, размером 81 см. Модель телевизора «32СH59-Т2», данный телевизор она купила около 15000 рублей. После покупки телевизор стоял у нее дома в комнате на деревянном комоде. Сын приходит в гости каждый день, бывает приходит утром или вечером после работы. 4 июля 2019 года в утреннее время она находилась дома, после чего около 09 часов 30 минут пошла на работу. Выходя из дома, она закрыла все окна, входную дверь на один замок и два поворота, закрыла дверь, которая расположена в коридоре между самим домом и верандой, данную дверь закрыла на два замка. На веранде имеется крючок, при этом данную дверь она никогда не закрывает. В доме оставалась только кошка, под крыльцом дома у нее имеется будка для собаки, собака находится на цепи. Также она закрыла калитку на два внутренних шпингалета и задвижку. Территория участка огорожена деревянным забором. Уходя из дома, ничего подозрительного не заметила, уехала работать на территории. В обеденное время она находилась недалеко от дома, около магазина «Янта», расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 71. Около 13 часов 40 минут она подошла к калитке своего дома и обнаружила, что калитка открыта, но повреждений никаких не было, также была открыта задвижка. Она прошла на участок и, подходя к дому, обнаружила по левую сторону от крыльца, а именно около будки собаки, разбитые стекла, данные стекла были разбиты от крайнего окна, которое ведет в веранду. Она подошла к входной двери, но данная дверь была закрыта, видимых повреждений не имелось. Она прошла в коридор и обнаружила, что дверь на веранду настежь открыта, была сломана входная дверь в дом, а именно была сломана дверная коробка, были сломаны замки данной двери, наружная ручка входной двери, ведущая в дом лежали на ковре, около двери. Зайдя в дом, она прошлась по комнатам и кухне и обнаружила, что в комнате, расположенной за кухней, на деревянном комоде отсутствует телевизор марки «Доффлер», также в комнате на полу лежали вещи и документы. Пояснила, что 30 июня 2019 года в дневное время к ней в дом приходил Б.Л., где он проживает и с кем не знает, чем занимается ей не известно. Б. знает по своему племяннику П.В., который умер в 2008 году, также Б. знает ее сын, общаются редко. Придя к ней, Б. попросил поесть и помыться, на что она согласилась и накормила его, затем он постирал вещи, они высохли и он ушел. После чего, ничего подозрительного не заметила. Также к ней приходит подруга С.. Через некоторое время Б. вернулся в других вещах и оставил постиранные вещи в пакете, на что она не возражала. 2 июля 2019 года в вечернее время к ней в дом пришел Б. и забрал свои вещи, Б. приходил один, при этом он в дом не заходил, так как его вещи она ему сама вынесла и он ушел. С 30 июня 2019 года по 4 июля 2019 года кроме Б., С. и ее сына в дом никто не приходил. Ущерб от сломанной двери составляет 60000 рублей, так как дверь была сделана на заказ, так как дом деревянный и входной проем не стандартный. При этом на данный момент документы на установку двери и на саму дверь отсутствуют. Ущерб от похищенного телевизора с учетом износа составляет 13000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей (т. 1, л.д. 40-42).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая П.Г.Н. показала, что подтверждает данные показания.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П.М.А., Н.Ф.Ю., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля П.М.А. от 4 июля 2019 года, он проживает постоянно по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сегодня около 14 часов 00 минут ему позвонила его мать П.Г.Н. и сообщила, что около 13 часов 40 минут она подошла к калитке забора, которым огорожен ее дом по 

<

адрес обезличен>, и обнаружила, что калитка открыта, но повреждений на ней нет, также была открыта задвижка. Затем она прошла на участок и, подходя к дому, обнаружила с левой стороны от крыльца, а именно около будки собаки лежат осколки стекла. Затем, она подошла к входной двери, дверь была закрыта, видимых повреждений на ней не имелось. Далее она прошла в коридор и обнаружила, что дверь на веранду настежь открыта, а также была сломана входная дверь в дом, а именно дверная коробка, а также были сломаны замки данной двери, наружная ручка входной двери, ведущая в дом, лежала на ковре, около двери. Зайдя в дом, она прошлась по комнатам и кухне и обнаружила, что в комнате, расположенной за кухней, на деревянном комоде отсутствует телевизор марки «Доффлер» в корпусе черного цвета. Также в комнате на полу лежали вещи и документы (т. 1, л.д. 49-50).

В соответствии с показаниями свидетеля Н.Ф.Ю., у него есть знакомый ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, поддерживает с ним дружеские отношения, конфликтов и разногласий нет. Знакомы с ним с 2014 года, вместе отбывали наказание в ИК-

<

Номер обезличен>. 2 июля 2019 года он приехал к нему в гости, он периодически приезжает в г. Иркутск и останавливается у него, с периодичностью один раз в один месяц. Проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. 4 июля 2019 года он пришел домой на 

<

адрес обезличен> и увидел в беседке, которая расположена в ограде его дома, телевизор в корпусе черного цвета с разбитым экраном. Он спросил у ФИО1, откуда у него в ограде данный телевизор, он ему ответил, что нашел его, что он его похитил, он ему не сообщал, он более никаких вопросов ему не задавал. О том, что указанный телевизор был похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать с негативной стороны, он склонен к воровству, хитрый и скрытный (т. 1, л.д. 210-212).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 4 июля 2019 года (т. 1, л.д. 4), согласно которому П.Г.Н. обратилась в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 09.20 по 14.00 4 июля 2019 года совершили хищение из ее дома телевизора «Дофлер» черного цвета стоимостью 15000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- иным документом от 4 июля 2019 года (т. 1, л.д. 5), где из сообщения о происшествии следует, что 4 июля 2019 года в 13 часов 45 минут П.Н.Г. сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, в период времени с 09.20 до 13.45 взломали замок, похитили телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (т. 1, л.д. 7-20), из которого следует, что с участием заявителя П.Г.Н. осмотрено место преступления – частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. При производстве следственного действия изъяты 5 следов пальцев рук размером 79х41, 50х41, 38х41, 58х41, 53х41, один след подошвы обуви, лом;

- протоколом выемки от 4 июля 2019 года (т. 1, л.д. 46-48), согласно которому у потерпевшей П.Г.Н. изъяты руководство по эксплуатации телевизора марки «Дофлер»;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 13 июля 2019 года (т. 1, л.д. 70-77), в соответствии с которым пять следов пальцев рук, перекопированные на 5 отрезков ленты скотч размерами 79х41 мм, 50х41 мм, 38х41 мм, 58х41 мм, 53х41 мм, пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка ленты скотч размерами 79х41 мм, 58х41 мм, 50х41 мм, оставлены не потерпевшей П.Г.Н., не свидетелем П.М.А., а иным лицом;

- протоколом задержания подозреваемого от 5 июля 2019 года (т. 1, л.д. 88-91), из которого следует, что основанием задержания ФИО1 явилось то, что при лице обнаружены явные следы преступления. По поводу задержания ФИО1 заявил, что с задержанием согласен. При личном обыске у подозреваемого ФИО1 изъяты телевизор марки «Doffler» 32CH59-T2 серийный номер DF1A1815003229 в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета с надписью «Doffler»;

- протоколом проверки показаний на месте от 6 июля 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (т. 1, л.д. 117-124), в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 с участием защитника указал на место совершения преступления - 

<

адрес обезличен>, и показал, что из указанного дома он похитил телевизор, принадлежащий П.Г.Н. В ограду дома он проник, отомкнув три щеколды с внутренней стороны двери, просунув руку в отверстие в заборе. Указал на окно веранды и показал, что на веранду он проник через указанное окно, сломав стекло гвоздем. Находясь на веранде дома, указал на место на веранде справа от входа и показал, что когда он проник на веранду, обнаружил запертую дверь в дом, в указанном месте нашел металлический прут, при помощи которого он взломал входную дверь в дом. Находясь в спальной комнате дома указал на комод слева от входа и показал, что на указанном комоде он обнаружил телевизор в корпусе черного цвета, который решил похитить, взял телевизор с пультом, прошел на веранду, вылез через окно, через которое проник на веранду, вытащил телевизор, с которым в дальнейшем ушел к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. Находясь в ограде 

<

адрес обезличен>, указал на кусты и показал, что в указанном месте он спрятал похищенный телевизор у П.Г.Н.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 6 июля 2019 года (т. 1, л.д. 129-130), в соответствии с которым у обвиняемого ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук на дактокарту формата А4;

- протоколом осмотра предметов от 6 июля 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (т. 1, л.д. 131-136), согласно которому с участием потерпевшей П.Г.Н. осмотрены жидкокристаллический телевизор марки «Доффлер» (Doffler) в корпусе черного цвета, диагональ экрана 81 см, экран телевизора в левой части имеет скол, от которого расходятся трещины, идущие в левую часть экрана, а также внизу экрана, пульт дистанционного управления из полимерного материала черного цвета с надписью «Doffler ER-22601A», руководство по эксплуатации телевизора марки «Дофлер» на 18 листах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (т. 1, л.д. 146-148), из которого следует, что осмотрена дактилокарта установленного образца, на которой имеются отпечатки и оттиски пальцев рук и ладоней ФИО1;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 8 августа 2019 года (т. 1, л.д. 155-160), согласно которому следы пальца руки на отрезках ленты скотч размерами 58х41 мм, 50х41 мм оставлены большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 79х41 мм оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 30 июля 2019 года (т. 1, л.д. 167-172), в соответствии с которым рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телевизора марки «Дофлер» в корпусе черного цвета диагональю 32, размером 81 см, модель 32CH59-T2 в исправном техническом состоянии на момент совершения преступных действий 4 июля 2019 года составляет 6799 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта телевизора с учетом повреждения составляет 9000 рублей.

По факту умышленного повреждения чужого имущества 4 июля 2019 года.

Потерпевшая П.Г.Н. показала суду, что 4 июля 2019 года в 09 часов 30 минут она ушла из дома по адресу: 

<

адрес обезличен> на работу. Двери закрыла на замки. Вернулась домой около 14 часов и обнаружила, что стекло на веранде разбито, входная дверь разрушена, возле двери лежал лом. В комнате отсутствовал телевизор «Доффлер», который был в комнате с правой стороны от входа, стоял на комоде. Телевизор приобретала новым в 2018 году за сумму около 11000 рублей. Эксперт оценил телевизор стоимостью 6799 рублей, со стоимостью телевизора, указанной в заключении эксперта, не согласна. В ходе следствия телевизор ей вернули, у него был сломан экран. Ущерб от кражи телевизора является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 12000-13000 рублей, пенсия 12000 рублей. Подсудимый приносил ей извинения, но она их не приняла. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Ремонт двери ей обошелся в 32260 рублей, дверь сделали. Эксперт оценил ремонт двери в 24818,53 рубля. С этой суммой она не согласна. Ущерб, причиненный от повреждения двери, является для нее значительным.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.Г.Н., ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> на протяжении 20 лет. Ранее проживала совместно с сыном П.М.А., где он проживает на данный момент, ей не известно. Она находится на пенсии, официально работает в .... в должности ...., работает на протяжении 20 лет. Работает 5 дней в неделю, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с 13 часов до 14 часов обед, в это время она приходит домой. Весной в 2017 году она купила в магазине «РБТ», расположенном в 

<

...> телевизор марки «Доффлер» в корпусе черного цвета, диагональю 32, размером 81 см. Модель телевизора «32СH59-Т2», данный телевизор она купила около 15000 рублей. После покупки телевизор стоял у нее дома в комнате на деревянном комоде. Сын приходит в гости каждый день, бывает приходит утром или вечером после работы. 4 июля 2019 года в утреннее время она находилась дома, после чего около 09 часов 30 минут пошла на работу. Выходя из дома, она закрыла все окна, входную дверь на один замок и два поворота, закрыла дверь, которая расположена в коридоре между самим домом и верандой, данную дверь закрыла на два замка. На веранде имеется крючок, при этом данную дверь она никогда не закрывает. В доме оставалась только кошка, под крыльцом дома у нее имеется будка для собаки, собака находится на цепи. Также она закрыла калитку на два внутренних шпингалета и задвижку. Территория участка огорожена деревянным забором. Уходя из дома, ничего подозрительного не заметила, уехала работать на территории. В обеденное время она находилась недалеко от дома, около магазина «Янта», расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 71. Около 13 часов 40 минут она подошла к калитке своего дома и обнаружила, что калитка открыта, но повреждений никаких не было, также была открыта задвижка. Она прошла на участок и, подходя к дому, обнаружила по левую сторону от крыльца, а именно около будки собаки, разбитые стекла, данные стекла были разбиты от крайнего окна, которое ведет в веранду. Она подошла к входной двери, но данная дверь была закрыта, видимых повреждений не имелось. Она прошла в коридор и обнаружила, что дверь на веранду настежь открыта, была сломана входная дверь в дом, а именно была сломана дверная коробка, были сломаны замки данной двери, наружная ручка входной двери, ведущая в дом лежали на ковре, около двери. Зайдя в дом, она прошлась по комнатам и кухне и обнаружила, что в комнате, расположенной за кухней, на деревянном комоде отсутствует телевизор марки «Доффлер», также в комнате на полу лежали вещи и документы. Пояснила, что 30 июня 2019 года в дневное время к ней в дом приходил Б.Л. где он проживает и с кем не знает, чем занимается ей не известно. Б. знает по своему племяннику П.В., который умер в 2008 году, также Б. знает ее сын, общаются редко. Придя к ней, Б. попросил поесть и помыться, на что она согласилась и накормила его, затем он постирал вещи, они высохли и он ушел. После чего, ничего подозрительного не заметила. Также к ней приходит подруга С.. Через некоторое время Б. вернулся в других вещах и оставил постиранные вещи в пакете, на что она не возражала. 2 июля 2019 года в вечернее время к ней в дом пришел Б. и забрал свои вещи, Б. приходил один, при этом он в дом не заходил, так как его вещи она ему сама вынесла и он ушел. С 30 июня 2019 года по 4 июля 2019 года кроме Б., С. и ее сына в дом никто не приходил. Ущерб от сломанной двери составляет 60000 рублей, так как дверь была сделана на заказ, так как дом деревянный и входной проем не стандартный. При этом на данный момент документы на установку двери и на саму дверь отсутствуют. Ущерб от похищенного телевизора с учетом износа составляет 13000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей (т. 1, л.д. 40-42).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая П.Г.Н. показала, что подтверждает данные показания.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П.М.А., Н.Ф.Ю., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля П.М.А. от 4 июля 2019 года, он проживает постоянно по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сегодня около 14 часов 00 минут ему позвонила его мать П.Г.Н. и сообщила, что около 13 часов 40 минут она подошла к калитке забора, которым огорожен ее дом по 

<

адрес обезличен>, и обнаружила, что калитка открыта, но повреждений на ней нет, также была открыта задвижка. Затем она прошла на участок и, подходя к дому, обнаружила с левой стороны от крыльца, а именно около будки собаки лежат осколки стекла. Затем, она подошла к входной двери, дверь была закрыта, видимых повреждений на ней не имелось. Далее она прошла в коридор и обнаружила, что дверь на веранду настежь открыта, а также была сломана входная дверь в дом, а именно дверная коробка, а также были сломаны замки данной двери, наружная ручка входной двери, ведущая в дом, лежала на ковре, около двери. Зайдя в дом, она прошлась по комнатам и кухне и обнаружила, что в комнате, расположенной за кухней, на деревянном комоде отсутствует телевизор марки «Доффлер» в корпусе черного цвета. Также в комнате на полу лежали вещи и документы (т. 1, л.д. 49-50).

В соответствии с показаниями свидетеля Н.Ф.Ю., у него есть знакомый ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, поддерживает с ним дружеские отношения, конфликтов и разногласий нет. Знакомы с ним с 2014 года, вместе отбывали наказание в ИК-

<

Номер обезличен>. 2 июля 2019 года он приехал к нему в гости, он периодически приезжает в г. Иркутск и останавливается у него, с периодичностью один раз в один месяц. Проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. 4 июля 2019 года он пришел домой на 

<

адрес обезличен> и увидел в беседке, которая расположена в ограде его дома, телевизор в корпусе черного цвета с разбитым экраном. Он спросил у ФИО1, откуда у него в ограде данный телевизор, он ему ответил, что нашел его, что он его похитил, он ему не сообщал, он более никаких вопросов ему не задавал. О том, что указанный телевизор был похищен ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать с негативной стороны, он склонен к воровству, хитрый и скрытный (т. 1, л.д. 210-212).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 4 июля 2019 года (т. 1, л.д. 5), где из сообщения о происшествии следует, что 4 июля 2019 года в 13 часов 45 минут П.Н.Г. сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, в период времени с 09.20 до 13.45 взломали замок, похитили телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (т. 1, л.д. 7-20), из которого следует, что с участием заявителя П.Г.Н. осмотрено место преступления – частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. При производстве следственного действия установлено, что на веранде по левой стороне расположена входная дверь в дом, на которой имеются многочисленные повреждения от взлома, вырвана дверная ручка, которая лежит на полу, имеет повреждения врезной замок на входной двери, имеются следы взлома на дверной коробке, в 2 метрах от поврежденной входной двери расположен лом;

- иным документом – рапортом следователя .... К.Д.Л. об обнаружении признаков преступления от 23 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 220), из которого следует, что в .... 4 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что 4 июля 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ФИО1 путем взлома двери незаконно проник в 

<

адрес обезличен>, расположенный по 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Г.Н., на сумму 13000 рублей, причинив последней значительный ущерб. В результате незаконного проникновения ФИО1 умышленно повредил дверь дома 

<

адрес обезличен>;

- протоколом задержания подозреваемого от 5 июля 2019 года (т. 1, л.д. 88-91), из которого следует, что основанием задержания ФИО1 явилось то, что при лице обнаружены явные следы преступления. По поводу задержания ФИО1 заявил, что с задержанием согласен;

- протоколом проверки показаний на месте от 6 июля 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (т. 1, л.д. 117-124), в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 с участием защитника указал на место совершения преступления - 

<

адрес обезличен>, и показал, что из указанного дома он похитил телевизор, принадлежащий П.Г.Н. В ограду дома он проник, отомкнув три щеколды с внутренней стороны двери, просунув руку в отверстие в заборе. Указал на окно веранды и показал, что на веранду он проник через указанное окно, сломав стекло гвоздем. Находясь на веранде дома, указал на место на веранде справа от входа и показал, что когда он проник на веранду, обнаружил запертую дверь в дом, в указанном месте нашел металлический прут, при помощи которого он взломал входную дверь в дом;

- протоколом выемки от 25 сентября 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (т. 1, л.д. 229-232), из которого следует, что у потерпевшей П.Г.Н. изъяты счет на оплату № 3 от 23 сентября 2019 года, товарная накладная № 4 от 23 сентября 2019 года, коробка к врезному замку с ключевым механизмом «Арчи»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2019 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (т. 1, л.д. 233-238), согласно которому осмотрены счет на оплату № 3 от 23 сентября 2019 года на листе формата А4, товарная накладная № 4 от 23 сентября 2019 года на двух листах формата А4, коробка к врезному замку с ключевым механизмом из плотного картонного материала с надписью «Арчи» (ARCHE);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 14 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 4-13), в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом износа входной деревянной двери на 4 июля 2019 года составляет 20051,18 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери на 4 июля 2019 года составляет 24818,53 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта больше стоимости поврежденной двери или стоимости новой двери ввиду того, что при ремонте двери проводятся дополнительные работы, которые не использованы при изготовлении новой двери.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующие признаки преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменены в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно и тайно, против воли собственника, незаконно проник в дом – жилище потерпевшей П.Г.Н., откуда тайно похитил имущество последней, причинив ей значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющей небольшой доход, и значимости для нее похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Об умысле подсудимого ФИО1 на повреждение чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в способе совершения преступления, при котором ФИО1, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно повредил входную дверь в дом при помощи металлического лома, что явилось причиной невозможности ее полноценного использования, потребовало восстановление путем ремонта и повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей П.Г.Н. на общую сумму 24818,53 рублей, с учетом материального положения последней, и реального вреда. Подсудимый ФИО1 желал повредить чужое имущество и сознавал, что своими действиями причиняет значительный ущерб.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, а другое к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, оба преступления направлены против собственности, личность виновного, который ранее судим за преступление против собственности, не женат, состоит в семейных отношениях с Т.Т.В., ...., имеет на иждивении своего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка Т.Т.В., с которой состоит в семейных отношениях, от первого брака, которому оказывает материальную поддержку и принимает участие в его воспитании, на учете у врача психиатра не состоит, ...., ...., не трудоустроен, имеет регистрацию в 

<

адрес обезличен> и постоянное место жительства в 

<

адрес обезличен>, где согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает со своей гражданской супругой Т.Т.В. и несовершеннолетними детьми, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, ранее зарабатывал случайными заработками, допускает распитие спиртных напитков в быту, в состоянии опьянения может проявлять агрессию, по характеру дерзок, агрессивен, скрытный, склонен ко лжи, со стороны соседей и близких родственников характеризуется отрицательно, состоит на учете в подразделениях МО МВД России ...., характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 143), по месту содержания под стражей в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 93).

Из характеристики инспектора .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что ФИО1 состоял на учете в .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с 25 августа 2017 года, за время испытательного срока осужденный неоднократно нарушал обязанности, возложенные судом (...., допускал административные правонарушения, допускал несвоевременную явку на регистрация согласно графику, установленному УИИ), за что вынесено 6 предупреждений об отмене условного осуждения, в настоящее время снят с учета с 8 августа 2019 года в связи с истечением испытательного срока, за время испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны как вспыльчивый, агрессивный, игнорирующий требования, предъявляемые УИИ, характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 145-146).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, его раскаяние в совершенных деяниях, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Т.Т.В. от первого брака, .... Т.Т.В., с которой он состоит в семейных отношениях, .....

Судом не расценивается и не признается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 от 5 июля 2019 года на предварительном следствии в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 86), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Т.И.В. показал, что он осуществлял задержание ФИО1, который по оперативной информации находился у своего знакомого Н.Ф.Ю. по адресу: 

<

адрес обезличен>, и доставлял его в отдел полиции, сам ФИО1 в полицию с явкой с повинной не обращался.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку ранее 16 мая 2014 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к условному осуждению в виде лишения свободы, которое было впоследствии отменено приговором суда с направлением его для отбывания наказания в места лишения свободы, 9 июня 2014 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, 7 апреля 2016 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился 7 октября 2016 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия места работы и стабильного источника дохода, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных умышленных преступлений, при рецидиве преступлений, в течение испытательного срока, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений против собственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, не на длительные сроки, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкциями соответствующих статей, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, как и не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного, а также с учетом того, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, окончательное наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия тяжких последствий, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного ФИО1, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Т.Т.В., имеет своего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка Т.Т.В., которые проживают с последней, находятся у нее на содержании и воспитании.

7 августа 2017 года ФИО1 осужден приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок .... условно с установлением испытательного срока в .... и в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает законным отменить ФИО1 условное осуждение по обозначенному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года в виде трех месяцев лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что пять следов пальцев рук размерами 79х41 мм, 50х41 мм, 38х41 мм, 58х41 мм, 53х41 мм, в упакованном и опечатанном виде, след подошвы обуви на цифровом носителе, дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический лом, телевизор марки «Доффлер» модель 32СН59-Т2 в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления марки «Доффлер» модель ER-22601А, руководство по эксплуатации телевизора «Доффлер», счет на оплату № 3 от 23 сентября 2019 года, товарная накладная № 4 от 23 сентября 2019 года, коробка к врезному замку с ключевым механизмом «Арчи», возвращенные на хранение потерпевшей П.Г.Н., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года в виде трех месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 января 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 5 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу и по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 августа 2017 года с 14 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пять следов пальцев рук размерами 79х41 мм, 50х41 мм, 38х41 мм, 58х41 мм, 53х41 мм, в упакованном и опечатанном виде, след подошвы обуви на цифровом носителе, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический лом, телевизор марки «Доффлер» модель 32СН59-Т2 в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления марки «Доффлер» модель ER-22601А, руководство по эксплуатации телевизора «Доффлер», счет на оплату № 3 от 23 сентября 2019 года, товарную накладную № 4 от 23 сентября 2019 года, коробку к врезному замку с ключевым механизмом «Арчи», возвращенные на хранение потерпевшей П.Г.Н., оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд