Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул.Ленина, 18, г.Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

16RS0037-01-2019-001363-02 

Дело № 2а-1118/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, невынесении постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов. 

Указывает в административном иске на следующие обстоятельства.

В Бугульминский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее направлялась жалоба на бездействие, однако права взыскателя не восстановлены. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из пенсии должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась; акт совершения исполнительный действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: 

в невынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, представитель по доверенности ФИО4 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и административного ответчика Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан в суд не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступало. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в суде административные исковые требования не признала. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО6 в суд не явилась, извещена, заявлений и ходатайств не поступало. 

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу административного истца в размере 10 597 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 руб. 96 коп., всего – 10 809 руб. 78 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: 

в невынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответам на запросы, у должника были выявлены счета в ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты. Денежные средства у должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлены для исполнения. Постановления были возвращены из пенсионного органа с отметкой, что ФИО6 не является получателем пенсии согласно базе данных Управления. Денежные средства не поступали. 

Также был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан. Получен ответ, что ФИО6 по действующей базе данных пенсионеров Республики Татарстан получателем пенсии не значится.

Постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не вынесено в связи с тем, что должник по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, не проживает, место жительство должника неизвестно. Сведений о получении постановления о возбуждении не имеется. Должник не была уведомлена, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выезды по адресу: 

<

адрес>А для совершения исполнительных действий. Имущество, подлежащее описи, принадлежащее должнику, не обнаружено. Какое-либо иное имущество у должника не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ от было получено ходатайство от ООО МФК «ОТП Финанс», которое было рассмотрено в установленные сроки, постановление об удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю заказной почтой.

По указанному исполнительному производству были получены три жалобы в порядке подчиненности, по которым также были вынесены постановления и с разъяснениями направлены в ООО МФК «ОТП Финанс». 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя и бездействия со стороны должностного лица и службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и, как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности совершать указанные в заявлении исполнительные действия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных приставу полномочий.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 

Копию решения направить административным истцу и ответчикам. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.