дело № 2-1843/2021

УИД 55RS0007-01-2021-002636-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 21 июля 2021 г. 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.С. к ЗАО УК «Левобережье», В.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> являются собственниками квартиры. Управляющей организацией в соответствии с договором управления многоквартирным домом№ от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «УК «Левобережье».

24 мая 2018 года в результате течи трубы к прибору топления в 

<

адрес>, факт чего зафиксирован актом, который до сих пор управляющая компания не может предоставить. 24 мая 2018 года была сделана заявка диспетчеру о затоплении квартиры, что подтверждается заказом № от 24.05.2018 года Сотрудники УК пришли спустя 3 часа, когда все уже было затоплено. 25.05.2018 года было проведено обследование по факту затопления представителями ЗАО УК «Левобережье» (инженер, мастер участка). По настоящее время акт обследования истцу не направлялся. 

29 мая 2018 года истец направила ответчику уведомление о проведении экспертизы, представители УК отказались от подписи в акте осмотра. 03 июля 2018 года обратилась к ответчику с досудебной претензией. 13.07.2018 года ответчик направил ответ, где отказал в заявленных требованиях, указав, на то, что ни осекающий кран прибора топления, ни сам прибор отопления, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, его обслуживание не относится к обязанностям управляющей организации. 

При этом, залив квартиры произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: течь трубы к прибору отопления в спальне выше этажом (

<

адрес>), находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, данное затопление произошло в связи с промыванием стояков и приборов отопления по всем девяти этажам в нашем доме, которое производила управляющая компания и о котором управляющая компания не предупредила собственников многоквартирного дома. При этом, поддержание исправного состояния инженерного оборудования возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. 

Согласно акту осмотра от 30 мая 2018 года имуществу истицы нанесен следующий ущерб: в комнате площадью 11,3 кв.м. стены имеют пятна подтеков желтого цвета на обоях по площади – 0,5 кв.м. (обои виниловые), потолок – имеются пятна разводов желтого цвета площадью до 1 кв.м. (потолок ГКЛ, покрашены водоэмульсионной краской). В комнате общей площадью – 10,35 кв.м. – стены: имеется отслоение обоев в местах стыков (обои виниловые), в коридоре общей площадью 4,5 кв.м. – потолок: имеются пятна подтеков желтого цвета на обоях (обои виниловые).

До настоящего времени вышеуказанные недостатки не устранены. 

В соответствии с заключением специалиста от 30 мая 2018 года № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» размер ущерба составляет 46642 рубля. Согласно договору № «Оказание оценочных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составляет 5000 рублей.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст.161 ЖК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в редакции от 12.10.2018 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг», ст. 13, ст. 29, ст. 31, ст.28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ЗАО УК «Левобережье» в пользу Л.Ю.С. сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 46642 рубля, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 51642 рубля, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя и почтовые расходы.

В период рассмотрения дела судом, истица Л.Ю.С. предъявила исковые требования к соответчику В.Н.В. Просит взыскать с В.Н.В. в пользу Л.Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 46642 рубля, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истица Л.Ю.С. исковые требования поддержала к двум ответчикам, просит суд определить надлежащего ответчика, так как их показания разнятся и удовлетворить исковые требования. Дополнила, что причина затопления указана в акте и в заявке от 24.05.2018 года. Так как она вынуждена была проживать с детьми в квартире после затопления, три месяца была сырость в квартире, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, защищает свои интересы и интересы детей. Размер ущерба определила по отчету. Просит иск удовлетворить и взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО УК «Левобережье» Л.Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д.217-220). Считает, что причинно-следственная связь между действиями УК и ущербом не доказана, свидетели показали, что причиной стал сальник, после отсекающего устройства все находится в ведении собственника помещения, проверять батареи на состояние течи и следить за их герметичностью обязанность собственника. Никаких работ по сварки шва не проводили. Даже, если предположить, что было две течи, то протопление было бы сильнее и свидетель также не смог пояснить, в результате чего, произошло затопление, сварочный шов на двух батареях одинаковый, эти швы шли с монтажа системы отопления, как дом принимался, так они на сегодняшний день и остаются. Никаких сварочных работ после никто не проводил. Видно, что это два одинаковых шва, которые были в технологическом запуске дома. Соединение крана типа американка имеет сальник или прокладку, которая соединяет батарею и отсекающее устройство от отопления, в случае чего, оно может подтечь из-за перепада температуры и при должном внимании и предусмотрительности собственник обязан следить вот за этим соединением, оно имеет свойство течь, даже если мельчайшим зазор будет появляться, были металлические или алюминиевые батареи с соединением американка, их использование допускается, потому что батарея обслуживает жилое помещение и американка предполагает соединение с другими трубами, но вот за этой американкой нужно следить при перепаде температуры, чтобы она не рассыхалась. Изначально таких кранов не было, там был конвекторы, замену произвел сам собственник квартиры. Считает УК ЗАО «Левобережье» ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска к УК отказать. 

Ответчик В.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что купила квартиру в таком виде, уже с такой батареей в 2018 году. В феврале 2020 г. промывали батареи, а когда приобрели, то ничего с батареями не делали. В части причины затопления у нее нет дополнительных доказательств. Ее ознакомили с актом примерно через три дня после события. Написала, что не согласна с актом, больше ничего не делала. Копию акта не получала и не интересовалась больше этим вопросом. О том, что соседка претензии будет предъявлять не предполагала, если бы предположила, то бы подготовила фотографии той комнаты после затопления. С иском не согласна, она не признает свою вину, считает, что в 2018 г., произошёл сброс воды в отоплении без предупреждения жильцов. А в пятницу были сварочные работы, считает, что течь из американки со сбросом может произойти, а без сброса сомнения есть, она представила фотографии и свидетельские показания. В акте усматривается ее вина, когда составляли акт, договорились, что они распишутся все, в том числе представитель 

<

адрес>, и ей сделают копию акта, она успокоилась и больше никуда не обращалась, больше доказательств у нее нет. Размер ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Л.Ю.С. и ее несовершеннолетние дети имеют в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов (л.д.10-12, л.д.56-96, 104-109).

Ответчик ЗАО УК «Левобережье» является управляющей компанией указанного жилого дома, что подтверждается договором № от 01 марта 2015 года (л.д. 134-147)

Ответчик В.Н.В. является собственником 

<

адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истицы, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.177-187).

Как следует из объяснений истицы Л.Ю.В. и не оспаривается ответчиками, в принадлежащей истице и ее несовершеннолетним детям квартире 24 мая 2018 года произошел залив квартиры из квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истицы и принадлежащей ответчице В.Н.В.

Факт залива квартиры подтверждается показаниями допрошенных свидетелей О.А.Н., Б.Ю.М., М.Е.А., Р.Е.В., Г.Н.П. 

Кроме того, как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), актом зафиксированы имеющиеся следы залива 

<

адрес> жильцами 

<

адрес>. В частности: в детской комнате на потолке, побеленном водоэмульсионкой, наблюдается желтое пятно на площади 0,35 кв.м. Над входной дверью в детской комнате на обоях на стене наблюдаются желтые пятна на площади 0,5 кв.м. На стене на обоях наблюдаются темные пятна на площади 4,5кв.м. местами, возле потолочного плинтуса на обоях наблюдаются темные пятна на площади 0,1 кв.м. Произошло затекание воды в розетку. В комнате № на стене на обоях образовался пузырь на площади 0,06 кв.м. 

Причина затопления: у собственника 

<

адрес> обнаружена течь из под крана сальника отсекающего крана на приборе отопления установленного самостоятельно. 

Данная причина затопления подтверждается также исполненной заявкой, предоставленной истицей (л.д.14), в которой указано, что 24.05.2018 года в 

<

адрес> течь крана амер. к прибору отопления в спальне, сброшен стояк.

Из ответа на обращение Л.Ю.С. (л.д.18-19) от 13 июля 2018 года следует, что рассмотрев досудебную претензию от 03.07.2018 года разъяснено, что ни отсекающий кран прибора отопления, ни сам прибор отопления не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, его обслуживание не относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем, разъяснено право на обращение по вопросу возмещения ущерба к собственнику квартиры.

Допрошенные свидетели О.А.Н., Б.Ю.М., М.Е.А., Г.Н.П. так же подтвердили указанную в акте причину затопления квартиры. 

Таким образом, указанная совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о том, что место неисправности прибора отопления и причина затопления находится в границах ответственности собственника квартиры – В.Н.В., связана с ненадлежащим содержанием собственником квартиры прибора отопления.

Из представленных фотографий (л.д. 236-237) и проектной документации (л.д.148-153) следует, что собственником 

<

адрес> произведена замена прибора отопления, вместо проектного (л.д.237) не предполагающего кран типа американка, в комнате установлены иные, с краном типа «американка» (л.д.236), которые от собственника требуют надлежащего содержания и контроля за надлежащим техническим состоянием отсекающего крана, что в данном случае собственником квартиры В.Н.В. (собственник квартиры с 2018 года) не было обеспечено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доводы В.Н.В. о том, что в затоплении имеется вина управляющей компании не подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.

О том, что течь в квартире была не в одном месте, а в двух и управляющая компания устраняла причину применением сварки, следует только из показаний двух свидетелей – братьев Р. и объективными доказательствами не подтверждается. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как, у Р.Е.В., который проживал в квартире на день залива квартиры имелись причины для таких показаний, во избежание его привлечения к материальной ответственности. 

Более того, залив квартиры произошел после окончания отопительного сезона, из представленного графика (л.д.225-227) следует, что работы управляющей компании, о которых заявляет свидетель, были запланированы на июнь 2018 года. Каких-либо объективных доказательств того, что управляющая компания проводила какие-либо работы с системой отопления, которые могли вызвать порыв трубы системы отопления в границах ответственности управляющей компании, не имеется.

Более того, В.Н.В. непосредственно после затопления была ознакомлена с актом, в котором непосредственно было указано на ее вину, как собственника, в произошедшем заливе квартиры, обозначен причиненный ущерб собственнику квартиры. Кроме того, что она не согласна с актом, больше никаких действий по установлению иной причины залива квартиры она не предприняла, никаких возражений в отношении акта в управляющую компанию не направила, каких - либо доказательств того, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании не на время залива квартиры, ни на время рассмотрения дела судом не представила. Своими безразличными действиями на то время, фактически В.Н.В. сама себя лишила возможности при рассмотрении дела доказать иные причины залива квартиры истицы, несвязанные с ее действиями, как собственника квартиры. 

Таким образом, у суда не имеется достаточных, допустимых и достоверных доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры истицы, а вся исследованная судом совокупность доказательств приводит суд к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ответчик В.Н.В. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО УК «Левобережье» отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Поскольку ответчиком В.Н.В., как собственником квартиры, не выполнившим своей обязанности по надлежащему содержанию системы отопления в квартире, не доказано отсутствие ее вины, исковые требования подлежат удовлетворению и заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика В.Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истица предоставила заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-40). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом накопленного физического износа составляет – 46642 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Со стороны ответчика данный размер ущерба не оспаривается, доказательства, опровергающие заявленный истицей размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлены. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном истцом размере – 46642 рубля. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Рассматривая данное исковое требование, суд не находит оснований к удовлетворению иска в данной части. 

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит доказанной причинную связь между заявленными истцом нравственными переживаниями и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, фактически же, истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением его жилищных прав и причинением материального ущерба. 

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в данном случае.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей на основании представленных в судебном заседании оригиналов квитанций и 90 рублей почтовые расходы, которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.49).

При обращении в суд, истица не оплачивала государственную пошлину, так как изначально обращалась в суд с иском к УК на основании закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, при принятии решения, с ответчика В.Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1599 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Ю.С. к ЗАО УК «Левобережье», В.Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Л.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> (сорок шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля, судебные расходы в размере 5090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО УК «Левобережье» отказать. 

Взыскать с В.Н.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 июля 2021 года.