№ 2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорск е в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А., 

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьему лицу ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), третьему лицу ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н№, на 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вследствие причиненных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. транспортирована в 

<

данные изъяты> для дальнейшего лечения, где был проведен ряд операций, также проходила амбулаторное лечение. Вследствие временной нетрудоспособности, ФИО2 был утрачен заработок, который она имела до причинения вреда здоровью. Причиненные в результате ДТП травмы повлекли временную утрату трудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицом ответственным за причиненный истцу вред является водитель ФИО1, который на момент ДТП не исполнил обязательства по страхованию автогражданской ответственности владельца и собственника транспортного средства. Следовательно, обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.18 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года лежит на Российской Союзе Автостраховщиков. В связи с тем, что средний заработок ФИО2 за 

<

данные изъяты>. г. был менее прожиточного минимума, то необходимо определить размер среднего месячного заработок, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Поскольку ежемесячные суммы в счет возмещения вреда относятся к компенсационным выплатам, то при определении размера просит применить районный коэффициент 1,3 к величине прожиточного минимума в целом по РФ. В адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги и 

<

данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным. Представил суду письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в нем.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Павлюкова Е.А., полагавшего исковые требования ФИО2, подлежащий частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом судебного разбирательства, имело место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сиденье ФИО6 и ФИО2, на заднем пассажирском сиденье ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Проезжая в районе 

<

данные изъяты> метров, ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, избрал скорость своего автомобиля около 90 км/ч, что не обеспечивало ему постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения транспорта по федеральной трассе. Следуя в указанном направлении, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль за управляемым автомобилем, выехал на правую обочину дороги по ходу своего движения, движение по которой запрещено, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ, где, не применяя мер к снижению скорости и торможению, допустил наезд на препятствие – металлический столб опоры дорожного знака 6.10.1 приложения 1 к ПДД РФ. 

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что истец ФИО2 в связи с полученными в результате ДТП повреждениями 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной и проходила лечение: в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются листками временной нетрудоспособности (

<

данные изъяты>

Приговором 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства (ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, суд исходит из следующего.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 19 данного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то обязанность по компенсационной выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью лежит на профессиональном объединении страховщиков – ответчике Российском Союзе Автостраховщиков. 

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Истец ФИО2 в 

<

данные изъяты>. работала в 

<

данные изъяты> и ее заработок с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> года составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 

<

данные изъяты>. Соответственно среднемесячный заработок истца составил - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании утраченного заработка.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просит определить утраченный заработок на основании прожиточного минимума, ссылаясь на то, что на момент причинения вреда здоровью ее среднемесячный заработок был менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 № 730 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г. для трудоспособного населения в размере 10701 рублей.

Поскольку среднемесячный заработок истца значительно меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то соответственно, в настоящем случае, с учетом заявленных требований, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Период, за который следует взыскать в пользу истца утраченный заработок, согласно заявленным исковым требованиям, составляет ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно выписками из истории болезни, листками временной нетрудоспособности.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков не соглашаясь с заявленными истцом требованиями о взыскании утраченного заработка, не представил какого-либо расчета его размера, не привел доводов, оспаривающих представленный истцом расчет.

Определяя размер утраченного заработка истца, суд применяет размер величины прожиточного минимума, действующего на момент принятия решения, то есть в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2017 года № 730.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о применении при расчете утраченного заработка дополнительно районного коэффициента в размере 1,3 (установленный постановлением Администрации Красноярского края № 311-п от ДД.ММ.ГГГГ), так как данные суммы в возмещении вреда здоровья относятся к компенсационным выплатам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в следующем размере: (

<

данные изъяты> рублей (величина прожиточного минимума) *1,3 (районный коэффициент)) / 30 * 

<

данные изъяты> (дней нетрудоспособности) = 

<

данные изъяты> рублей

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 в лице своего представителя обращалась к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, с заявлением о возмещении утраченного заработка (почтовой связью), однако требования истца добровольно удовлетворены не были. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков штрафа не имеется, так как деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы истца ФИО2 подтверждаются договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей о получении исполнителем денежных средств от ФИО2

С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема работы, подготовки процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истец в силу требований действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2244,96 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьему лицу ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьему лицу ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________С.А. Вишнякова