№

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 07 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Попова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, находясь около южного вестибюля станции метро «

<

адрес>», расположенного около 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью противоправного и безвозмездного изъятия имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил у Потерпевший №2 M.Л. принадлежащую последней сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились кошелек с логотипом «Диамонд» стоимостью 2 500 рублей, с денежными средствами в сумме 200 рублей, зарядное устройство фирмы «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №2, о наличии которых ФИО1 не знал и умысла на их хищение не имел, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 M.Л. имущественный вред на общую сумму 7 700 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, проходя мимо участка 15 

<

адрес>, увидел припаркованный возле дома автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>. Преследуя корыстную цель и имея умысел на извлечение преступного дохода и личное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его корыстного умысла, ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, отсоединив электрические провода, тайно похитил автомобильную магнитолу марки «SUPRA» модель «SCD-401U» стоимостью 1 980 рублей. После этого, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 открыл капот автомобиля, где отсоединив клеммы питания тайно похитил аккумуляторную батарею фирмы «OPTIMA BATTERIES» модель «REDTOP 34R» стоимостью 14 900 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 880 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция каждой из которых не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласно телефонограммам против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за каждое из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи у Потерпевший №1 также явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно; возраст, семейное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на его исправление.Учитывая отсутствие данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения грабежа в отношении ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что его пребывание в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил два корыстных преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое из двух совершенных преступлений суд не усматривает, поскольку установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не носят в своей совокупности какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого ФИО1 наказания. Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание за преступления, выступившие предметом настоящего судебного разбирательства, суд назначает ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем не усматривает законных оснований для применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, суд определяет вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сумку бежевого цвета, паспорт гражданина РФ 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом милиции УВД 

<

адрес> на имя Потерпевший №2, зарядное устройство с логотипом «Самсунг», кошелек из кожи бежевого цвета, имеющий логотип «Диамонд», две купюры Банка России номиналом 100 рублей каждая (номера еА №) – оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности;

- аккумуляторную батарею фирмы «OPTIMA BATTERIES» модель «REDTOP 34R», автомобильную магнитолу «SUPRA» модель «SCD-401U» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, содержащуюся на компакт-диске «INTRO CD-RW 80 min/700MB 4х-12х номер HLD626 WD30081606» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Данилов