№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

09 марта 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского гарнизонного военного суда Люляков Н.О. , при секретаре судебного заседания Карпенко О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его защитника Цеона С.А. в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №

установил:

ФИО5, около 2-х часов 43 минут 13 февраля 2021 г. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Цеона С.А. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО5 в совершении данного административного правонарушения не установлена, поскольку транспортным средством он не управлял, а за рулем был ФИО1, в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО1 поменялись местами, а именно с пассажирского места на место водителя в целях избежания административного наказания последнего. При этом ФИО5 алкоголь не употреблял и не предполагал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО5 не управлял транспортным средством, Цеона С.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Цеона С.А. пояснил, что ФИО5 в патрульном автомобиле не сообщил инспекторам ДПС о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку растерялся. Процедуру освидетельствования на состояние опьянения, как и результаты такого освидетельствования, ФИО5 не оспаривает.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что автомобилем он не управлял, а в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля, до момента, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю, он поменялся местами со ФИО1 с пассажирского на водительское, не выходя из машины, поскольку у ФИО1 при себе не было прав на управление транспортными средствами и страхового полиса. ФИО1 управлял автомобилем ФИО5, поскольку у последнего были головные боли, при этом алкоголь он не употреблял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что около 2 часов 13 февраля 2021 г. они с ФИО5 вышли со службы и, поскольку последний жаловался на плохое самочувствие, он, с согласия ФИО5, сел за руль автомобиля. При этом в период, когда он (ФИО1) управлял транспортным средством к ним подъехали сотрудники ДПС. Поскольку ФИО1 не имел страхового полиса на данное транспортное средство, после остановки и до того момента, как к автомобилю подошел инспектор ДПС, они с ФИО5, в течение 5 секунд поменялись местами. При этом ФИО1 алкоголь не употреблял.

Старший инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 при следующих обстоятельствах. Находясь в составе экипажа ДПС, на пульт патрульного автомобиля поступила информация об автомобиле, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. При остановке транспортного средства «

<

данные изъяты>» его напарник ФИО3 быстро подошел к автомобилю с водительской стороны, откуда вышел ФИО5 ФИО2 в этот момент контролировал возможность пересадки лиц, находящихся в автомобиле, поскольку такие действия заметны со стороны. Однако признаков пересадки лиц, находящихся в автомобиле, не было. Более того, конструктивные особенности салона автомобиля «

<

данные изъяты>» не позволяют в кратчайшие сроки совершить пересадку лиц, находящихся в автомобиле. Также ФИО2 пояснил, что ФИО5 в период оформления административных материалов имел явные признаки алкогольного опьянения, и о том, что он не управлял автомобилем, не сообщал.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании сообщил, что он, при вышеприведенных обстоятельствах, при остановке транспортного средства «

<

данные изъяты>» быстро подошел к автомобилю с водительской стороны, откуда вышел ФИО5 Каких либо перемещений внутри автомобиля он не заметил, при этом времени для таких действий было недостаточно. В период оформления административных материалов ФИО5 не сообщал о том, что он не управлял транспортным средством.

Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами. 

Так, из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении № от 13 февраля 2021 г. усматривается, что ФИО5, около 2-х часов 43 минут 13 февраля 2021 г. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения № и показаниями прибора Алкотектор Юпитер № от 13 февраля 2021 г. (результат 0.398 мг/л) при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 выразил согласие, о чем сделал соответствующую отметку в акте.

Порядок проведения административных процедур в отношении ФИО5 подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, представленной в материалах дела.

Так, согласно видеозаписи 

<

данные изъяты> в 2 часа 43 минуты 08 секунд произошла фактическая остановка транспортного средства «

<

данные изъяты>», в 2 часа 43 минуты 12 секунд ФИО5 вышел из машины со стороны водителя в момент, когда к нему подошел инспектор ДПС.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 13 февраля 2021 г., ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Невыполнение водителем транспортного средства данного требования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует учитывать, что они не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля позволяют объективно оценить возможность наблюдения инспектором ФИО2 за происходящим в салоне автомобиля непосредственно после его остановки, ввиду расположения патрульного автомобиля, оперативность действий инспектора ФИО3, подошедшего, после остановки, к автомобилю «

<

данные изъяты>» с водительской стороны, время выхода из машины ФИО5, а также последовательные действия ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в патрульном автомобиле.

Оценивая доводы ФИО5, его защитника Цеона С.А., а также показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 автомобилем не управлял, отвергаются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, даны в рамках избранной защитной позиции, а кроме того опровергаются вышеизложенными согласующимися между собой доказательствами. Также следует учесть то обстоятельство, что свидетель ФИО1 находится с ФИО5 в товарищеских отношениях, они являются сослуживцами, что свидетельствует о его заинтересованности в показаниях в пользу ФИО5

Кроме того следует отметить, что ФИО5 только в ходе судебного разбирательства сообщил о том обстоятельстве, что он автомобилем не управлял, не заявляя об этом в ходе составления материалов дела об административном правонарушении, в том числе после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО5 выразил согласие.

Согласно списку нарушений, ФИО5 к административной ответственности не привлекался.

Оценив имеющиеся доказательства, следует признать их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия решения о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, действия ФИО5, который около 2-х часов 43 минут 13 февраля 2021 г. в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № от 13 февраля 2021 г. автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № при вышеприведенных обстоятельствах был задержан и передан на хранение.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В связи с чем обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный ФИО5 штраф взыскать в доход федерального бюджета. Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН 

<

***>, КПП 280101001, код ОКТМО 10701000 р/с 

<

***> в МО МВД России «Благовещенский», КБК 18811601123010001140, БИК 011012100, корр.сч. 03100643000000012300, УИН №.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО5 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.О. Люляков