Дело № 2-812/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит расторгнуть договор №12 купли-продажи товарного автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет ярко-белый, заключенный между ФИО1 и ответчиком; взыскать в его пользу денежные средства в размере 470 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела в ООО «Центр-Моторс» для личных нужд автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN 

<

***>, стоимостью 470 000 рублей, в том числе НДС 66 335,93 рублей. Денежные средства были переданы представителю продавца Нам И.М.

Приговором Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Нам И.М. признан виновным по ч.4 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. При вынесении приговора было решено возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс» вещественные доказательства, в том числе и принадлежащее ФИО1 транспортное средство LADA 212140, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>. В настоящее время автомобиль находится под арестом на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по возврату транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО1 передала, а ФИО2 принял в полном объеме право требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», вытекающее из договора №12 купли-продажи товарного автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, в том числе право на расторжение договора, право на получение денежных средств, уплаченных по договору, право на получение неустоек, штрафов, пени.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая на неправомерность действий ответчика.

Представитель ответчика ООО «Центр-Моторс», ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Центр-Моторс» 

<

адрес>, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Указал, что между ФИО1 и ответчиком никогда не заключался договор купли-продажи.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.388, ст.388.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Цедент (ФИО1) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме право требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», вытекающие из договора №12 купли-продажи товарного автомобиля LADA, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр-Моторс», согласно которому ФИО1 приобрела для личных нужд автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, (VIN) 

<

***>, в том числе право на расторжение договора, право на получение денежных средств, уплаченных по договору, право на получение неустоек, штрафов, пени.

Также истцом представлен договор №12 купли-продажи товарного автомобиля LADA, 212140, (VIN) 

<

***>, дата заключения договора отсутствует. Кроме того, в договоре не указана сторона покупателя. При этом договор подписан со стороны продавца ООО «Центр-Моторс», покупателем указана ФИО1 (адрес, реквизиты паспорта, иные данные отсутствуют).

Судом установлено, что приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нам И.М. признан виновным по ч.4 ст.160 УК РФ.

При вынесении данного приговора было установлено, что Нам И.М., являясь работником ООО «Центр-Моторс», без согласования с руководством данного общества, обладая организационно-распорядительными функциями, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Центр-Моторс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нам И.М., находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имуществу, против воли собственника, используя свое служебное положение, составил документы, в том числе, договор купли-продажи автомобиля LADA №12, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства. Указанные документы и автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, (VIN) 

<

***>, стоимостью 434 938 рублей, были переданы ФИО7, неосведомленному о его преступных намерениях. Денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль, Нам И.М. распорядился по своему усмотрению.

Приговором установлено, что автомобиль выбыл из законного владения ООО «Центр-Моторс» в результате преступных действий Нам И.М.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО6 не являлся сотрудником ООО «Центр-Моторс». Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, вынесенным следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Нам И.М., реализовал более 70 похищенных автомобилей гр. ФИО7, который приобретал настоящие автомобили с целью их последующей реализации на территории 

<

адрес>. Установлено, что ФИО7 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленной ответчиком копии протокола допроса свидетеля, ФИО8 в конце марта 2017 года приобрел у ранее незнакомого ФИО7 автомобиль Лада Нива в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, за 420 000 рублей. При получении автомобиля продавец представил два экземпляра договора купли-продажи, подписанный представителем ООО «Центр-Моторс». Подписи в документах были заверены оттиском печати ООО «Центр-Моторс». Также был передан ПТС на данный автомобиль, в котором содержались сведения о первом собственнике автомобиля ООО «Центр-Моторс». Передача денежных средств и получение автомобиля происходили у дома ФИО7, где также присутствовала ФИО1, супруга ФИО8, для которой и приобретался данный автомобиль.

Истцом суду представлена копия договора №12 купли-продажи товарного автомобиля LADA. Данный договор в водной части не имеет сведений о покупателе, второй стороны договора купли-продажи. 

Пункт 10 данного договора, которым должны определяться адреса, реквизиты и подписи сторон, содержит только сведения о фамилии, имени и отчестве покупателя, и роспись от имени ФИО1

Также заполнен и акт приема передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №12, в котором отсутствуют какие-либо сведения о покупателе, кроме итоговой подписи и расшифровки от имени ФИО1.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 приобретала спорный автомобиль не в ООО «Центр-Моторс», а у гражданина ФИО7, который ранее приобрел транспортное средство у сотрудника ООО «Центр-Моторс» ФИО9 по стоимости 420 000 рублей.

В материалы дела истцом не представлено сведений, подтверждающих произведенную оплату за спорный автомобиль LADA 212140,2016 года выпуска, в размере 470 000 рублей (кассовые чеки, товарные накладные и тому подобные бухгалтерские документы).

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением отказано ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Центр-Моторс» об истребовании имущества автомобиля LADA из чужого незаконного владения. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник спорного имущества опроверг доводы истца о добросовестности покупателя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля является сфальсифицированным документом, изготовленным Нам И.М., данный факт был установлен и доказан в ходе предварительного расследования и положен в основу обвинительного приговора. 

Данный довод подтверждается материалами дела.

В соответствии с с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев представленные документы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право предъявлять требования к ООО «Центр-Моторс» о расторжении договора №12 купли-продажи товарного автомобиля LADA, 212140, (VIN) 

<

***>, взыскании денежных средств в размере 470 000 рублей.

При указанном суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора №12 купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца 470 000 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Грачева