Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 октября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитников: адвокатов Каратаева Е.Э., представившего удостоверение № 9659 и ордер № 01047 от 12.10.2017, Улищенко М.Б., представившей удостоверение № 107 и ордер № 30 от 12.10.2017, Бордушко О.А., представившей удостоверение № 9403 и ордер № 00894 от 12.10.2017, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников: адвокатов Каратаева Е.Э. и Улищенко М.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников: адвокатов Каратаева Е.Э., Улищенко М.Б. и Бордушко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. 

01 декабря 2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

02 декабря 2016 года судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 января 2017 года, срок содержания под стражей продлевался до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2017 года включительно. 

26 июля 2017 года ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каратаев Е.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и изменить меру пресечения в отношении него на иную, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что приведенные судом в постановлении выводы, обосновывающие необходимость продления ФИО1 меры пресечения, не подтверждены реальными и достоверными доказательствами. Делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться, суд не принял во внимание, что совершение им поездок за границу не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по той причине, что данных о том, что он скроется за пределами 

<

адрес> не имеется, а его заграничный паспорт изъят следователем. Вывод суда о наличии у обвиняемого родственников за рубежом не подтверждается какими-либо документами, при этом у ФИО1 отсутствует возможность длительного нахождения за границей, поскольку он не имеет вида на жительство и гражданства иностранного государства. Не подтвержден какими-либо доказательствами и вывод суда о том, что ФИО1 угрожал потерпевшему, не свидетельствует об этом факт их знакомства. В опровержение выводов суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, апеллянт ссылается на те обстоятельства, что сменилась стадия производства по уголовному делу, предварительное следствие окончено, а все запланированные следственные действия по делу выполнены. Защитник утверждает, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, поскольку от дачи показаний не отказывался и всегда давал полные и исчерпывающие показания. Находит, что суд не проверил обоснованность подозрений в адрес ФИО1, поскольку не принял во внимание, что на предварительном следствии потерпевший давал непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах дела, носящие характер оговора. Обращает внимание на допущенную при производстве предварительного расследования волокиту, о чем по мнению апеллянта, свидетельствует то, что за истекший период с предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей по делу проведен незначительный объем процессуальных действий, а ранее состоявшимся судебным решением установлена неэффективность производства предварительного расследования. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены процессуальные нарушения, а именно в судебном заседании не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 залога или домашнего ареста и обвиняемому не предоставлена возможность обратиться с заключительным словом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Улищенко М.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда по тем же основаниям и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, при рассмотрении ходатайства следователя не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об избрании обвиняемому иной меры пресечения, свои выводы о невозможности избрания другой меры пресечения в судебном решении не мотивировал, в нарушение принципов состязательности и равенства сторон не истребовал все протоколы допросов потерпевшего, а также не дал оценки доводам защиты о фактах волокиты в ходе следствия. Находит, что основания для продления ФИО1 меры пресечения отпали, поскольку следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что он, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участниками уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, обвиняемый характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, крепкие социальные связи, постоянное место жительства и работы, в розыске не находился. Кроме того, апеллянт полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а также, анализируя собранные при производстве предварительного расследования доказательства, считает, что выводы следователя о причастности ФИО1 к совершению преступлений, являются несостоятельными и основаны лишь на ложных показаниях потерпевшего. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и признано невозможным избрать иную, более мягкую, меру пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом, суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух умышленных насильственных особо тяжких преступлений против свободы и собственности, за каждое из которых законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который проживает вне места регистрации и имеет родственников за пределами Российской Федерации, те обстоятельства, что он выезжал за границу, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, угрожал потерпевшему, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемый преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, на что указывает в апелляционной жалобе защитник Улищенко М.Б., но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено. 

Изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении фактические обстоятельства дела, вопреки доводам стороны защиты, на данном этапе уголовного судопроизводства не дают оснований полагать о том, что вмененные обвиняемому противоправные действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. 

Заявленные стороной защиты в апелляционных жалобах и в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, место жительства и работы, а также то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу завершено при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем ее продлении, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест. Таковым, вопреки доводам защитников, не может быть признан и факт вынесение судом первой инстанции частного постановления в адрес прокурора и руководителя следственного органа об устранении нарушений действующего законодательства. 

Доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон, а также о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. ФИО1 была предоставлена возможность высказаться по существу заявленного следователем ходатайства.

Все ходатайства стороны защиты в процессе судебного рассмотрения материала, в том числе об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Приведенные доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица. 

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: