РЕШЕНИЕ

К делу № 12-330/2017

20 декабря 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи ДИДИК О.А. 

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи от 23 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клинтек»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 23 ноября 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Клинтек» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с настоящей жалобой, настаивая на привлечении ООО «Клинтек» к административной ответственности.

В обоснование жалобы Жилищная инспекция указывает, что материалы, представленные ими мировому судье, полностью подтверждают наличие в действиях юридического лица – ООО «Клинтек» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако мировой судья не принял их во внимание при вынесении постановления. 

В настоящем судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края настаивал на удовлетворении настоящей жалобы.

Представители юридического лица – ООО «Клинтек», принимая участие в разрешении настоящей жалобы, пояснили, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Суд, выслушав представителей юридических лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, находит жалобу на постановление о прекращении административного преследования законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом настоящим судом установлено, что мировой судья, выслушав представителей юридических лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако, данный вывод мирового судьи не основан на фактических обстоятельствах, не соответствует требованиям закона и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу таких доказательств относится протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Так, мировым судьей установлено, что приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение описанного деяния ответственность предусмотрена иной нормой главы 14 КоАП РФ. 

Однако, данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью « «Клинтек» при проведении внеплановой выездной проверки было вынесено предписание, надлежащая копия которого имеется на л.д. 10.

Исходя из содержания указанного предписания названное юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, должно было в срок до 22 сентября 2015 года выполнить требование по надлежащему предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из объяснений представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, их учреждение, получив указанное предписание, никаким образом не оспорило его и не обратилось в установленном порядке для признания его недействительным и незаконным.

10 октября 2017 года при проведении проверки на предмет исполнения указанного предписания установлено, что данное юридическое лицо не выполнено в установленный срок законное предписание от 8 сентября 2017года.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении юридического лица, названного Общества, обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Исходя из содержания состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ следует, что данный состав является с юридической точки зрения формальным: административная ответственность наступает за неисполнение законного предписания. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, действительно, к 22 сентября 2017 года указанное юридическое лицо не выполнило требований, содержащихся в названном предписании.

При чем, при решении вопроса о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, следует исходить из того, что, поскольку данным лицом не обжаловалось и не оспаривалось вынесенное предписание, оно является законным и подлежит неукоснительному соблюдению лицом, в отношении которого он вынесено. 

При этом в компетенцию суда, при решении вопроса о наличии в действиях этого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ, не входит проверка законности вынесенного предписания. Данный вопрос должен обсуждаться и решаться при обжаловании заинтересованной стороной вынесенного предписания.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая совокупность доказательств по делу, суд не находит доказанным факт отсутствия в действиях ООО «Клинтек» состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ судом выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в частности, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом не могут быть положены в основу решения о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении доводы мирового судьи о, якобы, имеющихся нарушениях норм КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 10 октября 2017 года ( л.д. 22).

В данном протоколе, составленном после установления факта невыполнения Обществом требований указанного предписания, указано дословно: « В действиях управляющей организации ООО «Клинтек» усматривается состав административного правонарушения в соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ…»

Таким образом, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 23 ноября 2017 года о прекращении административного преследования в отношении указанного юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. 

Мировым судьей поспешно сделан вывод о критической оценке протокола об административном правонарушении.

Однако, другим имеющимся в деле доказательствам никакой правовой оценки мировым судьей не дано, что отразилось на полноте и всесторонности рассмотрения дела судом первой судебной инстанции, что повлекло за собой принятие мировым судьей обжалуемого постановления, которое при изложенных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 ст. 30.7 КОАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований КОАП РФ подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24. 5 и ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 97 Хостинского района города Сочи от 23 ноября 2017 года о прекращении административного преследования ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» отменить и направить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №97 по Хостинскому району города Сочи для рассмотрения по существу.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение вступило в законную силу