Дело №1-25/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 марта 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мясоедова В.Н. 

при секретаре судебного заседания Кузубовой Е.Н.

с участием:

прокурора Круговых Е.А.

потерпевшего ФИО6,

следователя ФИО1,

защитника – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение №1089 и ордер №020138 от 27.03.2019 года,

подозреваемого Платон А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление Врио начальника СО ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении: 

Платон А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Платон А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно фабулы подозрения Платон А., 22.11.2018 г. около 13 часов 10 минут на 8-ом километре автодороги «Короча-Чернянка-Красное» в Корочанском районе, Белгородской области, управляя автомобилем «Тойота YARIS 1.0», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны п. Чернянка в направлении г.Короча, в нарушение п.п. 8.1,9.1.1,10.1,11.1,11.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра обгона автомобиля «КАМАЗ» создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной разметкой 1.1 со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществлял маневр обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, в результате чего во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении легковым автомобилем допустил съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим наездом на деревья.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО6 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Действия Платон А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подозреваемый Платон А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет, с последующим наездом на деревья.

Помимо признательных показаний подозреваемого его вина в совершении преступления объективно установлена письменными материалами дела:

- сообщением о факте ДТП (л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим вещественную обстановку на месте ДТП (л.д.10-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 (л.д.113-114). 

- заключением автотехнической экспертизы, которой установлено, что Платон А. в момент происшествия по неустановленной причине, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил движение автомобиля боковым юзом, в результате которого совершил съезд на левую обочину, далее в кювет, где контактировал с деревом (л.д.52-54). 

Таким образом, выдвинутое против Платон А. подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Материалы дела поступили в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое подано с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании следователь ФИО1, потерпевший ФИО6, подозреваемый Платон А., адвокат Сериков Г.В. ходатайство поддержали.

Потерпевший ФИО6 сообщил, что Платон А. является его сыном, который загладил причиненный ему вред, осуществляет за ним уход и будет осуществлять до полного выздоровления. Сын является единственным кормильцем в семье. Его лечение имеет длительный процесс, оплачивать лечение будет сын. Кроме сына у него в РФ близких родственников нет. Претензий к сыну имущественного и морального характера не имеет. 

Прокурор Круговых Е.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, соответственно, в силу ч.2 ст.15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Платон А. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.147,148), к административной ответственности не привлекался (л.д.146), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.140), по месту работы характеризуется положительно (л.д.136). 

Потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

Такое поведение подозреваемого свидетельствует о его раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года (редакция от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного Платон А. преступления, его активных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что имеются предусмотренные законом основания (ст.25.1 УПК РФ) для прекращения в отношении Платон А. уголовного преследования. 

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу положений ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который работает, поэтому имеет возможность уплатить штраф. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль «Тойота YARIS 1.0» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» с.Погореловка Корочанского района после вступления постановления в законную силу - возвратить собственнику ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Серикова Г.В. в сумме 900 руб. на основании ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч.2, 446.3 – 446.5 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Врио начальника СО ОМВД России по Корочанскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Платон А., удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Платон А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Код бюджетной классификации 188 1 16 21050 05 600 140 – денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов. Получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району) ИНН 

<

***> КПП 311001001 код ОКТМО 14640101001 р/с 

<

***> наименование банка: отделение Белгород г.Белгород БИК 041403001.

Разъяснить Платон А., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу избранную Платон А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота YARIS 1.0» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке МУП «Благоустройство» с.Погореловка Корочанского района после вступления постановления в законную силу - возвратить собственнику ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Серикова Г.В. в сумме 900 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов