Судья Ермоленко Д.А. Дело №22-4551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого Е. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Кондакова А.К.,

переводчика ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Кондакова А.К., действующего в интересах обвиняемого Е., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года, которым в отношении 

Е., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, со средним образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 20 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........6 и его адвоката Кондакова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Кондаков А.К., действующий в интересах обвиняемого Е., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции отсутствовали конкретные обстоятельства, доказательства в подтверждение необходимости продления, избранной в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не отразил результаты их исследования в обжалуемом постановлении. Считает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от следствия не основаны на материалах дела, а, напротив, противоречат им. Так, в период производства доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и непосредственно после возбуждения уголовного дела, Е. всегда являлся для производства процессуальных и следственных действий с его участием, не принимал мер к продаже имеющегося у него имущества. С момента возбуждения уголовного дела 20 февраля 2025 года и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении Е. никакая мера пресечения не избиралась, и, соответственно, он ее нарушить не мог. Также отмечает, что судом не была дана оценка материалам, характеризующим личность Е., суд проигнорировал тот факт, что органы следствия, расследуя более 3 месяцев настоящее уголовное дело, ходатайствуя о продлении самой строгой меры пресечения, не предоставили суду никаких сведений, характеризующих личность обвиняемого. Ссылается на то, что судом первой инстанции возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, фактически не рассматривалась. В тоже время в ходе рассмотрения ходатайства следователя стороной защиты обращалось внимание суда на то, что в случае принятия решения о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, в целях обеспечения надлежащего выполнения им данной меры пресечения ...........8, являющаяся собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ............, не возражает, чтобы мера пресечения исполнялась Е. по указанному адресу. Данное жилище находится в месте производства предварительного следствия и может быть использовано в целях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с обеспечением необходимых мер контроля уполномоченных органов ФСИН России. Просит постановление отменить, избрать в отношении Е. иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 20 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

12 марта 2025 года в 17 часов 00 минут Е. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Е. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

13 марта 2025 года Прикубанским районным судом г. Краснодара обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 20 апреля 2025 года. 

В последующем срок содержания Е. под стражей продлен 15 апреля 2025 года Прикубанским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 20 мая 2025 года. 

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином Республики Армения, гражданства РФ не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно ознакомить обвиняемого Е. и его защитника с заключением эксперта по ранее назначенной судебно-медицинской экспертизе, предъявить обвинение в окончательной редакции, уведомить об окончании следственных действий по уголовному делу, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение Е. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого Е., его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого Е. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Е. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого Е., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Е. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.К., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондакова А.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева