Судья Вольфсон М.А. дело № 22-1591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Ручкиной Е.А., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пешкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пешкова Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>,

осуждена 

по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пешкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ручкину Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пешков Е.В., выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что рука потерпевшего, на которой был перелом, полностью восстановлена, сам несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил полное заглаживание вреда здоровью, отсутствие претензий к ФИО1, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел ряд обстоятельств, которые позволили бы суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а именно: позицию Верховного Суда РФ по аналогичному делу; ходатайство потерпевшей стороны о прекращении дела за примирением сторон; наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна; действия ФИО1 по погашению ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в получении для этих целей кредита; использование личного автомобиля для проезда к месту работы, осуществляемой в ином населенном пункте. В связи с этим, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ставит ее семью в сложное социальное положение. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, либо прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 251 УПК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В. выражает несогласие с ней и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом личности виновной, ее состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО, данными ранее при производстве судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приведенные показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются с показаниями самой ФИО1 по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденной у суда оснований не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в ней выводы, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, отсутствуют, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. 

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденной ФИО1, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание ею помощи пожилой бабушке.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ. 

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы. 

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденной наказания, и подтвержденные материалами уголовного дела, и на что ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон либо назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему делу отсутствуют.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 и 251 УПК РФ правила, согласно которым суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит положениям ст.18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По смыслу уголовного закона для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Фактические обстоятельства дела, установив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла источником повышенной опасности - автомобилем, и, соответственно, общественная опасность содеянного ею заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и причинении вреда здоровью человека, как важнейшему и бесценному, охраняемому законом благу.

По этой причине само по себе возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие лично у него и его законного представителя претензий к ФИО1, их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, а также письменные заявления о примирении с ФИО1, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности осужденной, которая в течение года до совершения преступления неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также после совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила 10 нарушений Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии правового повода у суда первой инстанции к прекращению уголовного дела и отсутствии оснований для такого прекращения в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 762 УК РФ, так и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. При этом принятые осужденной меры, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

В данном случае признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, примирение с ним, данные, положительно характеризующие ФИО1, наличие на ее иждивении малолетних детей, условия жизни ее семьи, указанные в апелляционной жалобе адвоката и учтенные судом, нельзя признать мерами, направленными на заглаживание причиненного инкриминируемым преступлением вреда, они являются обстоятельствами, смягчающими наказание и в полной мере учтены судом при назначении вида и размера наказания, в том числе размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Ссылка адвоката на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по другому уголовному делу не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения дела в связи с примирением сторон. Однако придание стороной защиты приведенным в судебном решении сведениям о личности осужденной, обстоятельствам, смягчающим ее наказание, иной, нежели судом первой инстанции оценки, на законность принятого судом решения не влияет.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова