РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым А.А., 

с участием старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

ФИО>11, представителей истца федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>9, представителя ответчика 

<

ФИО>7 А.Б. – 

<

ФИО>14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» к 

<

ФИО>5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец военный прокурор Иркутского гарнизона обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» (далее – ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>») к 

<

ФИО>7 А.Б., требуя взыскать с ответчика в пользу военного комиссариата 

<

адрес> излишне выплаченные денежные средства в сумме 2 534 103,59 рублей. 

В обоснование требований указано, что военной прокуратурой Иркутского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата 

<

адрес> требований пенсионного законодательства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия является ежемесячной государственной денежной выплатой, которая предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода). Согласно ч. 1 ст. 8 того же Закона пенсия за выслугу лет назначается в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном беспечен ни лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от 

<

дата> 

<

номер>. В силу ст. 6 Закона пенсионерам, в том числе лицам рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Согласно ч. 10 ст. 56 Закона лица, указанные в статье 1 указанного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в явлениях, предоставляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

<

дата> 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения, в соответствии с требованиями Закона военным комиссариатом 

<

адрес> назначена пенсия за выслугу лет, которую получал в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Согласно сообщению ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 А.Б. с 

<

дата> приказом УВД по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-лс назначен на должность дежурного помощника начальника временного следственного изолятора ИТК-19 КИН УВД 

<

адрес>. При изложенных обстоятельствах, 

<

ФИО>7 А.Б. обязан был уведомить ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, не исполнил. Однако, 

<

ФИО>10 о наступлении обстоятельств влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о факте поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы, влекущим приостановление выплаты пенсии, должностным лицами военного комиссариата 

<

адрес> не сообщил, в связи с чем в период с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно получил от военного комиссариата 

<

адрес> денежные средства в размере 617 852,71 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В соответствии со ст. 7 Закона лицам, указанным в ст. 1, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору. Согласно приказу начальника ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-лс 

<

ФИО>7 А.Б. с 

<

дата> уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч. 1 ст. 58 главы VII Приложения 

<

номер> Постановления ВС РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (по достижению предельного возраста). С 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. получал пенсию по выслуге лет в ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> и являлся получателем пенсии по линии органов уголовно-исполнительной системы, а также в период с 

<

дата> по 

<

дата> получателем пенсии по линии 

<

ФИО>2. Пенсия по выслуге лет назначена 

<

ФИО>7 А.Б. с 

<

дата> на основании поданного им заявления о назначении пенсии за выслугу лет, согласно которому последний пенсию от какого-либо органа не получает. При этом согласно сведениям военного комиссариата 

<

адрес> с 

<

ФИО>7 А.Б. периодически проводились сверки, в ходе которых разъяснялись требования ст. 6 Закона, а также выяснялись обстоятельства, влекущие за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Однако 

<

ФИО>7 А.Б., достоверно зная изложенные выше требования закона, и будучи предупрежденным работниками военного комиссариата 

<

адрес> о необходимости их извещения о наступлении обстоятельств влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о фактах прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы и получении пенсии от двух ведомств, что влечет приостановление выплаты пенсии, должностным лицами военного комиссариата 

<

адрес> и ГУФСИИ 

<

ФИО>6 по 

<

адрес> не сообщил, в связи с чем в период с 

<

дата> по 

<

дата> незаконно получил от военного комиссариата 

<

адрес> денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что 

<

ФИО>7 А.Б. в период с 

<

дата> по 

<

дата> необоснованно выплачены денежные средства в размере 2 534 103,59 рублей, право на которые последний не имел. Таким образом, учитывая, что каких-либо правовых оснований для получения пенсии по линии 

<

ФИО>2 за период с 

<

дата> по 

<

дата> у 

<

ФИО>7 Б.А. не имелось, денежные средства в размере 2 534 103,59 рублей, выплаченные последнему в указанный период, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход государства. 

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

ФИО>11 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что недобросовестными действиями 

<

ФИО>7 А.Б. Российской Федерации причинен ущерб в виде переплаты пенсии. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что информация о получении ответчиком двух пенсий стала известна прокурору только в рамках проведения контрольных мероприятий Военным комиссариатом 

<

адрес>, в июле 2020 года. 

Представители истца федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>9, действующие на основании доверенностей, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчик 

<

ФИО>7 А.Б. умышленно ввел в заблуждение Военный комиссариат 

<

адрес> и ГУ

<

ФИО>3, скрыл свое поступление на службу, которое являлось основанием для приостановления ему выплаты пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, а в дальнейшем, указав, что не является получателем каких-либо пенсий, обратился за получением пенсии по линии ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>. Несмотря на неоднократно проводившиеся сверки, в целях выяснения изменений положения бывшего военнослужащего 

<

ФИО>7 А.Б., ответчик не предоставил информацию о получении двух пенсий. Недобросовестными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации. 

Ответчик 

<

ФИО>7 А.Б., уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности – адвоката 

<

ФИО>14

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>7 А.Б. – адвокат 

<

ФИО>14, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним. Полагал, что истцом не доказана недобросовестность действий со стороны 

<

ФИО>7 А.Б. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> 

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия, представили в материалы дела письменные отзывы, в которых указывали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции, определённой Конституционным судом РФ (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 541-О-О) следует, что получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (ст.ст. 50 - 58, 65 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №- 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 22 и 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). 

Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения (акта) о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, - либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий.

Согласно ст.ст.51, 53 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №- 4468-1 лица, имеющие право на пенсию, с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны РФ, заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого выплачено денежное довольствие.

В соответствии со ст. 50 указанного закона организация работы по пенсионному обеспечению военных пенсионеров и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения. При этом определение пенсии по государственному пенсионному обеспечению приведено в ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии со п. 5 ст. 26 Закона РФ № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях » и 4 упомянутого Федерального закона N 166-ФЗ право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют, в том числе, военнослужащие.

Согласно абз.2 ст.2 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 на условиях и по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", могут назначаться пенсии проживающим в Российской Федерации лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и семьям этих лиц по их желанию.

Статьей 5 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрена возможность назначения следующих видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению: пенсия за выслугу лет; пенсия по старости; пенсия по инвалидности; пенсия по случаю потери кормильца; социальная пенсия.

Также в силу п.4 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ выплата пенсии, в том числе, в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях ". 

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", часть десятая ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. С гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом установлено, что 

<

дата> в адрес военного прокурора Иркутского гарнизона ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» направлено сообщение № ЦСО/2М-28954, согласно которому в результате проведения контрольных мероприятий по законности выплаты пенсий пенсионерам 

<

ФИО>2 выявлен факт одновременного получения пенсий от двух ведомств (

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>2) 

<

ФИО>7 А.Б. С 

<

дата> в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> 

<

ФИО>7 А.Б. была назначена пенсия за выслугу лет. Согласно представленным 

<

дата> ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> сведениям, 

<

ФИО>7 А.Б. с 

<

дата> был назначен стажёром и с 

<

дата> назначен на должность с присвоением специального звания «майор внутренней службы», то есть поступил на службу. 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. был уволен со службы из ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>. С 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> назначена пенсия за выслугу лет. 

<

ФИО>7 А.Б. скрыл факт получения одновременно двух пенсий от разных ведомств, и не сообщил в пенсионный орган 

<

ФИО>2 факт поступления на службу в 

<

ФИО>4. По сегодняшний день 

<

ФИО>7 А.Б. скрывал данную информацию. Не поступало информации о поступлении на службу и назначении пенсии от кадровых и пенсионных органов 

<

ФИО>4 по 

<

адрес>. Пенсия за выслугу лет по линии 

<

ФИО>2 А.Б. была назначена первой (с 

<

дата>). В порядке статей 144-145 УПК РФ ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> в отношении 

<

ФИО>7 А.Б. проводит проверку. За период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. по линии 

<

ФИО>2 выплачено 2 534 103,59 рублей.

В рамках проверки по данному сообщению военным прокурором Иркутского гарнизона был направлен запрос в ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, а также старшим помощником военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

ФИО>11 отобраны объяснения у заместителя начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата 

<

адрес> 

<

ФИО>15 и у 

<

ФИО>7 А.Б. 

Согласно объяснениям заместителя начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата 

<

адрес> 

<

ФИО>15 от 

<

дата>, пенсия за выслугу лет 

<

ФИО>7 А.Б. была назначена в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с 

<

дата>. Пенсия за выслуг лет по линии 

<

ФИО>2 А.Б. была назначена первой. По представленным 

<

дата> ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> сведениям 

<

ФИО>7 А.Б. с 

<

дата> был назначен стажером, и с 

<

дата> назначен на должность с присвоением специального звания «майор внутренней службы», то есть поступил на службу. 

<

дата> г. 

<

ФИО>7 А.Б. был уволен со службы из 

<

ФИО>4. С 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> назначена пенсия за выслугу лет. 

<

ФИО>7 А.Б. скрыл факт получения одновременно двух пенсий от разных ведомств, и не сообщил в пенсионный орган 

<

ФИО>2 факт поступления на службу в 

<

ФИО>4. По сегодняшний день 

<

ФИО>7 А.Б. скрывал данную информацию. Не поступало информации о поступлении на службу и назначении пенсии от кадровых и пенсионных органов ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>. ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении 

<

ФИО>7 А.Б. проводило проверку. Проверку проводил сотрудник службы собственной безопасности 

<

ФИО>16 Материалы проверки переданы в следственный отдел по 

<

адрес>. На основании представленных ГУ

<

ФИО>3 материалов рассматривается вопрос возбуждения в отношении 

<

ФИО>7 А.Б. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная информация в отношении 

<

ФИО>7 А.Б. доведена до начальника отдела ФСБ 

<

ФИО>6 по Иркутскому гарнизону. За период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. по линии 

<

ФИО>2 выплачено 2 534 103,59 рублей. С 

<

дата> по личному заявлению 

<

ФИО>7 А.Б. выплата пенсии по линии 

<

ФИО>2 ему прекращена. 

Согласно ответу ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> на обращение военного прокурора Иркутского гарнизона, 

<

ФИО>7 А.Б. назначен стажером по должности дежурного помощника начальника временного следственного изолятора ИТК-19 УИН УВД 

<

адрес> приказом УВД по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-лс, с 

<

дата>. Приказом начальника ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-лс майор внутренней службы 

<

ФИО>7 А.Б. уволен со службы по ст. 58 п. «Б» (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 

<

дата>. С 

<

дата> ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> назначена пенсия за выслугу лет. За период с 

<

дата> по 

<

дата> выплачено пенсии 2 946 694,25 рублей. С 

<

дата> выплата пенсии 

<

ФИО>7 А.Б. приостановлена. Сведениями об уведомлении ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> структурных подразделений 

<

ФИО>2 о поступлении на службу 

<

ФИО>7 А.Б. в ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> и обращении его к должностным лицам ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> с просьбой сообщить в военный комиссариат о поступлении его на службу и о том, что он является получателем пенсии за выслугу лет по линии 

<

ФИО>2, не располагаем. В отношении пенсионера 

<

ФИО>3 А.Б. вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (

<

ФИО>4 по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>), материал проверки в отношении 

<

ФИО>7 А.Б. передан в СО по 

<

адрес> СУ СК 

<

ФИО>6 по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК ПФ и решения о возбуждении уголовного дела. 

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» от 

<

дата> исх. № ЦСО/579, пенсионеру 

<

ФИО>2 А.Б. выплата пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации была прекращена с 

<

дата>, в связи с выявлением факта получения им одновременно двух пенсий (от органов 

<

ФИО>2 и ГУ

<

ФИО>3). 

<

ФИО>7 А.Б. вносить переполученную пенсию за выслугу лет отказался. В июле 2020 года информация о сокрытии факта получения одновременно двух пенсий от разных ведомств 

<

ФИО>7 А.Б. военным комиссариатом 

<

адрес> была доведена до военного прокурора Иркутского гарнизона и начальника отдела ФСБ 

<

ФИО>6 по Иркутскому гарнизону. 

Как следует из содержания информационного письма Врио военного комиссара от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

дата> произошло объединение военного комиссариата Октябрьского административного округа 

<

адрес> и военного Комиссариата Правобережного административного округа 

<

адрес> в военный комиссариат Октябрьского и Правобережного административных округов 

<

адрес>.Сверке с отделением учета офицеров. на предмет повторного поступления на военную службу, 

<

ФИО>7 А.Б. не подлежал, так как достиг 50- летнего возраста па момент объединения военных комиссариатов. В беседах с сотрудниками отделения социального и пенсионного обеспечения пенсионер скрывал факт поступления на военную службу, а в дальнейшем получение им от другого ведомства пенсии. Сотрудниками военного комиссариата с 

<

ФИО>7 А.Б. проводились регулярные сверки, пенсионер всегда отвечал на телефонные звонки, прибывал в военный комиссариат, в розыске не значился. По первому требованию представлял необходимые сведения и документы. Так, в мае 2012 года 

<

ФИО>7 А.Б. представил страховое пенсионное свидетельство, 

<

дата> получил справку для оформления страховой части пенсии в Управлении Пенсионного фонда, в связи с достижением им возраста 60 лет. Осенью 2015 года сотрудниками отделения социального и пенсионного обеспечения проводились мероприятия по предотвращению незаконного получения пенсий. С этой целью со всеми пенсионерами были составлены акты, в которых своей подписью пенсионеры подтверждали отсутствие обстоятельств, лишающих их права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих ее размер. 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. вместе с супругой 

<

ФИО>7 О.Г., которая с 

<

дата> является получателем пенсии за выслугу лет по линии 

<

ФИО>2, прибыли в военный комиссариат для составления акта. С 

<

ФИО>7 А.Б. была проведена беседа, как с пенсионером МО РФ, доведены положенные льготы, разъяснены права и обязанности. 

<

ФИО>7 А.Б. своей подписью подтвердил законное получение им пенсии и отсутствие обстоятельств, лишающих его права на ее получение. 

<

ФИО>7 О.Г. также указала, что ее муж 

<

ФИО>7 А.Б. является пенсионером МО РФ. При выдаче пенсионных удостоверений со слов пенсионеров в карточку персонального учета пенсионеров МО РФ вносятся сведения о составе семьи. 

<

ФИО>7 О.Г. при получении своего пенсионного удостоверения, сообщила сведения о детях, а также о муже 

<

ФИО>7 А.Б., который с ее слов является получателем пенсии за выслугу лет по линии 

<

ФИО>2 РФ и работах охранником в ИТК-19. Последняя сверка была проведена старшим помощником начальника социального и пенсионного обеспечения 

<

ФИО>17 (в настоящее время 

<

ФИО>17 не работает, уволилась, в связи с пандемией) с 

<

ФИО>7 О.Г. 

<

дата>. В ходе беседы по телефону были сверены личные данные обоих супругов. 

<

ФИО>7 О.Г, как всегда, подтвердила, что ее муж 

<

ФИО>7 А.Б. является пенсионером МО РФ, изменения в их личных данных отсутствуют, иные о проведенных сверках отражены в карточках персонального учета пенсионеров. 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. был приглашен на прием в военный комиссариат для получения объяснений по вопросу сокрытия им факта вступления на службу в органы МВД и получения пенсий от двух органов. Беседу проводила начальник отделения социального и пенсионного обеспечения 

<

ФИО>18 

<

ФИО>7 А.Б. оформил заявление о прекращении выплаты пенсии по линии МО РФ. Ему было предложено в добровольном порядке внести на счет Минобороны Российской Федерации денежные средства, полученные за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В письменных объяснениях от 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. отрицал, что был уведомлен о необходимости сообщить о поступлении на службу в органы уголовно-исполнительной системы Пояснил, что ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> не спрашивал о назначении ему пенсии по линии Министерства обороны. Сверки проводились Военным комиссариатом 

<

адрес> с его супругой. Он никогда не задумывался о правомерности получения двух пенсий. 

С учетом данных обстоятельств, прокурор, реализуя свое право, предусмотренное ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора судом установлено, что приказом командира войсковой части 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер>, майор 

<

ФИО>7 А.Б., заместитель командира дивизиона 1 подразделения, уволенный в запас приказом командира восковой части 

<

номер> от 

<

дата> по ст. 57 части 3 абзацу 2 (по собственному желанию) с 

<

дата> исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в Куйбышевский РВК 

<

адрес> до получения жилой площади. Календарная выслуга лет в Вооруженных силах составляет 15 лет. 

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу. 

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", в редакции от 01.02.1993, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации возложено на военные комиссариаты (пп. 39 п. 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. назначена пенсия за выслугу лет, которую он получал с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно расчету истца, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер выплаченной ответчику пенсии составил 2 534 103,59 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик 

<

ФИО>7 А.Б. назначен стажером по должности дежурного помощника начальника временного следственного изолятора ИТК-19 УИН УВД 

<

адрес> приказом УВД по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-лс, с 

<

дата>, и с 

<

дата> назначен на должность с присвоением специального звания «майор внутренней службы».

Федеральным законом от 

<

дата> N 186-ФЗ ст. 6 Закона РФ от 

<

дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" была дополнена вторым абзацем, согласно которому пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Начало действия редакции - 05.12.1995.

Федеральными законами от 21.07.1998 N 117-ФЗ и от 25.07.2002 N 116-ФЗ ч. 2 ст. 6 Закона дополнена указанием о приостановлении выплаты пенсии при поступлении пенсионера на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы и в Государственную противопожарную службу.

Таким образом, на момент на момент оформления документов для назначения пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации (21.02.1995) и поступления 

<

ФИО>7 А.Б. на службу в органы уголовно-исполнительной системы (

<

дата>), правовая норма ст. 6 Закона РФ от 

<

дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", согласно которой приостанавливается выплата пенсии при поступлении пенсионеров на службу в органы уголовно-исполнительной системы, не действовала, в связи с чем, получение 

<

ФИО>7 А.Б. пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации с 

<

дата> по 

<

дата> не может быть признано незаконным. Пенсия ответчику назначена на законных основаниях, в связи с увольнением со службы, и не может расцениваться как факт злоупотребления правом.

Ссылки истца на положения п. 184 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 

<

дата> N 350 "О порядке назначения и выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации государственных пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим военную службу, и их семьям", согласно которому пенсионерам, получающим пенсии в соответствии с настоящим Положением, при определении их на военную службу либо на службу в органы внутренних дел на должности рядового и начальствующего состава или в органы налоговой полиции в качестве сотрудников, имеющих специальные звания (в том числе в других государствах), выплата этих пенсий прекращается со дня зачисления на службу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приказ не применяется на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N ГКПИ97-319 с момента издания.

При оформлении пенсии 

<

ФИО>7 А.Б. не была разъяснена обязанность сообщить о поступлении на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что 

<

ФИО>7 А.Б. было получено удостоверение, содержащее вкладыш, в котором имеется указание на необходимость сообщить в Военный комиссариат о поступлении на службу, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Сама по себе разработка данного вкладыша не подтверждает, что удостоверение, полученное ответчиком, его содержало. 

Доводы ответчика о том, что им в 1995 году при поступлении на службу в МВД в областном военкомате было устно сообщено о данном факте с просьбой сделать запрос о приказе о зачислении на службу, поскольку на момент обращения приказа не была, суд не может принять во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Более того, на момент поступления ответчика на службу в ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, положения ст. 6 Закона РФ от 

<

дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" не действовали, в связи с чем, оснований ставить Военный комиссариат 

<

адрес> в известность о поступлении на службу, у 

<

ФИО>7 А.Б. не имелось. Чем обосновано заявление об истребовании приказа о зачислении на службу в 1995 году, и для каких целей требовался данный приказ, сторона ответчика не пояснила.

Между тем, судом также установлено, что приказом начальника ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-лс майор внутренней службы 

<

ФИО>7 А.Б. уволен со службы по ст. 58 п. «б» (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 

<

дата>. 

С 

<

дата> ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> ответчику назначена пенсия за выслугу лет. 

В соответствии с положениями ст. 56 Закона РФ от 

<

дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", в редакции, действующей на момент назначения пенсии 

<

ФИО>7 А.Б. по линии ГУ

<

ФИО>3, лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, при оформлении пенсии, в заявлении о ее назначении, 

<

ФИО>7 А.Б. указал, что не является получателем каких-либо пенсий, тогда как в указанный период ему выплачивалась пенсия по линии Министерства обороны Российской Федерации.

С 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>7 А.Б. получал пенсию по выслуге лет в ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, то есть являлся получателем пенсии по линии органов уголовно-исполнительной системы, а также в период с 

<

дата> по 

<

дата> получателем пенсии по линии 

<

ФИО>2. 

Пенсия по выслуге лет по линии ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> назначена 

<

ФИО>7 А.Б. с 

<

дата> на основании заявления 

<

ФИО>7 А.Б., представленного в пенсионный отдел ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, о назначении ему пенсии за выслугу лет, согласно которому 

<

ФИО>7 А.Б. другой пенсии от какого-либо органа не получает. 

Таким образом, получая пенсию по линии 

<

ФИО>2, ответчик не уведомил ни ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», ни ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> о данных обстоятельствах, которые влекут за собой изменение порядка выплаты, или ее прекращение, несмотря на то обстоятельство, что в заявлении от 

<

дата> соответствующая обязанность ему разъяснялась. 

При таком положении, с учетом представленного в материалы дела заявления 

<

ФИО>7 А.Б., датированного 

<

дата>, суд не может признать действия 

<

ФИО>7 А.Б., скрывшего факт получения пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, добросовестными. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недобросовестность со стороны 

<

ФИО>7 А.Б., обязанного уведомлять ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес> об обстоятельствах, которые влекут за собой изменение порядка выплаты, или ее прекращение, но не исполнившего такую обязанность в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить излишне выплаченную денежную сумму.

Утверждение стороны ответчика о том, что он полагал, что по линии Министерства обороны Российской Федерации он получает компенсацию, а не пенсию, суд находит необоснованными, поскольку 

<

ФИО>7 А.Б. имел статус военного пенсионера, при оформлении пенсии заполнял соответствующее заявление, сведений о получении им информации о замене пенсии на какую-либо компенсацию, суду не представлено. 

Поскольку ответчик, при назначении пенсии по линии ГУ

<

ФИО>3 по 

<

адрес>, не сообщил, что является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, указав в заявлении, что не является получателем пенсий, его недобросовестные действия повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий. Вследствие чего у ответчика образовалась переплата пенсии, и его действиями причинён вред государству. В действиях 

<

ФИО>7 А.Б. усматривается злоупотребление правом на получение пенсии, поскольку по законодательству РФ права на одновременное получение двух пенсий по линии двух ведомств он не имеет. Вследствие чего виновное лицо – 

<

ФИО>7 А.Б. должен возместить вред, причинённый государству.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Устанавливая начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» узнал или должен был узнать о наличии оснований для приостановления выплаты 

<

ФИО>7 А.Б. пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, суд принимает во внимание, что, согласно карточке персонального учета пенсионера МО РФ 

<

ФИО>7 О.Г., 

<

дата> при получении пенсионного удостоверения 

<

ФИО>7 О.Г. сообщила, что она проживет с мужем 

<

ФИО>7 А.Б., который работает в ИТК- 19.

Между тем, данная информация была проигнорирована ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», проверка по данным сведениям, в том числе с целью выяснения, является ли 

<

ФИО>7 А.Б. вольнонаемным работником, либо поступил на службу, не проводилась, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы стороны истца о проводившихся в 

<

ФИО>7 А.Б. сверках, в ходе которых разъяснялись требования ст. 6 Закона 

<

номер>, а также выяснялись обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о чем составлены акты обследования материально-бытового положения пенсионера МО РФ и внесены сведения в карточку персонального учета пенсионера МО РФ, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом следующих обстоятельств. 

В производстве заместителя руководителя СО СУ СК 

<

ФИО>6 по 

<

адрес> 

<

ФИО>19 и следователя 

<

ФИО>20 находился материал доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении 

<

ФИО>7 А.Б.

В рамках данной проверки у 

<

ФИО>7 А.Б. были отобраны образцы подписи, а так же была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ответить на вопросы: «Кем, 

<

ФИО>7 А.Б. или другим лицом выполнена подпись в журнале выдачи справок пенсионерам МО РФ; Кем, 

<

ФИО>7 А.Б. или другим лицом выполнена подпись в акте обследования материально-бытового положения» не представляется возможным ввиду несопоставимости подписей по транскрипции.

Поскольку принадлежность подписи в актах оспаривалась 

<

ФИО>7 А.Б., и заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, не подтвердило, что именно 

<

ФИО>7 А.Б. принадлежит подпись в журнале выдачи справок пенсионерам МО РФ и в акте обследования материально-бытового положения, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт проведения сверок именно с 

<

ФИО>7 А.Б. При этом супруга ответчика 

<

ФИО>7 О.Г. сообщила о работе ее супруга 

<

ФИО>7 А.Б. в ИТК-19, однако данный факт был проигнорирован Военным комиссариатом 

<

адрес>. 

Обязанность проверять сведения, предоставляемые военными пенсионерами, вытекает из основных задач военных комиссариатов и обязанностей военного комиссара, предусмотренных, соответственно, п. 11 и п. 16 «Положения о военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата> 

<

номер>. 

Так, согласно подп. 40 п. 11 данного Положения на военные комиссариаты возлагается организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат. 

В соответствии с подп. 11 и 12 п. 16 этого Положения военный комиссар обязан руководить работой военного комиссариата по организации пенсионного и социального обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначению указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставлению компенсаций и других выплат, в том числе обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы; организовывать взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований по предоставлению гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.

С настоящим иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» прокурор Иркутского гарнизона, обратился в суд 19 декабря 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен до декабря 2017 года. 

Доводы прокурора Иркутского гарнизона о том, что информация о переплате пенсии 

<

ФИО>7 А.Б. ему поступила из ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» только в 2020 году, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае лицом, на котором лежала обязанность установить данный факт и обратиться за защитой нарушенного права, является ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>». 

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по 

<

дата>, срок не пропущен, в связи с чем, заявленные прокурором исковые требования о взыскании с 

<

ФИО>7 А.Б. неосновательного обогащения в размере 649 772,21 рублей являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с 

<

ФИО>7 А.Б.в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 697,72 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Иркутского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» к 

<

ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>5 в пользу военного комиссариата 

<

адрес> излишне выплаченные денежные средства в сумме 649 772,21 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с 

<

ФИО>5 денежных средств в большем размере – отказать. 

Взыскать с 

<

ФИО>5 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 697,72 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года