Судьи: Оюн М.М., 4А-217/2019

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 сентября 2019 года 

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18 марта 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Тыва ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка заключению акта медицинского освидетельствования от 26 марта 2018 года, в котором согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. должен быть однозначный вывод «состояние опьянения не установлено», так как при повторном исследовании результат показал 0,7 мг/л, а результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта оказались отрицательными. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в его отсутствии без сведений о его извещении на момент составления протокола, и при подготовке дела к судебному разбирательству протокол необходимо было возвратить в орган или должностному лицу, его составившему. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дело об административном правонарушении 02 августа 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 23 августа 2019 года, законность вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, нахожу, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2018 года в 23 час. 15 мин. возле ** ФИО2 управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому показание прибора DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер ARDА-0698 составило 0,22 мг/л (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); справкой ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», выданной инспектору ДПС М., о том, что у ФИО2 выявлены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.11 2015 г. № 933н (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 420 (л.д. 9); сведениями из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 140-141) и положительными результатами теста дыхания, проведенного 26 марта 2018 года в ГБУЗ РТ «РНД» (л.д. 143); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу О. (л.д. 10); видеозаписью (л.д.19); протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13), которым судом дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с показанием прибора 0,22 мг/л., он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил.

Актом о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № 420 от 26 марта 2018 года установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

В жалобе ФИО2 оспаривает вывод акта медицинского освидетельствования от 26 марта 2018 года, которым установлено нахождение его в состоянии опьянения, указав на то, что результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта оказались отрицательными.

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного – в п.п. 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). 

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания оспариваемого акта медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО2 пояснил, что ранее днем принял алкоголь «**» (п. 12 акта); концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в 00 час. 11 мин. - 0,19 мг/л (п.13.1 акта), а в результате второго в 00 час. 26 мин. - 0,7 мг/л (п.13.2 акта), в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов, указанных в направлении на цель исследования вещества не обнаружены (п.14 акта) (л.д. 9). 

Из исследованных судом результатов тестов дыхания на бумажном носителе обследуемого ФИО2, проведенного в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» 26 марта 2018 года в 00 час. 11 мин. результат первого исследования составил 0,19 мг/л, а результат второго исследования, проведенного 26 марта 2018 года в 00 час. 26 мин., составил 0,17 мг/л. что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, - 0,16 мг/л, в связи с чем, обоснованно в акте медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, что соответствует положениям п. 15 Порядка. Указание в акте медицинского освидетельствования на то, что концентрация этилового спирта в результате второго исследования в 00 час. 26 мин. составила 0,7 мг/л, является явной технической опиской, поскольку данное обстоятельство опровергается распечаткой результатов исследований на бумажном носителе (л.д. 143).

Оснований не доверять медицинскому заключению об установлении состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО2, не имеется. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных результатов двух исследований выдыхаемого воздуха техническим средством измерения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии у должностного лица сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. 

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении 04 июня 2018 года в 14.00 час. по адресу: **, направлено по месту жительства ФИО2 за № ** от 21 мая 2018 г. (л.д. 11). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** Почты России указанное почтовое извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 24 мая 2018 года прибыло в место вручения; в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения данного извещения (л.д. 12). Копия протокола об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** Почты России, принятое отделением связи 08 июня 2018 года, получена ФИО2 02 июля 2018 года (л.д. 15).

ФИО2 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копию определения о возбуждении в отношении него данного дела от 26 марта 2018 года он получил, о чем расписался в определении (л.д. 10). Зная о возбуждении в отношении него данного дела об административном правонарушении, он должен был проявить должную заинтересованность, однако мер к получению информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не предпринял, не воспользовался услугами представителя (защитника) с момента возбуждения дела об административном правонарушении, своим правом на участие в данном производстве распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая, что в ходе производства по делу почтовая корреспонденция, доставляемая по одному и тому же адресу, указанному ФИО2 при составлении процессуальных документов, также вручалась ему лично, сведений об ином месте жительства, либо об изменении места жительства не имеется, адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Таким образом, на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении 04 июня 2018 года были приняты меры к извещению ФИО2 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении получили оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, а потому оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств не имеется.

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18 марта 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков