Дело № 2- 9613/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Назреевой Г.М.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее по тексту ООО «Челныводоканал») о компенсации морального вреда, При этом в иске указано, что ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «КамАЗ», двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью. Согласно акту ... о несчастном случае на производстве от ... организацией, направившей работника ФИО1 к месту производства работ, где произошел несчастный случай, является ООО «Челныводоканал». На момент несчастного случая ФИО1 работал в цехе капитального ремонта ООО «Челныводоканал» монтажником наружных трубопроводов 4 разряда. Согласно перечню плановых мероприятий по ремонту объектов центральной системы водоснабжения на II-III квартал ... года цех капитального ремонта ООО «Челныводоканал» занимался ремонтом сетей водопровода от ... по адресу: ..., ... ... схеме дорожного движения на период капитального ремонта водопроводной сети «Промплощадка от ... до ... по ...» на месте производства работ не был выставлен знак 3.24 «Ограничение скорости 40», что установлено в ходе расследования несчастного случая и отражено в акте ... от .... Несчастный случай на производстве наступил в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации; неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в необеспечении безопасных условий работ и нарушении Проекта производства работ ... Схема дорожного движения (согласована в ГИБДД ...). Отсутствовал знак 3.24 «Ограничение скорости 40»; в результате неосторожных действий самого потерпевшего ФИО1 В результате несчастного случая на производстве истцу установлена инвалидность третьей группы; утрата профессиональной трудоспособности составила 40%. Истец до настоящего времени продолжает испытывать сильные физические боли, физические и нравственные страдания. ФИО2 в добровольном порядке возместил причиненный ФИО1 вред. Однако работодатель истца - ООО «Челныводоканал» до настоящего времени мер по возмещению причиненного вреда здоровью ФИО1 не предпринял.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 поддержал исковое заявление. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указали, что из материалов уголовного дела следует, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. Участок производства работ и вагон-бытовка расположены на одной стороне дороги. В связи с этим необходимость перехода работника на противоположную сторону дороги для производства работ отсутствовала, что говорит о наличии вины в действиях истца и нарушении им правил охраны труда. В акте о несчастном случае на производстве имеются сведения о лицах допустивших нарушение требований охраны труда, в числе которых указан мастер цеха капитального ремонта ФИО6, который в нарушение проекта производства работ ... Схемы дорожного движения не выставил дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40». Однако, это обстоятельство не свидетельствует о наличии вины ответчика как работодателя в причинении вреда жизни его работнику и не исключает возможности проявления грубой невнимательности к дорожной обстановке со стороны водителя и совершения им наезда на пешехода. Кроме того, необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику является наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Однако, доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении водителем наезда на истца, а вместе с тем и наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью не имеется. Единственным доводом истца, является, то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в день происшествия он находился на рабочем участке. В соответствии с правилами охраны труда, ФИО1, должен был находиться в помещении вагона-бытовки до приезда автомашины с оборудованием. Вред здоровью ФИО1 хоть и произошел в его рабочее время, но не по причинам, связанным с трудовыми отношениями, следовательно, отсутствуют виновные действия со стороны работодателя, которые повлекли причинение вреда. Ответчик считает, что ФИО1 уже воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда с непосредственного причинителя вреда ФИО2 Кроме того, ФИО1 была произведена единовременная выплата в размере 53436 руб. 09 коп., а также выделена материальная помощь в размере 10000 руб. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1803 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что с ... ФИО1 был принят на должность монтажника наружных трубопроводов 4 разряда в цех капитального ремонта в ООО «Челныводоканал». 

Приказом ... от ... трудовой договор с ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

... с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: согласно перечню плановых мероприятий по ремонту объектов центральной системы водоснабжения на II-III квартал ... года ЦКР ООО «Челныводоканал» занимался ремонтом сетей водопровода от ... до ... и от ... до ... по адресу: ..., ..., по ... работы проводились под руководством мастера ЦКР ФИО6, бригадой ... участка ремонта трубопроводов методом бестраншейных технологий. ФИО1 в составе бригады ... работал по графику «24а» с 07:30 час. до 16:30 час., перерыв на обед с 11.00 час. до 11:30 час. 

... в 07 час. 00 мин. ФИО1 прибыл на работу, переоделся в специальную одежду, в спецобувь, надел защитную каску и сигнальный жилет. В 07 час. 30 мин. ФИО1 получил задание по сварке полиэтиленовых труб в траншее под подпись в журнале производственных работ, получил целевой инструктаж, расписался в наряде-допуске. В 08 час. 35 мин. ФИО1 вышел из вагона - бытовки, собрал доски в руки и направился на противоположную сторону дороги. Через несколько минут ФИО7 услышал визг тормозов, посмотрел в окно и увидел, лежащего на обочине ФИО1 ФИО7 подбежал к ФИО1 и увидел рядом с ним разбросанные доски и стоящий на дороге автомобиль Камаз с прицепом регистрационный номер ... .... В 09 часов 25 минут на место происшествия прибыл зам. начальника ЦКР ФИО8 Прибывшая на место бригада «Скорой помощи» осмотрела пострадавшего и доставила его в сопровождении ФИО8 в Государственное автономное учреждение здравоохранения ... «Больница скорой медицинской помощи», где ему была оказана врачебная помощь. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения ... «Больница скорой медицинской помощи» ... от ... ФИО1 поставлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Очаги контузии правой лобной доли. Переломы лобной кости, лицевого скелета. Ушиб правого легкого. Перелом переднего края правой вертлужной впадины. Ушиб м/т головы, левого костного сустава. Травматический шок ... ст. Повреждение было отнесено к категории тяжелых производственных травм.

Согласно заключению эксперта ... филиала ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ... от ... истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве от ... по форме ... причинами несчастного случая являются: 

- нарушение правил дорожного движения, выразившееся в движении по проезжей части с небезопасной скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшее наезд на пешехода;

- неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. Нарушение инструкции по охране труда ..., выразившееся в пересечении проезжей части дороги не убедившись, в собственной безопасности, повлекшее наезд на пострадавшего;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий работ и нарушении Проекта производственных работ ... Схема дорожного движения (согласована в ГИБДД ...). Отсутствовал знак 3.24 «Ограничение скорости 40».

Допустившими нарушение требований охраны труда, являются следующие лица: водитель автомобиля Камаз ... ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в движении по проезжей части с небезопасной скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, повлекшее наезд на пешехода. Монтажник наружных трубопроводов ФИО1 не соблюдал правила Инструкции по охране труда для работника ..., выразившееся в пересечении проезжей части дороги не убедившись, в собственной безопасности, повлекшее наезд на пострадавшего. Мастер ЦКР ФИО6 согласно Проекту производства работ ... Схемы дорожного движения не выставил дорожный знак ... «Ограничение скорости 40».

Согласно справке серии МСЭ-... ... выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... (Татарстан) Минтруда России – бюро ... от ... в связи с получением ФИО1 трудового увечья, ему установлена третья группа инвалидности.

Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ... от ... ФИО1 в период с ... по ... находился на лечении; в результате несчастного случая на производстве ему установлена инвалидность третьей группы; утрата профессиональной трудоспособности составила 40%.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано в статье 212 настоящего Кодекса, работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Поскольку телесные повреждения истец получил в результате несчастного случая на производстве, в том числе в результате действий ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Суд считает, что истец как в момент получения травмы, так и в момент лечения испытывал физические страдания, связанные с физической болью, нравственные страдания, связанные с отрывом от трудовой деятельности, другой деятельности, которой обычно занимался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает финансовое положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжелых, неосторожность самого потерпевшего, а также единовременную выплату и материальную помощь оказанную ответчиком, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в размере 70000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. 

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись