Отметка об исполнении по делу № 2-1788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителя, указав, что 25.12.2014 года, между истцом и ответчиком ООО «ПрофСтрой-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> предметом которого является квартира № в указанном доме. 

Ответчик принял на себя обязанность построить МКД в срок до 01.11.2015 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать его участнику долевого строительства в течение трех месяцев, то есть не позднее 01.02.2016 года.

Стоимость работ по договору составила1122 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, в установленные договором сроки.

В нарушение условий договора на настоящий момент в квартире не выполнен ряд работ, в связи с чем, истец с семьей до настоящего времени не имеет возможности использовать квартиру для проживания.

До настоящего времени квартира истцу не передана, денежные средства в счет компенсации пени и морального вреда истцу не выплачены.

Истец просит взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 31.05.2018 года в сумме 50368,07 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается её подписью на справочном листе дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.19).

В юридический адрес ответчика, указанный в договоре участия в долевом строительстве МКД № от 25.12.2014 года и на общедоступном официальном сайте ФНС России, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Сведений о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется. Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом положений ст. 165, 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) ( далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.12.2014 года, между истцом и ответчиком ООО «ПрофСтрой-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость работ по договору составляет: 1122 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, в установленные договором сроки.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями об оплате: от 29.04.2015 года на сумму 450000 рублей, от 04.06.2015 года на сумму 400000 рублей, от 20.08.2015 года на сумму 100000 рублей, от 18.09.2015 года на сумму 100 000 рублей, от 11.11.2015 года на сумму 72200 рублей, а также справкой от 11.11.2015 об отсутствие задолженности по договору № 109 от 25.12.2014 перед ответчиком. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, застройщик обязуется построить (возвести) многоквартирный 

<

адрес> в срок до 01.11.2015, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 х месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, объект недвижимости должен быть передан истцу не позднее 01.02.2016г. В нарушение условий договора на настоящий момент в квартире не выполнен ряд работ, в связи с чем, истец с семьей до настоящего времени не имеет возможности въехать в указанную квартиру.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и письма, которые ответчиком проигнорированы. До настоящего времени квартира в пользование истицы не передана, денежные требования о компенсации морального вреда и выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто.

Решениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года ( дело № 2-2221/2017), от 22.11.2017 года ( дело № 2-2977/2017), от 06.01.2018 ( дело № 2-289/2018) от 04.04.2018 ( дело № 2-989/2018) иски ФИО1 к ООО «Профстрой-Юг» о защите прав потребителей, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 109 от 25.12.2014 года, частично удовлетворены.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд исходит из того, что ответчиком не выполнены условия договора участия в долевом строительстве от 25.12.2014 года, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года с ООО «ПрофСтрой-Юг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 года.

Согласно расчету неустойки за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 года, приведенном истцом в исковом заявлении, неустойка составила 50368 рублей 07 копеек. Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, вследствие чего принимается судом.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права истца, принимая во внимание, что ранее в пользу истицы компенсация морального вреда также была взыскана.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25684 рубля 04 копейки ( 50368,07+1000/2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2781,57 рублей ( 50368,07+25684,04-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 368 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 25684 рубля 04 копейки, всего 77052 рубля 11 копеек. 

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2781,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.