САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-001668-26

Рег. № 33-3923/2026

Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7174/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 334230, 85 рублей, проценты за просрочку возврата займа на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента принятия иска к производству до момента возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17371 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 ответчику переданы денежные средства в размере 1500000 рублей, указанные денежные средства предоставлены на условиях займа, что подтверждается распиской. Срок возврата согласован не был. 07.12.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 1500000 рублей, выплаты процентов за пользование займом. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО4 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений, настаивая на заключении между сторонами договора займа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонилась, повестка возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2021 года ФИО5 составлена расписка следующего содержания: Я, ФИО5, 

<

дата> взяла у ФИО4, 

<

дата> года рождения, деньги в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Паспорт №..., выдан УВД 

<

адрес> СПб 

<

дата>. Место составления расписки СПб, 

<

адрес>.

Условия о выплате процентов за пользование займом, срок возврата денежных средств расписка не содержит.

07.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 500 000 рублей, выплате процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 808, 810, исходя из буквального толкования содержания расписки, пришел к выводу, что составленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

Как указано судом, представленная истцом расписка является лишь подтверждением факта получения денежных средств, но не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора займа.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами заемных отношений и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средств. Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при отсутствии в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа условий расписки от 30.11.2021 г. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, что между ФИО6 и ФИО5 сложились заемные отношения, не предоставляется возможным.

Содержание вышеуказанной расписки не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, поскольку указаний на «заем», «долг», «возвращение», «срочность» полученных средств расписка не содержит.

Отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не позволяет оценивать правоотношения как заемные.

Возвратность займа, воля заемщика на возвращение денежных средств, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о доказанности заемных отношений с ответчиком ошибочны, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не оценил представленные в дело доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

То обстоятельство, что ответчик, не являясь в судебные заседания не оспаривала наличие между сторонами договора займа, равно как и довододы об отсутствии иных правоотношений, правильности выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждают, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.