Дело № 2-4421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ... мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, TOYOTA NOAH, г/н. ### под управлением водителя ФИО1.

Собственником автомобиля TOYOTA NOAH, г/н. ### является ФИО1

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ЛИЦО_1 (нарушение п.10.1 ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ..., страховой полис ###. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA NOAH, г/н. ### на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис ###

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. ООО «Страховая компания «СДС» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 192877,25 рублей.

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ... которой было подготовлено экспертное заключение ### от **.**.**** согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313657,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### с ООО «Страховая компания «СДС» взыскано страховое возмещение в сумме 74157,41 рублей и неустойка 50000,00 рублей.

Фактически денежные средства по исполнительному листу, в том числе страховое возмещение в сумме 74157,41 рублей, поступили только **.**.****.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а именно: 74157,41 (сумма недоплаты) х 1 % х 87 дней (с **.**.**** по **.**.****) = 64516,59 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** (87 дней) в сумме 64516,59 рублей, взыскать возмещение причиненного морального вреда 5000,00 рублей, взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований в пользу истца все судебные расходы и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на подготовку иска, оплату за консультацию, иные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего искового заявления на дату вынесения решения суда. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражая обстоятельствам просрочки выплаты страхового возмещения и заявленному периоду для начисления неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также просил уменьшить с учетом требований разумности компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в ... мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н. ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, TOYOTA NOAH, г/н. ###, под управлением водителя ФИО1.

Собственником автомобиля TOYOTA NOAH, г/н. ### является ФИО1

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ЛИЦО_1 (нарушение п.10.1 ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ..., страховой полис ###. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA NOAH, г/н. ### на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис ###

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. ООО «Страховая компания «СДС» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 192877,25 рублей.

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ... В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313657,00 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, оплаты экспертизы. Ответ на претензию, в течение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии, истцом не получен, страховое возмещение не выплачено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов требования, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74157,41 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 37078,70 рублей, расходы на составление отчета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также за оказание юридических услуг – 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СДС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3983,14 рублей.»

Решение вступило в законную силу **.**.****.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу ###, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Как следует из представленных в дело документов, на основании исполнительного листа серии ### от **.**.**** денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 в полном объеме **.**.****.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен в 2016 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 194 ГПК РФ и заявленный истцом период неустойки, суд считает, что неустойка подлежит начислению с **.**.**** и по **.**.**** (87 дней). 

Таким образом, размер неустойки составляет 64516,59 рублей = (74157,41 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 87 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000,00 рублей.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной в дело квитанции серия ### от **.**.**** истцом за оказанные услуги ФИО2 (подготовке иска, представительство в суде), оплачено 15000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска (при цене иска до 1000000 рублей) освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2435,50 рублей = (2135,50 рублей (исчисленных исходя из суммы неустойки в размере 64516,59 рублей (поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Искровые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 61000 рублей (шестьдесят одну тысячу рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2435,50 рублей (две тысячи четыреста тридцать пять рублей, 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 20.10.2017 года.

7